Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-5743/24 по делу N А12-16005/2023

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А12-16005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительная техника", г. Волгоград (ОГРН 1213400002210, ИНН 3443146413),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А12-16005/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания", г. Волгоград (ОГРН 1063459052579, ИНН 3442085380), к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительная техника" о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс", Волгоградская область, п. Областной с/х опытной станции (ОГРН 1063455046511, ИНН 3403021471),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительная техника" (далее - Заказчик) о взыскании задолженности в размере 262900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13018 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 151 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, подписанием сторонами без замечаний и возражений актов приёмки работ и справок о стоимости работ.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в ходатайстве просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении бесспорный характер не носят ввиду нарушения сроков выполнения субподрядных работ Подрядчиком, ввиду претензий и замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (далее - Общество).

Определением от 01.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Общество в отзыве на исковое заявление пояснило, что между Обществом и Заказчиком был заключён договор от 10.08.2022 N 10082022/А1, в соответствии с которым Заказчиком выполнены обязательства, предусмотренные только пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора. Комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных "ВАЭЛ 80-18" был выполнен с недостатками, которые в последующем были устранены. Рассмотрение требований оставило на усмотрение суда.

До принятия решения по существу судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просит взыскать с Заказчика задолженность в размере 262900 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023 в размере 16505 руб. 07 коп., и далее с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 182400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023 в размере 11451 руб. 23 коп., и далее с 16.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 182400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 105 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, отсутствием оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, правомерностью начисления Подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом подлежащей взысканию задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными в виду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов, изложенных в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заказчиком оплачены все согласованные работы, Подрядчиком необоснованно предъявлены требования в части выполнения дополнительных работ, не согласованных сторонами, работы были выполнены со скрытыми недостатками, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Не учтено устранение Заказчиком недостатков выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и Заказчиком достигнуто соглашение о выполнении комплекса работ по монтажу оснований и въездных пандусов для весов автомобильных ВАЭЛ-80-18, расположенного по адресу: г. Волгоград, Городищенсикй район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток).

Основанием для возникновения данных правоотношений сторон, послужил договор от 10.08.2022 N 10082022/А1, заключённый между Заказчиком и Обществом на поставку комплекса центронесущих весовых платформ "ВАЭЛ-80-18", выполнение комплекса работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных "ВАЭЛ-80-18".

В материалы дела подписанный между Заказчиком и Подрядчиком договор на выполнение работ не представлен.

Во исполнение условий договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму 872900 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2022 N 1), а также дополнительные работы на сумму 80500 руб. (универсальный передаточный документ от 10.10.2022 N 11).

Согласно расчёту Подрядчика, размер задолженности Заказчика по оплате выполненных работ, с учётом произведённых оплат, составляет 262900 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 10.02.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из следующего.

Возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписанный между ними договор от 12.08.2022 N 12 не представлен.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 13 указанного Постановления акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судами правомерно установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приёмка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 от 10.10.2022 на сумму 872900 руб., универсально-передаточным документом от 10.10.2022 N 11, получение которых и сам факт выполнения Подрядчиком работ Заказчиком не оспаривается.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями без замечаний и возражений относительно объёма, качества и стоимости работ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонён довод Заказчика о том, что Подрядчик представил Заказчику акт на большую сумму, чем указана в договоре от 10.08.2022 N 10082022/А1, заключённом между Заказчиком и Обществом на комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных, и в договоре от 12.08.2022 N 12, заключённом между Подрядчиком и Заказчиком, поскольку подписанный между сторонами спора договор отсутствует, выполненные Подрядчиком работы на сумму 872900 руб. приняты Заказчиком и частично оплачены.

При этом, доказательств того, что стороны достигли соглашения о выполнении работ Подрядчиком за меньшую сумму (как указано Заказчиком в кассационной жалобе на 690500 руб.), либо в ином, чем указано в акте приёмки выполненных работ объёме, Заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы выполненные Подрядчиком по акту от 10.10.2022 N 1 считаются принятыми Заказчиком в полном объёме и подлежат оплате.

Также, суды первой апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика на сумму 80500 руб., поскольку универсальный передаточный документ от 10.10.2021 N 11 не подписан со стороны Заказчика, выполнение указанных в УПД работ сторонами не согласовано.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Заказчика о выполнении работ Подрядчиком и устранении недостатков выполненных Подрядчиком работ силами Заказчика, поскольку из материалов дела не усматривается, что Заказчиком предъявлялись Подрядчику какие-либо требования относительно объёмов и качества выполненных работ.

Выявление скрытых недостатков, на что указано заказчиком в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у Заказчика в данном случае обязанности по предъявлению Подрядчику соответствующих претензий. Претензии, как указано выше, к Подрядчику Заказчиком не предъявлялись.

Обоснованно судами отклонены доводы Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами договор, в котором были бы определены сроки выполнения работ, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что Заказчиком произведена оплата работ на сумму 690500 руб.

При этом, в назначении платежей Заказчиком указано, что оплата производится по договору от 12.08.2022 N 12.

Наличие между сторонами по делу иных правоотношений, кроме заявленных Подрядчиком, материалами дела не подтверждено.

С учётом частично произведенной оплаты выполненных работ и в отсутствие оснований для оплаты дополнительно выполненных работ на сумму 80500 руб., суды правомерно частично удовлетворили требования Подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 182400 руб.

Также, в связи с нарушением срока оплаты работ Подрядчиком произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023 в размере 16505 руб. 07 коп., и далее с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебными инстанциями самостоятельно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023, который составил 11451 руб. 23 коп. (период просрочки составил 302 дня, процентная ставка 7,59 %).

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суды исходили из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, предъявление Подрядчиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А12-16005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова