Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-5311/24 по делу N А65-33640/2022

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А65-33640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" - Федорова А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Фираи Талгатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А65-33640/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня присуждения и продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения судебного акта, в рамках дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" в лице участника Общества Филиппова Владимира Анатольевича к Садыковой Фирае Талгатовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применений недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Галимзянова Марата Альбертовича, Тухбатуллина Мурата Габдулхаевича, Тухбатуллиной Эльвиры Рашитовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (далее-ООО "Билдстрой") в лице участника Общества Филиппова Владимира Анатольевича обратилось в арбитражный суд к Садыковой Фирае Талгатовне с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня присуждения и продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения судебного акта, в рамках дела N А65-33640/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 заявление ООО "Билдстрой удовлетворено частично. Взыскана с Садыковой Ф.Г. в пользу ООО "Билдстрой" судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 13.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 отменено в части, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО "Билдстрой" удовлетворено частично.

С Садыковой Ф.Т. в пользу ООО "Билдстрой" взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, но не более 100 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Садыкова Ф.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Билдстрой" о взыскании 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня присуждения и продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения судебного акта, в рамках дела N А65-33640/2022 по исковому заявлению ООО "Билдстрой" в лице участника Общества Филиппова Владимира Анатольевича к Садыковой Фирае Талгатовне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 недействительным и применений недействительности сделки.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судом первой и апелляционной инстанций, указывает, что истец злоупотребляет своими правами, отказывался принять автомобиль, истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком решения суда, истец не исполнил решение суда в части оплаты присужденной денежной суммы, решением не установлен срок исполнения обязательства по передаче автомобиля.

От ООО "Билдстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда отменено в части, разрешен вопрос по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Билдстрой" в лице участника Общества Филиппова Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садыковой Фирае Талгатовне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 недействительным и применений недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.06.2023 иск удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства Kia Seltos, vin XWEE3811DMC004370, 2021 года выпуска, от 12.10.2022 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде следующего:

Садыкову Фираю Талгатовну суд обязал возвратить ООО "Билдстрой" транспортное средство Kia Seltos, vin XWEE3811DMC004370, 2021 года выпуска.

С ООО "Билдстрой" в пользу Садыковой Фираи Талгатовны взыскано 973 000 руб., оплаченных за транспортное средство Kia Seltos, vin XWEE3811DMC004370, 2021 года выпуска.

Судом выдан исполнительный лист Серия ФС 043552049 для принудительного исполнения решения об обязании Садыковой Фираи Талгатовны возвратить ООО "Билдстрой" транспортное средство Kia Seltos, vin XWEE3811DMC004370, 2021 года выпуска.

28.12.2023 судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП Арслановым М.Н. возбуждено исполнительное производство N 8343669/23/16002-ИП. в отношении Садыковой Ф.Т. на основании исполнительного листа N ФС 04352049, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А 65-33640/2022

В связи с неисполнением Садыковой Ф.Т. решения суда в части возврата ООО "Билдстрой" транспортного средства Kia Seltos, vin XWEE3811DMC004370, 2021 года выпуска заявитель обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При рассмотрении настоящего заявления ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта в натуре.

Как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия автомобиля.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик предлагала принять автомобиль после возврата ей денежных средств.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для ответчика является чрезмерным, в связи с чем, с учетом неисполнения решения суда в установленный срок, взыскал судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, но не более 100 000 руб.

Судебная неустойка является средством побуждения должника к исполнению судебного решения, что прямо вытекает из содержания статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи. 170 АПК РФ, т.е. она обращена по своему целевому назначению в будущее, направлена на стимулирование правомерного поведения должника в рамках добровольного исполнения.

О правильности такого подхода свидетельствует судебная практика. В пункте 28 Постановления N 7 четко указано на будущее действие судебной неустойки: "На основании пункта 1 статьи. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя".

Исчисление судебной неустойки для должника начинается только с того момента, когда должник не исполняет судебное решение добровольно. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, где указано следующее: "В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления N7)".

Кроме того, в самом заявлении о присуждении судебной неустойки истцом заявлено требование о взыскании начиная со дня присуждения и до фактического исполнения решения суда.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в части начала периода взыскания неустойки, с разрешением вопроса по существу, придя к выводу о необходимости ее взыскания начиная с момента рассмотрения ее судом, то есть с момента вынесения постановления апелляционной инстанции, в связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ заявитель кассационной жалобы обязана исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Решение суда не содержит отлагательных условий в части исполнения обязательства по возврату истцу автомобиля.

Отсутствие в судебном акте срока исполнения такого обязательства не освобождает ответчика немедленно в разумные сроки исполнить судебный акт.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств исполнения ответчиком судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, определив размер и сроки взыскания судебной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А65-33640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.А. Савкина А.Р. Кашапов