Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-13123/23 по делу N А65-33640/2022

29 сентября 2023 г.

Дело N А65-33640/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием в судебном заседании:

от Садыковой Фираи Талгатовны - адвокат Милина А.А., действующая на основании доверенности N 16АА7424192 от 14.12.2022,

Тухбатуллина Э.Р. - лично, на основании паспорта,

Тухбатуллин М.Г. - лично, на основании паспорта

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Фираи Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" в лице участника общества Филиппова Владимира Анатольевича к Садыковой Фирае Талгатовне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Галимзянова Марата Альбертовича, Тухбатуллина Мурата Габдулхаевича, Тухбатуллиной Эльвиры Рашитовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдстрой" в лице его участника Филиппова Владимира Анатольевича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садыковой Фирае Талгатовне (далее - ответчик) о признании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью, договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Садыковой Фираи Талгатовны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой" транспортное средство Kia Seltos, vin XWEE3811DMC004370, 2021 года выпуска, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" в пользу Садыковой Фираи Талгатовны 973 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, и не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. В частности, ответчик считал недоказанным убыточный характер оспариваемой сделки, а также факт нарушения сделкой прав и законных интересов участников общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой".

Для рассмотрения настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

В связи с нахождением в день проведения судебного заседания по делу судьи Барковской О.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда 22.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Буртасову О.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не была обеспечена явка представителя истца и третьего лица Галимзянова Марата Альбертовича, которые были осведомлены о настоящем апелляционном производстве по делу, что позволило рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (продавец) в лице директора Галимзянова Марата Альбертовича и Садыковой Фираей Талгатовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: государственный регистрационный знак: К927СС 716RUS; идентификационный номер (VIN): XWEE3811DMC004370; марка, модель: KIA SELTOS; год выпуска (изготовления): 2021; цвет кузова: белый.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 цена транспортного средства составила 973 000 рублей.

12.10.2022 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства, который подтвердил факт выбытия автомобиля из владения общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой".

Согласно представленным материалам регистрационного дела участниками общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" являлись граждане Филиппов Владимир Анатольевич, Тухбатуллин Мурат Габдулхаевич и Галимзянов Марат Альбертович с распределением между ними долей участия в уставном капитале общества 33,34%, 33,33% и 33,33% соответственно.

01.08.2022 Тухбатуллин М.Г. вышел из состава участников общества, в связи с чем его доля перешла к обществу.

Предъявляя в суд настоящий иск, участник общества Филиппов В.А., действующий от имени и в интересах юридического лица, утверждал, что оспариваемая сделка была совершена директором общества Галимзяновым М.А. в ущерб интересам общества, цена продажи автомобиля была явно занижена, условия договора являлись невыгодными для продавца и преследовали исключительно интересы бывшего участника и исполнительного директора общества Тухбатуллина М.Г., приходящегося зятем Садыковой Ф.Т. В качестве правового основания иска истцом были заявлены нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к корпоративным правоотношениям данная квалификация используется при недействительности сделок, совершенных с заинтересованностью.

Так, в

соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Анализируя условия и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции применил нормы права, регулирующие вопросы совершения сделок с заинтересованностью, и признал сделку недействительной, как совершенную при неравноценном встречном представлении.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная сделка формально не обладала признаками сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Тухбатуллин М.Г. уже вышел из состава участников общества, однако сохранял доверительные отношения с директором общества Галимзяновым М.А., которому и предложил оформить договор о переходе прав на автомобиль на свою тещу Садыкову Фираю Талгатовну.

Как следует из письменных пояснений директора общества Галимзянова М.А., спорная сделка была совершена по настоянию Тухбатуллина М.Г., состоявшего в обществе в должности исполнительного директора и использовавшего автомобиль в качестве служебного транспортного средства в процессе своей трудовой деятельности.

Отсутствие формального признака сделки, совершенной с заинтересованностью, применительно к нормам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не лишает истца права оспорить данную сделку по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в котором указано, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Об убыточности сделки для общества свидетельствовала цена продажи автомобиля, установленная в договоре в размере 973 000 рублей, тогда как его рыночная стоимость составляла 1 848 000 рублей согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному на основании проведенной оценки экспертом-оценщиком Гильмутдиновым Р.М.

Кроме того о продаже автомобиля по заниженной цене также можно судить из следующих обстоятельств.

Спорный автомобиль был приобретен обществом по договору лизинга N LS-776601/2021 от 23.09.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (лизингополучатель), по цене 1 880 000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к снижению цены автомобиля за один год его эксплуатации почти в два раза от его первоначальной покупной цены ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, что единогласным решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (протокол N 7 от 25.07.2022) было одобрено заключение крупной сделки, а именно договора купли-продажи автомобиля KIA Seltos Style между обществом с ограниченной ответственностью "Билдстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой - Казань" на сумму 1 799 000 рублей. Во исполнение принятого решения был составлен проект договора купли-продажи N 1 от 16.08.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Билдстрой" передает, а общество ограниченной ответственностью "ТехРемСтрой - Казань" принимает в собственность и оплачивает вышеуказанный автомобиль по цене 1 799 000 рублей.

Таким образом, за два месяца до совершения оспариваемой сделки участники общества оценивали автомобиль в 1 799 000 рублей и имели реального покупателя, готового приобрести автомобиль по указанной цене, однако предварительно одобренная сделка не состоялась, а имущество было отчуждено лицу, аффилированному с Тухбатуллиным М.Г., по значительно меньшей стоимости.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что при совершении спорной сделки имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, в частности, 06.10.2021 между Садыковой Ф.Т. и Тухбатуллиным М.Г., который являлся на момент заключения договора соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", был заключен договор займа, в рамках которого Садыкова Ф.Т. передала на "нужды общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" 1 000 000 рублей сроком на один год. Полученные денежные средства были распределены следующим образом: Филиппову В.А. был совершен перевод на сумму 540 000 рублей; Галимзянову М.А. было совершено три перевода на общую сумму 300 000 рублей; Тухбатуллину М.Г. было совершено два перевода на общую сумму 166 500 рублей. Переводы были совершены с банковской карты дочери Садыковой Ф.Т. - Тухбатуллиной Эльвиры Рашитовны, что подтверждается копиями выписок из банка. Ответчик указал, что ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" финансовой возможности своевременно произвести возврат заемных денежных средств, ей было предложено доплатить 973 000 рублей и выкупить спорный автомобиль.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим указанные возражения ответчика несостоятельными.

Во-первых, сделка по отчуждению автомобиля была совершена между Садыковой Ф.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Билдстрой", тогда как договор займа был заключен Садыковой Ф.Т. с Тухбатуллиным М.Г., который мог распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Направление заемщиком заемных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" не порождало у общества денежных обязательств перед займодавцем. В силу норм пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, у общества не имелось оснований для зачета части стоимости автомобиля в счет возврата заемных средств, выданных покупателем Тухбатуллину М.Г.

Во-вторых, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалы дела не представлены доказательства совершения денежного перевода между займодавцем Садыковой Ф.Т. и заемщиком Тухбатуллиным М.Г. Все банковские операции по переводу денежных средств, на которые ссылается ответчик, были совершены со счета Тухбатуллиной Э.Р. на личные счета участников общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой". При этом в деле также отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Садыковой Ф.Т. к Тухбатуллиной Э.Р. в рамках исполнения заключенного договора займа.

В подтверждение финансовой возможности Садыковой Ф.Т. выдать заем Тухбатуллину М.Г. в размере 1 000 000 рублей в материалы дела ответчиком была представлена справка ПАО "Сбербанк" о наличии денежных вкладов на счетах клиента. Однако данная справка не обладает признаком относимости доказательства, так как содержит информацию о вкладах клиента по состоянию на 14.03.2023, тогда как договор займа был заключен 06.10.2021. Более того, из указанной справки усматривается, что на дату заключения договора не был открыт ни один из счетов, указанных в справке.

Таким образом, ответчик не подтвердил реальность совершенной сделки по передаче им в заем обществу денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В-третьих, ответчиком не представлено доказательств совершения между сторонами зачета или достижения соглашения об отступном на сумму 1 000 000 рублей в порядке, предусмотренном нормами статьи 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что условия совершенной сторонами сделки свидетельствуют о ее убыточном характере для общества, о чем не могло быть неизвестно покупателю по сделке, приобретающему автомобиль по цене, явно заниженной относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Учитывая аффилированность покупателя по сделке с бывшим участником общества Тухбатуллиным М.Г., который имел материальные правопритязания к продавцу, основанные на их корпоративных и трудовых отношениях, а также то обстоятельство, что покупатель по спорной сделке был посвящен в вопросы хозяйственной деятельности продавца (о чем сам же заявлял, обосновывая наличие заемных отношений с обществом), для покупателя было очевидным, что спорная сделка совершается по заведомо заниженной цене. При этом ответчик не представил разумного экономического обоснования необходимости совершения указанной сделки по такой цене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отчуждение автомобиля было вызвано финансовыми сложностями, возникшими в обществе, в частности, невозможностью исполнить налоговые обязательства перед бюджетом, само по себе не свидетельствует об экономической выгоде такой сделки, учитывая, что отчуждение имущества было произведено по явно заниженной цене, а вырученные от продажи средства явились недостаточными для погашения существующих в обществе долгов.

Ссылки ответчика на телефонную переписку участников общества, которые фактически одобрили совершение оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку формально спорный договор не являлся сделкой с заинтересованностью и не требовал его одобрения со стороны незаинтересованных участников.

Применение принципа эстоппель к отношениям сторон, на что ссылается заявитель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае недопустимо в силу следующего.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражающая влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судом будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, являющемуся добросовестным участником сделки, основание полагаться на действительность сделки, в иске о признании сделки недействительной может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признавать недействительной по иску обратившейся стороны.

Как было указано выше, покупатель по сделке, осведомленный о наличии в обществе финансовых сложностей и при этом выкупивший автомобиль по существенно заниженной цене, действовал недобросовестно по отношению к обществу в равной степени с директором продавца, совершившего сделку, невыгодную для юридического лица с экономической точки зрения. При этих обстоятельствах применение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон представляется недопустимым.

Также заявитель жалобы ошибочно ссылается на нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов добросовестного приобретателя имущества, поскольку указанные нормы права не применимы к спорным отношениям сторон, обусловленным совершением недействительной сделки. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации, к таким отношениям сторон не применяются (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Повторно исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 заключен на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (по цене, заниженной в 2 раза по сравнению с рыночной) при том, что это было очевидно, как для директора общества, так и для другой стороны сделки Садыковой Ф.Т., которая при заключении договора действовала также недобросовестно. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания названного договора недействительной сделкой применительно к нормам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда о признании сделки недействительной с применением в качестве последствий ее недействительности двусторонней реституции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу N А65-33640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников