Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-5665/24 по делу N А49-1533/2022

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А49-1533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А49-1533/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пятаева Ринада Юсифовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" к индивидуальному предпринимателю Пятаеву Ринаду Юсифовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятаев Ринад Юсифович (далее - ИП Пятаев Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" (далее - ООО "ПКФ Герметизирующие материалы, ответчик) о взыскании 2 523 958,23 руб., в том числе 2 287 940 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору N 95-21-009 от 01.04.2021, 107 280,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 24.06.2021 по 14.02.2022, 128 737,24 руб. - неустойка за период с 24.06.2021 по 14.02.2022 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 5 231 132 руб., понесенных в связи с устранением недостатков, допущенных ИП Пятаевым Р.Ю. при выполнении работ по договору N 95-21-009 от 01.04.2021.

В судебном заседании 11 октября 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство ИП Пятаева Р.Ю. об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 220724 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки - до суммы 264869 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 129-130).

С учётом принятого судом уточнения цена первоначального иска составила 2773533 руб. 00 коп.

Также судом принято к рассмотрению заявление ИП Пятаева Р.Ю. об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 73700 руб. 00 коп, из которых: 35000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 21000 руб. 00 коп. - расходы по допросу свидетелей нотариусом, 17700 руб. 00 коп. - расходы по проживанию в г. Самаре (том 2, л.д. 131).

В судебном заседании 22 ноября 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 3257970 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 7-9).

В судебном заседании 15 декабря 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 2494466 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А49-1533/2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 552 809 руб., в том числе задолженность в сумме 2 287 940 руб., пени в сумме 264 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 933,66 руб. судебные издержки в сумме 32 214,62 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 137 174 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 171,08 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" в пользу ИП Пятаева Р.Ю. взыскано 1 492 818, 26 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 95-21-009 от 01.04.2021, предметом которого является выполнение работ во исполнение контракта N СГУ/ОК-2-2020 по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область".

ИП Пятаев Р.Ю. обязался выполнить работы, виды и объёмы которых указаны в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ составляет 60 дней с даты заключения договора (пункт 3.3).

Цена договора определена в твёрдой сумме и составляет 2 287 940 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 30-ти дней с даты подписания документов о приёмке результата работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.2 договора установлена ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

При заключении договора с ИП Пятаевым Р.Ю., ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" действовало в качестве субподрядчика ООО "Уютный двор" по договору субподряда N 04-03/21 от 23.03.221.

В свою очередь, ООО "Уютный двор" являлось подрядчиком по контракту N СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020, заключённому с ФГБВУ "Центррегионводхоз".

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 01.04.2021 из материалов ООО "ПКФ Герметизирующие материалы", что подтверждено актом N 3 от 26.05.2021 на сумму 1 224 100 руб. и актом N 4 от 11.06.2021 на сумму 1 043 840 руб., подписанными ИП Пятаевым Р.Ю. в одностороннем порядке.

Впоследствии ИП Пятаев Р.Ю. оформил факт выполнения работ единым актом о приёмке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25.08.2021 на сумму 2 287 940 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы не приняты в установленном порядке, акты о приёмке работ не подписаны, поскольку выявлены недостатки, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702, 711, 721, 722, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключением судебной экспертизы, установив, факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также факт их выполнения с недостатками, которые являются устранимыми, проверив представленные сторонами расчеты задолженности как по первоначальному, так и по встречному иску, пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены как неподтвержденные материалами дела.

Так, суды по результатам исследования и оценки доказательств, установили, что работы в полном объеме сданы ответчиком своему контрагенту ООО "Уютный двор" с подписанием двусторонних актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ от 26.05.2021 и от 05.07.2021.

При этом, как указали суды, вопреки доводам ответчика, не подписание актов о приёмке работ с ИП Пятаевым Р.Ю. не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при том, что факт их выполнения и последующей их приемки первоначальным заказчиком - ООО "Уютный двор", документально подтвержден, и ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды пришли к законному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 287 940 руб. обоснованы по праву и размеру, соответственно подлежат удовлетворению.

Также ИП Пятаев Р.Ю. заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 724 руб. за период с 24.06.2021 по 10.10.2023 и неустойку в сумме 264 869 руб.за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.2 договора за аналогичный период (с 24.06.2021 по 10.10.2023).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена ответственность ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени, требование ИП Пятаева Р.Ю. о взыскании процентов в сумме 220 724 руб., обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени суды правомерно признали обоснованным, поскольку факт выполнения ИП Пятаевым Р.Ю. подрядных работ, а также факт неисполнения ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" обязательства по оплате работ, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца пени заявлены за период с 24.06.2021 по 10.10.2022 в силу пункта 7.2 договора подряда от 01.04.2021.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что расчет истца неверный, указав на неправомерное начисление пени в период действия моратория.

Как установили суды, в подтверждение выполненных работ истец представил акты N 3 от 26.05.2021 на сумму 12 24 100 руб., N 4 от 11.06.2021 года на сумму 1 043 840 руб.

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 01.04.2021 ответчик обязался оплатить работы в течение 30-ти дней с даты подписания документов о приёмке работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ по акту N 3 от 26.05.2021 наступила у ответчика 27.06.2021, обязанность по оплате работ по акту N 4 от 11.06.2021 наступила 12.07.2021.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на дату вынесения решения по делу ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 16% годовых.

В соответствии с расчётом суда, заявленная ИП Пятаевым Р.Ю. к взысканию неустойка в сумме 264 869 руб. за период с 27.06.2021 по 10.10.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из актуальной ключевой ставки соответствует условиям пункта 7.2 договора N 9521-009 от 01.04.2021, в связи с чем обоснованно подлежала взысканию с ответчика в силу статьи 330 ГК РФ.

Относительно встречных требований суды установили следующее.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели осмотр выполненных ИП Пятаевым Р.Ю. работ и составили акт от 01.08.2022 с участием представителей сторон, ООО "Уютный двор", представителя строительного контроля (том 2, л.д. 111, 120).

В результате осмотра плит, отремонтированных ИП Пятаевым Р.Ю., ПК 20+50 - ПК 28+75 было обнаружено, что верхний ряд и швы находятся в удовлетворительном состоянии.

На данном участке был проведён гарантийный ремонт силами заказчика в объёме 135 кв.м., на которых требуется доработка деформационных швов.

В остальном на данном участке по объёму выполненных ИП Пятаевым Р.Ю. работ претензий нет.

Согласно комиссионному акту осмотра места выполнения работ от 28.09.2022 с участием представителей сторон и ООО "Уютный двор", в результате осмотра плит, отремонтированных ИП Пятаевым Р.Ю., ПК 20+50 -ПК 28+75 верхний ряд и швы находится в удовлетворительном состоянии.

На данном участке был произведён гарантийный ремонт силами заказчика - ООО ПКФ Герметизирующие материалы в объёме 135 кв.м., на которых требуется доработка деформационных швов в объёме 343 пог.м.

Стоимость устранения недостатков, включая двойную стоимость материалов (переданных ИП Пятаеву Р.Ю. для выполнения работ и материалов для устранения недостатков), ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" оценило в сумме 2 494 466 руб.

Размер необходимых затрат ответчик обосновал локальной сметой.

Также в подтверждение устранения собственными силами недостатков на площади 135 кв.м. (локальные пустоты под защитным слоем EMACO S488), ответчик представил универсальные передаточные документы на приобретение строительных материалов, договоры субподряда с Коршуновым А.Н., Дехтяревым К.Г., Горбуновым Р.В., Васенкиным В.А., Чемагиным С.П., акты сдачи-приёмки работ.

Недостатки в работе ИП Пятаева Р.Ю., требующие доработки деформационных швов в объёме 343 пог.м., не устранены.

В связи с заявленными ИП Пятаевым Р.Ю. возражениями по стоимости устранения дефектов, суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Согласно экспертному заключению АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 31.10.2023 N 115 рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ в части недостатков на площади 135 кв.м. (локальные пустоты под защитным слоем EMACO S488) на момент проведения исследования составляет 889 846 руб.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ в части устройства деформационных швов в объёме 343 пог.м. на момент проведения исследования составляет 247 328 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что стоимость материалов в сумме 400 393 руб., предоставленных для устранения недостатков не входила в стоимость договора и, соответственно, подлежит взысканию судом округа отклоняется, поскольку как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости работ по устранению недостатков (т. 4, л.д. 169), данная сумма была учтена экспертом и общая сумма по локальной смете N 1 составила 889 846 руб. Так же экспертом была учтена стоимость материалов в сумме 65 887 руб. в локальной смете N 2 (т.4, л.д. 171), а общая сумма составила 247 328 руб.

Таким образом, встречное требование ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" законно и обоснованно удовлетворено частично, в сумме 1 137 174 руб.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А49-1533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Р. Кашапов