Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-1756/24 по делу N А49-1533/2022

г. Самара

26 апреля 2024 г.

дело N А49-1533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" - Шедь Е.В., доверенность от 11.03.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя Пятаева Ринада Юсифовича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года по делу NА49-1533/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пятаева Ринада Юсифовича (ОГРНИП 321583500016427, ИНН 583516044700) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" (ОГРН 1106330000787, ИНН 6330040771) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" к индивидуальному предпринимателю Пятаеву Ринаду Юсифовичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятаев Ринад Юсифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" (далее - ответчик) о взыскании 2 523 958,23 руб., в том числе 2 287 940 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору N 95-21-009 от 01.04.2021, 107 280,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 24.06.2021 по 14.02.2022, 128 737,24 руб. - неустойка за период с 24.06.2021 по 14.022022 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 5 231 132 руб., понесенных в связи с устранением недостатков, допущенных ИП Пятаевым Р.Ю. при выполнении работ по договору N 95-21-009 от 01.04.2021

Решением от 26.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 552 809 руб., в том числе задолженность в сумме 2 287 940 руб., пени в сумме 264 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 933,66 руб. судебные издержки в сумме 32 214,62 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 137 174 руб. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 171,08 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" в пользу ИП Пятаева Р.Ю. взыскано 1 492 818, 26 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Пятаева Р.Ю о взыскании задолженности по договору в размере 2 773 533 руб. оставить без удовлетворения, взыскать с ИП Пятаева Р.Ю. в пользу ООО ПКФ "Герметизирующие материалы" убытки в размере 3 608 678 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стоимость утраченных материалов, согласно представленному ООО ПКФ "Герметизирующие материалы" локально-сметного расчета на площади 145 кв. м. и устранения дефектов деформационных швов в объеме 343 п.м. составила 398 643,48 (стр. 2-3 расчета).

Согласно локально-сметному расчету N 1 рыночной стоимости работ по устранению недостатков подрядных работ в части локальных пустот под защитным слоем EMACO S 488 (приложение к заключению эксперта), стоимость материалов составила 400 393 руб. Согласно локально-сметному расчету N 2 стоимости работ по 65 875 руб.

Суд первой инстанции установил факт выполнения работ ИП Пятаевым Р.Ю. из материалов заказчика, наличие недостатков работ, выполненных ИП Пятаевым Р.Ю., устранение недостатков работ силами заказчика работ и с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что довод ООО "Герметизирующие материалы о необходимости включения в размер убытков стоимости материалов, демонтированных при устранении недостатков, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку работы выполнялись из материалов ООО ПКФ "Герметизирующие материалы", которое и должно нести соответствующие затраты.

При этом суд не сослался на нормы материального права, которые соответствуют указанному выводу.

Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков и стоимости материалов, демонтированных при их выполнении.

Вывод суда первой инстанции, о том, что стоимость давальческих материалов, утраченных в ходе устранения недостатков подрядных работ своими силами, не должна возмещаться подрядчиком в качестве убытка, противоречит судебной практике.

Суд необоснованно не принял увеличение встречных исковых требований на сумму 1 114,212 руб. согласно локально-сметному расчету.

Вывод суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить результат работ при получении им первичных документов от подрядчика также противоречит сложившейся судебной практике.

Сумма неустойки рассчитана исходя из цены договора в размере 2 287 940 руб., включая стоимость некачественно выполненных работ, рыночная стоимость устранения которых установлена экспертным заключением N 15 от 31.10.2023 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" в размере 1 137 174 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Барковскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер процентов до 220 724 руб., размер неустойки до 264 869 руб.

С учётом принятого судом увеличения, размер первоначальных требований составил 2 773 533 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 73 700 руб.. в том числе 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 000 руб. - расходы по допросу свидетелей нотариусом, 17 700 руб. - расходы на проживание в г. Самаре (том 2, л. 131).

Ответчик уменьшил встречные исковые требования до суммы 3 257 970 руб.

07.08 2023 ответчик представил заявление об увеличении исковых требований на сумму 1 114 212 руб., обоснованное обнаружением дополнительных объемов работ, выполненных ИП Пятаевым Р.Ю. с недостатками (неплотное прилегание ремонтного состава к поверхности (отслоение) бетонного основания в объёме 87 кв.м., дефекты деформационных швов в объёме 215 пог.м.).

Указанное заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. Ответчиком заявлено дополнительное требование об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, учитывая, что принятие увеличения требований приведет к длительному затягиванию процесса (в том числе, в связи с проведением дополнительной экспертной оценки), суд первой инстанции отказал в принятии увеличения исковых требований. Суд указал, что отказ в принятии увеличения исковых требований права ответчика не нарушает, поскольку он вправе предъявить требования в отношении дополнительно выявленных недостатков путём предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 95-21-009 от 01.04.2021, предметом которого является выполнение работ во исполнение контракта N СГУ/ОК-2-2020 по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область".

ИП Пятаев Р.Ю. обязался выполнить работы, виды и объёмы которых указаны в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ составляет 60 дней с даты заключения договора (пункт 3.3).

Цена договора определена в твёрдой сумме и составляет 2 287 940 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 30-ти дней с даты подписания документов о приёмке результата работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.2 договора установлена ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

При заключении договора с ИП Пятаевым Р.Ю., ООО "Герметизирующие материалы" действовало в качестве субподрядчика ООО "Уютный двор" по договору субподряда N 04-03/21 от 23.03.221.

В свою очередь, ООО "Уютный двор" являлось подрядчиком по контракту N СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020, заключённому с ФГБВУ "Центррегионводхоз"

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 01.04.2021 из материалов ООО "ПКФ Герметизирующие материалы", что подтверждено актом N 3 от 26.05.2021 на сумму 1 224 100 руб. и актом N 4 от 11.06.2021 на сумму 1 043 840 руб., подписанными ИП Пятаевым Р.Ю. в одностороннем порядке.

Впоследствии ИП Пятаев Р.Ю. оформил факт выполнения работ единым актом о приёмке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25.08.2021 на сумму 2 287 940 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы не приняты в установленном порядке, акты о приёмке работ не подписаны, поскольку выявлены недостатки.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил работы, в связи с чем, они подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку работы в полном объеме сданы ответчиком своему контрагенту ООО "Уютный двор" с подписанием двусторонних актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ от 26.05.2021 и от 05.07.2021.

Суд правильно указал, что не подписание актов о приёмке работ с ИП Пятаевым Р.Ю. не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Довод ответчика о частичной оплате выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонен как неподтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 2 287 940 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 711, 746 ГК РФ

Также ИП Пятаев Р.Ю. заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 724 руб. за период с 24.06.2021 по 10.10.2023 и неустойку в сумме 264 869 руб.за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.2 договора за аналогичный период (с 24.06.2021 по 10.10.2023).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена ответственность ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени, требование ИП Пятаева Р.Ю. о взыскании процентов в сумме 220 724 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени судом первой инстанции признано обоснованным, поскольку факт выполнения ИП Пятаевым Р.Ю. подрядных работ, а также факт неисполнения ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" обязательства по оплате работ, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца пени заявлены за период с 24.06.2021 по 10.10.2022 в силу пункта 7.2 договора подряда от 01.04.2021.

Ответчик не согласился с расчетом истца, указав в том числе на неправомерное начисление пени в период действия моратория.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции установил, что в подтверждение выполненных работ истец представил акты N 3 от 26.05.2021 на сумму 12 24 100 руб., N 4 от 11.06. 2021 года на сумму 1 043 840 руб.

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 01.04.2021 ответчик обязался оплатить работы в течение 30-ти дней с даты подписания документов о приёмке работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ по акту N 3 от 26.05.2021 наступила у ответчика 27.06.2021, обязанность по оплате работ по акту N 4 от 11.06.2021 наступила 12..07.2021.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на дату вынесения решения по делу ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 16% годовых.

В соответствии с расчётом суда, заявленная ИП Пятаевым Р.Ю. к взысканию неустойка в сумме 264 869 руб. за период с 27.06.2021 по 10.10.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из актуальной ключевой ставки соответствует условиям пункта 7.2 договора N 9521-009 от 01.04.2021, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 330 ГК РФ.

Таким образом первоначальные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 552 809 руб.

Признавая встречные требования обоснованными частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Встречные требования заявлены в связи с недостатками выполненных истцом работ.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели осмотр выполненных ИП Пятаевым Р.Ю. работ и составили акт от 01.08.2022 с участием представителей сторон, ООО "Уютный двор", представителя строительного контроля (том 2, л.д. 111, 120).

В результате осмотра плит, отремонтированных ИП Пятаевым Р.Ю., ПК 20+50 - ПК 28+75 было обнаружено, что верхний ряд и швы находятся в удовлетворительном состоянии. На данном участке был проведён гарантийный ремонт силами заказчика в объёме 135 кв.м., на которых требуется доработка деформационных швов. В остальном на данном участке по объёму выполненных ИП Пятаевым Р.Ю. работ претензий нет.

Согласно комиссионному акту осмотра места выполнения работ от 28.09.2022 с участием представителей сторон и ООО "Уютный двор", в результате осмотра плит, отремонтированных ИП Пятаевым Р.Ю., ПК 20+50 -ПК 28+75 верхний ряд и швы находится в удовлетворительном состоянии. На данном участке был произведён гарантийный ремонт силами заказчика - ООО ПКФ Герметизирующие материалы в объёме 135 кв.м., на которых требуется доработка деформационных швов в объёме 343 пог.м.

Стоимость устранения недостатков, включая двойную стоимость материалов (переданных ИП Пятаеву Р.Ю. для выполнения работ и материалов для устранения недостатков), ООО "ПКФ Герметизирующие материалы"оценило в сумме 2 494 466 руб.

Размер необходимых затрат ответчик обосновал локальной сметой.

Также в подтверждение устранения собственными силами недостатков на площади 135 кв.м. (локальные пустоты под защитным слоем EMACO S488), ответчик представил универсальные передаточные документы на приобретение строительных материалов, договоры субподряда с Коршуновым А.Н., Дехтяревым К.Г., Горбуновым Р.В., Васенкиным В.А., Чемагиным С.П., акты сдачи-приёмки работ.

Недостатки в работе ИП Пятаева Р.Ю., требующие доработки деформационных швов в объёме 343 пог.м., не устранены.

В связи с заявленными ИП Пятаевым Р.Ю. возражениями по стоимости устранения дефектов, суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы. проведение которой поручил эксперту АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Согласно экспертному заключению АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 31.10.2023 N 115 рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ в части недостатков на площади 135 кв.м. (локальные пустоты под защитным слоем EMACO S488) на момент проведения исследования составляет 889 846 руб.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ в части устройства деформационных швов в объёме 343 пог.м. на момент проведения исследования составляет 247 328 руб.

Довод ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" о необходимости включения в размер убытков стоимости материалов, демонтированных при устранении недостатков, судом первой инстанции обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что работы выполнялись из материалов ООО "ПКФ Герметизирующие материалы", которое и должно нести соответствующие затраты.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учётом установленных выше обстоятельств, встречное требование ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" судом первой инстанции удовлетворено частично, в сумме 1 137 174 руб. (889 846 руб. + 247 328 руб.) в силу статей 309, 723 ГК РФ

ИП Пятаевым Р.Ю. заявлено о взыскании с ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" судебных издержек в сумме 73 700 руб., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 000 руб. - расходы по допросу свидетелей нотариусом, 17 700 руб. - расходы по проживанию в г. Самаре в связи с нотариальным допросом свидетелей.

Понесенные расходы подтверждены договором от 10.02.2022, согласно которому гр. Мамыкин Р.А. (исполнитель) обязался оказать ИП Пятаеву Р.Ю. (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" по договору N 95-21-009 от 01.04.2021.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 35 000 руб. и ИП Пятаевым Р.Ю. оплачена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" не представило.

При таких обстоятельствах, требование ИП Пятаева Р.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 21 000 руб. в размере расходов по допросу свидетелей нотариусом, а также в сумме 17 700 руб. в размере расходов по проживанию в г. Самаре в связи с необходимостью допроса свидетелей Рудеева С.А. и Кузнецова Е.Н. в другом городе, судом первой инстанции обоснвоанно оставлено без удовлетворения, поскольку Рудеев С.А. и Кузнецов Е.Н. в качестве свидетелей судом не привлекались. Указанные затраты ИП Пятаева Р.Ю. не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его довод о необходимости включения в размер убытков стоимости материалов, демонтированных при устранении недостатков, отклоняется как необоснованный.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании убытков на устранение недостатков по договору подряда со ссылкой на часть 1 статьи 721 ГК РФ.

Таким образом, ответчик выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости устранения недостатков, что соответствует пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертным заключением и составляет 1 137 174 руб.

Согласно экспертному заключению в стоимость устранения недостатков уже входит стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах взыскание стоимости демонтированного материала, при включении в стоимость устранения недостатков аналогичного нового материала, приведет к двойному взысканию и образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков и стоимости материалов, демонтированных при их выполнении, отклонятся как необоснованный.

На разрешение эксперта заявитель просил поставить вопросы о рыночной стоимости фактически выполненных ООО "ПКФ Герметизирующие материалы" работ по устранению недостатков в части ремонта деформационных швов в объёме 343 пог.м., включая стоимость материалов, и о рыночной стоимости материалов, демонтированных при выполнении работ по устранению недостатков в части ремонта деформационных швов в объёме 343 пог.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы оставил без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял увеличение встречных исковых требований на сумму 1 114,212 руб. согласно локально-сметному расчету.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил, что ответчиком заявлено дополнительное требование об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, учитывая, что принятие увеличения требований приведет к длительному затягиванию процесса (в том числе, в связи с проведением дополнительной экспертной оценки), суд первой инстанции отказал в принятии указанных дополнений.

Суд правильно указал, что отказ в принятии увеличения исковых требований права ответчика не нарушает, поскольку он вправе предъявить требования в отношении дополнительно выявленных недостатков путём предъявления самостоятельного иска.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об обязанности заказчика оплатить результат работ при получении им первичных документов от подрядчика противоречит сложившейся судебной практике, также отклоняется как необоснованный, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, содержат иные обстоятельства.

Также необоснован довод ответчика о неправильном определении размера неустойки, поскольку размер неустойки судом первой инстанции определен правильно.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года по делу N А49-1533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Герметизирующие материалы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов