Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-5429/24 по делу N А55-29696/2023

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А55-29696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Партнер" - Смирнов Е.Е. (доверенность от 01.11.2022),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосистемы", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосистемы", г. Самара (ОГРН 1206300047360, ИНН 6319248215),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу N А55-29696/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Партнер", г. Самара (ОГРН 1086319007246, ИНН 6319701241), к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергосистемы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Партнер" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергосистемы" (далее - Подрядчик) о взыскании 519008 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 13380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, расторжением договора, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Генподрядчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по заключению дополнительного соглашения на основании пункта 3.5 договора, что недопустимо. Разница между полученным авансом и стоимость произведённых Подрядчиком работ в сумме 33100 руб. была возвращена на расчётный счёт Генподрядчика. В проекте не учтены коэффициент увеличения диаметра скважины при уплотнении бетона глубинными вибраторами и коэффициент нормативного расхода бетона. Доказательств нарушения сроков выполнения работ не представлены, первоначальный объём работ по договору (45 свай) сдан в срок. Смета и акт, составленные Генподрядчиком после выполнения первого этапа работ по заливке 45 свай и после расторжения договора, не соответствуют ведомости договорной цены и условиям договора.

Определением от 14.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Генподрядчик просит взыскать с Подрядчика неосновательное обогащение в размере 519008 руб. 14 коп., 46248 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 21.12.2023, 13380 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 564256 руб. 74 коп., в том числе: 519008 руб. 14 коп. основного долга, 46248 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 33380 руб. судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела прекращения между сторонами договорных обязательств, отсутствием оснований для принятия в качестве доказательства представленного Подрядчиком расчёта расхода бетона, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, неисполнением обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции от 01.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства и при принятии судебных актов приняли только доводы Заказчика, доводы Подрядчика оставлены без внимания, проигнорированы предоставленные Подрядчиком доказательства. В материалах дела имеются два разных акта выполненных работ - со стороны Заказчика и со стороны Подрядчика, каждый из которых подписан в одностороннем порядке. Подлежал учёту фактически израсходованный объём бетона. Генподрядчик был проинформирован о перерасходе бетона. Судами не дана оценка заявленной Генподрядчиком сумме иска, не учтены фактические затраты Подрядчика на выполнение работ, согласованные в договоре. Заказчик отказался от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные работы, произведённые Подрядчиком под руководством Заказчика, принимать и оплачивать отказался.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено невыполнение Подрядчиком работ на всю сумму авансового платежа, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, необоснованно в накладные расходы включены затраты по выполнению работ в рамках договора, недобросовестность Генподрядчика не подтверждена доказательствами.

Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу Генподрядчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. с приложением платёжных поручений на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 40000 руб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией не допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы представитель Подрядчика в связи с не представлением документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Генподрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса не представлены, судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Так же пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в порядке уточнения требований по иску. При предъявлении искового заявления в суд не заявлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалоб у подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 25.10.2022 заключён договор подряда N 02/22 на выполнение комплекса работ по устройству свайного поля, с устройством котлована и испытанием свай на строительстве нежилого здания под размещение объекта - склада силосного хранения по адресу Самарская область, Кошкинский район, с. Новая Кармала, ул. Рабочая, д. 41, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, перечень и объём выполняемых работ, а так же используемых материалов согласованы в ведомости договорной цены (Приложение N 1) и локальных сметных расчётах на отдельные виды работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Приложении N 1 сторонами предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ и используемого материала на свайном поле: земляные работы (300000 руб.), бурение скважин (294 штуки на сумму 493920 руб.), металл (84240 руб.), бетон (3229200 руб.), работы (3159000 руб.), геодезическое сопровождение (100000 руб.), испытания (639000 руб.), накладные расходы (517320 руб.).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и Приложению N 1 составляла 8522680 руб.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора предусмотрены с 25.10.2022 по 25.12.2022.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 2000000 руб. в качестве авансового платежа.

После начала выполнения работ, была выявлена невозможность их выполнения Подрядчиком.

Кроме этого Подрядчиком допущен перерасход бетона, а именно при согласованном и утвержденном проектной документацией объеме 1,19 куб.м. на одну буронабивную сваю, расход бетона Подрядчиком составил 1,37 куб.м., что превышает предусмотренную договором стоимость выполнения работ на 487600 руб.

Заказчик пришёл к выводу о том, что такое повышение делало коммерчески неэффективным для него исполнение договора. Это обстоятельство также требовало пересмотра всей проектной документации и условий договора генерального подряда, что привело бы к срыву сроков по договору генерального подряда и делало невозможным выполнение работ перед заказчиком.

При этом, Подрядчик настаивал на внесении дополнительных авансовых платежей для продолжения выполнения работ.

В конце ноября 2022 года Подрядчик прекратил работы по устройству оставшейся части свайного поля, о чём уведомил Заказчика 30.11.2022 и вернул Заказчику неотработанный аванс размере 33100 руб.

Уведомлением от 05.12.2022 Генподрядчик со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего исполнения условий договора заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от Подрядчика сдачи исполнительных схем, освобождения строительной площадки и возврата неосвоенного аванса.

16.01.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение.

Поскольку указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Сторонами по делу не оспаривается прекращение договорных отношений в связи с отказом Генподрядчика от исполнения заключённого с Подрядчиком договора.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком заявлено о необходимости оплаты ему перерасхода материала, который был им использован при производстве работ.

Обоснованность перерасхода бетона Подрядчик подтвердил собственными расчётами и расчётами специалиста, который был привлечён Подрядчиком по договору от 22.01.2024 N 08/24Д.

Оценив представленные Подрядчиком расчёты, суды пришли к обоснованному о том выводу, что Подрядчик при заключении договора, должен был заранее предполагать о перерасходе бетона. Но при этом, заключил спорный договор, а после выполнения работ сообщил Генподрядчику об ошибках в проектных расчётах.

Из пояснений Подрядчика следует, что изначально предполагалось сваи не заливать, а забивать в грунт готовые, что исключало вообще расход бетона для заливки, но после указаний Генподрядчика, что это (вибрация от забиваний сваи в грунт) может повлечь вред рядом расположенным зданиям, Генподрядчик работы пересмотрел, внёс изменения в проект, предусмотрев заливку свай.

По мнению Подрядчика, предложенный для этого объём бетона мог быть выдержан только при использовании обсадных труб (в качестве опалубки), а при использовании в качестве опалубки самого грунта, он не выдерживал, расползался, увеличивая объём сваи и соответственно и требуемого для её изготовления бетона.

При указанных обстоятельствах, Подрядчику, как специализированной организации, изначально были очевидны указанные выше обстоятельства, при этом, Подрядчик, подписав договор, с предусмотренным расходом материала, взял на себя соответствующие риски.

Судами обоснованно указано, что в рамках настоящего дела основания расторжения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает Генподрядчик, или статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает Подрядчик) существенного значения не имеют, так как, заявленный Подрядчиком перерасход бетона не может быть квалифицирован как убыток понесённый Подрядчиком вследствие действий (бездействия) Генподрядчика.

При этом, судами так же обоснованно учтено, что объём бетона, который был предусмотрен договором, установлен на основании положительного заключения экспертизы проекта.

Соответственно, по мнению суда округа, судебными инстанциями обоснованно перерасход бетона при выполнении работ по договору отнесён на сторону Подрядчика.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерности предъявленных Генподрядчиком требований в части суммы неосновательного обогащения и удовлетворили иск в данной части.

При этом, судебные инстанции в качестве надлежащего подтверждения наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения приняли представленный Генподрядчиком и подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ.

Прекращение договорных отношений в рамках договора подряда вне зависимости от оснований расторжения договора влечёт возникновение на стороне Генподрядчика обязанности по оплате выполненных в соответствии с условиями договора Подрядчиком работ на момент прекращения договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что судами надлежащим образом исследованы и установлены объём и стоимость работ, выполненных Подрядчиком на момент прекращения договорных отношений.

Как обоснованно указано Подрядчиком в кассационной жалобе, суды, приняв в качестве надлежащего доказательства представленный Генподрядчиком односторонний акт выполненных работ, не исследовали вопрос выполнения Подрядчиком иных предусмотренных договором работ, не дали оценку доводам Подрядчика о выполнении геодезических работ в полном объёме, о стоимости работ по устройству свай, о наличии накладных расходов.

При наличии между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком на момент расторжения работ, суду необходимо было представить сторонам по делу на рассмотрение вопрос о назначении по делу экспертизы.

С учётом вышеизложенного суд округа находит выводы судебных инстанций о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене.

Также в рамках настоящего дела судебными инстанциями рассмотрены требования Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 21.12.2023 в размере 46248 руб. 60 коп.

Данный расчёт судами признан правильным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае судами не учтено следующее.

При подаче искового заявления Генподрядчиком было заявлено требование о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 требование Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в порядке уточнения исковых требований.

Однако, принятие в порядке уточнения искового заявления нового требования, не заявленного при подаче искового заявления, не может быть признано соответствующим норма процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нём (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из искового заявления Генподрядчика не усматривается, что им при обращении в суд в исковом заявлении заявлялось требование о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах требование Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, не заявленным ранее требованием, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия требований Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уточнения исковых требований и, соответственно, рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела.

Не устранено данное процессуальное нарушение и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Генподрядчиком было подано заявление на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которое было удовлетворено судом. Так же в возражениях на кассационную жалобу Генподрядчиком заявлено о взыскании с Подрядчика расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60000 руб., в том числе в суде первой инстанции в размере 20000 руб. (платёжное поручение от 09.04.2024 N 58) и в суде кассационной инстанции в размере 40000 руб. (платёжное поручение от 29.07.2024 N 153).

В отношении заявления о возмещении расходов на юридические услуги суд округа отмечает, что в материалах дела кроме платёжных поручений отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения об оказании услуг с перечнем услуг, не представлен акт об оказанных услугах, расчёт стоимости и перечень оказанных услуг.

В судебном заседании суда округа представитель Генподрядчика подтвердил, что соглашение об оказании юридических услуг и акт об оказанных услугах в суд не представлялись.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Подрядчика о фактическом объёме выполненных на дату расторжения договора работ, дать оценку расхождению между стоимостью выполненных Подрядчиком работ, отражённых как в одностороннем акте Генподрядчика, так и в одностороннем акте Подрядчика, поставить на рассмотрение сторон по делу вопрос о назначении экспертизы, по результатам чего установить фактические объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ, рассмотреть правомерность заявления Генподрядчиком в качестве уточнения иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие между Генподрядчиком и представителем отношений по оказанию юридических услуг, по результатам чего установить правомерность предъявленных Генподрядчиком требований в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А55-29696/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева