Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2024 г. N Ф06-3755/24 по делу N А65-25248/2023

г. Казань

06 августа 2024 г.

Дело N А65-25248/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу N А65-25248/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп", г. Новосибирск (ИНН 5402008665, ОГРН 1155476079571) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Казань (ИНН 1660362947, ОГРН 1211600034337) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" (далее - ООО "Мэйс-Групп", истец) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", ответчик) о взыскании 2 105 080 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мэйс-Групп" в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

В судебном заседании 11.06.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 40 минут 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 в связи с пребыванием судьи Кормакова Г.А., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в отпуске произведена его замена на судью Бубнову Е.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мэйс-Групп". Конкурсным управляющим ООО "Мэйс-Групп" утвержден Панкратов И.И.

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим, установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операций, в т.ч. из АО Альфабанк, получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается, что ООО "Мэйс-Групп" в адрес ответчика пятью платежами в период с 25.05.2021 по 02.08.2021 перечислено 2 105 080 руб.

Истец обратился в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

По истечении трехмесячного срока в связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность перечислений, последний был вынужден обратиться с претензией о возврате денежных средств, которая также была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В этой связи конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказал в удовлетворении иска.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленную конкурсным управляющим в обоснование иска выписку операций по лицевому счету, суд установил, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за поставку товара.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, истцом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

Судами обоснованно принято во внимание, что неисполнение руководителем своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативные последствия для контрагентов должника, в том числе возложение на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не передача документации бывшим руководителем или иными лицами влечет иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств того, что на протяжении длительного периода времени истец обращался к ответчику с претензиями относительно спорных операций и доказательств оспаривания факта перечисления денежных средств в счет оплаты полученных товаров, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А65-25248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" г. Новосибирск (ИНН 5402008665, ОГРН 1155476079571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова