Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2024 г. N Ф06-5276/24 по делу N А57-17773/2023

г. Казань

07 августа 2024 г.

Дело N А57-17773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузанова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А57-17773/2023

по заявлению Рузанова Артема Александровича, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Глинкин Александр Александрович (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Балаковский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Сорокина Надежда Александровна (г. Балаково), Сорокина Нелли Александровна (г. Балаково) о снятии временного ограничения на выезд Рузанова Артема Александровича из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Глинкина Александра Александровича от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов Артём Александрович (далее - Рузанов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о снятии временного ограничения на выезд Рузанова А.А. из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Глинкина Александра Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рузанов А.А., просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение.

В обоснование своей позиции Рузанов А.А. указал, что приставы более четырех месяцев не могут реализовать имущество и в рамках полученной от реализации имущества суммы погасить частично задолженность наследодателя. Рузанов А.А. полагает, что не должен отвечать по долгам наследодателя своим личным имуществом, тем самым его действия не должны ограничиваться какими-либо запретами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57-27025/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровны, Рузанова Артема Александровича солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603,З0 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу N А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Ивантеевский каменный карьер", в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57- 27025/2019 с Рузанова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 329,33 руб.

Арбитражным судом Саратовской области 16.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037154641, на основании которого Балаковским РОСП г. Саратова в отношении должника Рузанова А.А. возбуждено исполнительное производство N 15721/23/64004-ИП от 23.01.2023, с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15721/23/64004- ИП от 23.01.2023 получено и прочитано 24.01.2023 должником - Рузановым А.А. по средствам Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Глинкиным А.А. вынесено постановление от 21.06.2023 о временном ограничении выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с установлением временного ограничения на выезд Рузанова А.А. из Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до рассмотрения дела по существу срок действия указанных ограничительных мер истёк.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из РФ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из РФ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В то же время применение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации требует обоснования в каждом конкретном случае и не должно применяться формально. Также применение указанного ограничения должно осуществляться после истечения срока на добровольное исполнение при условии надлежащего извещения должника и отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57-27025/2019 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено. На дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Глинкина А.А. о временном ограничении выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации от 21.06.2023 размер задолженности по исполнительному производству N 15721/23/64004-ИП от 23.01.2023 составлял 5 561 435,53 руб., что многократно превышает установленную пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве сумму задолженности.

При этом, судом правомерно отмечено, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые потенциально могут быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству. Соответственно, ограничение выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации в рассматриваемом случае направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы должника о том, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 1 200 000 руб. Стоимость наследственного имущества не определена, соответственно, взыскание долга является преждевременным. Долг является наследственным, а не личным. Служба судебных приставов продолжительное время не предпринимает мер к продаже наследственного имущества в целях погашения задолженности наследодателя, были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены на основании следующего.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1696-0, в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57- 27025/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровны, Рузанова Артема Александровича солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603, 30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу N А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Ивантеевский каменный карьер", в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

Таким образом, взыскание с Рузанова А.А. в рамках исполнительного производства N 15721/23/64004-ИП всей суммы солидарной задолженности не являлось преждевременным.

В последующем в материалы исполнительного производства от нотариуса поступили сведения о стоимости наследуемого имущества в рамках солидарного взыскания, сумма взыскания определена в размере 1 212 262,92 руб. с учётом исполнительского сбора в уменьшенной постановлением от 18.12.2023 сумме - 79 306,92 руб.

Рузанов А.А. вступил в наследство, принял наследство, в том числе, и долги наследодателя, соответственно обязан отвечать по долгам наследодателя перед кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в случае перехода к наследнику долгов наследодателя, последний отвечает по таким долгам только самим имуществом, которое входило в наследственную массу и перешло наследнику, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023, истечение шестимесячного срока с момента вынесения указанного постановления означает отмену действия ограничения на выезд из Российской Федерации. Действие данного ограничения пролонгируется путём вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13.02.2024) срок действия оспариваемого заявителем постановления от 21.06.2023 (до 21.12.2023) истек, новое постановление о временном ограничении выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А57-17773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин