Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1822/24 по делу N А57-17773/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А57-17773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузанова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-17773/2023

по заявлению Рузанова Артема Александровича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Глинкин Александр Александрович (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Балаковский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Сорокина Надежда Александровна (г. Балаково), Сорокина Нелли Александровна (г. Балаково)

о снятии временного ограничения на выезд Рузанова Артема Александровича из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Глинкина Александра Александровича от 21.06.2023,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Разделкина А.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2023 N 121,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Рузанов Артём Александрович (далее - Рузанов А.А., заявитель) с заявлением о снятии временного ограничения на выезд Рузанова А.А. из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Глинкина Александра Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рузанов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 1 200 000 руб. Стоимость наследственного имущества не определена, соответственно, взыскание долга является преждевременным. Долг является наследственным, а не личным. Служба судебных приставов продолжительное время не предпринимает мер к продаже наследственного имущества в целях погашения задолженности наследодателя.

В судебное заседание явился представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57-27025/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровны, Рузанова Артема Александровича солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603,З0 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу N А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Ивантеевский каменный карьер", в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57-27025/2019 с Рузанова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 329,33 руб.

Арбитражным судом Саратовской области 16.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037154641 (т.1 л.д.53-60).

На основании указанного исполнительного листа Балаковским РОСП г. Саратова в отношении должника Рузанова А.А. возбуждено исполнительное производство N 15721/23/64004-ИП от 23.01.2023, с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.61-62).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15721/23/64004-ИП от 23.01.2023 получено и прочитано 24.01.2023 должником - Рузановым А.А. по средствам Единого портала государственных услуг (далее -ЕПГУ).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Глинкиным А.А. вынесено постановление от 21.06.2023 о временном ограничении выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.12.2023 (т.1 л.д.90).

По мнению заявителя, постановление от 21.06.2023 о временном ограничении выезда из Российской Федерации является преждевременной мерой, в настоящее время должник вступил в наследство на часть двух земельных участков, расположенных на территории Быково-Отрогского МО и дома в с. Красный Яр, Саратовской области. Кроме того, на стадии оформления Рузановым А.А. наследства находится 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково. ул. Факел Социализма, д. 2, кв. 74.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с установлением временного ограничения на выезд Рузанова А.А. из Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что до рассмотрения дела по существу срок действия указанных ограничительных мер истёк.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57-27025/2019 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

На дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Глинкина А.А. о временном ограничении выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации от 21.06.2023 размер задолженности по исполнительному производству N 15721/23/64004-ИП от 23.01.2023 составлял 5 561 435,53 руб., что многократно превышает установленную пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ сумму задолженности.

При этом, судом правомерно отмечено, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые потенциально могут быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Соответственно, ограничение выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации в рассматриваемом случае направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обжалуя решение суда, Рузанов А.А. указывает в апелляционной жалобе, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 1 200 000 руб. Стоимость наследственного имущества не определена, соответственно, взыскание долга является преждевременным. Долг является наследственным, а не личным. Служба судебных приставов продолжительное время не предпринимает мер к продаже наследственного имущества в целях погашения задолженности наследодателя.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу N А57-27025/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровны, Рузанова Артема Александровича солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603, 30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу N А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Ивантеевский каменный карьер", в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание с Рузанова А.А. в рамках исполнительного производства N 15721/23/64004-ИП всей суммы солидарной задолженности не являлось преждевременным.

В последующем в материалы исполнительного производства от нотариуса поступили сведения о стоимости наследуемого имущества в рамках солидарного взыскания, сумма взыскания определена в размере 1 212 262,92 руб. с учётом исполнительского сбора в уменьшенной постановлением от 18.12.2023 сумме - 79 306,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, словосочетание "в пределах стоимости" означает тот факт, что ответственность наследника по долгам наследодателя лишь ограничивается стоимостью наследственного имущества, но не означает, что взыскание по долгам наследодателя может быть обращено только на такое имущество. Судебный пристав, производящий принудительное исполнение требований кредитора, уполномочен обратить взыскание, как на унаследованное имущество, так и на личное имущество наследника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. N 1696-0, в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Рузанов А.А. вступил в наследство, принял наследство, в том числе, и долги наследодателя, соответственно обязан отвечать по долгам наследодателя перед кредиторами.

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что в случае перехода к наследнику долгов наследодателя, последний отвечает по таким долгам только самим имуществом, которое входило в наследственную массу и перешло наследнику, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявителем заявлено требование о снятии временного ограничения на выезд Рузанова А.А. из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Глинкина Александра Александровича от 21.06.2023.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 истечение шестимесячного срока с момента вынесения указанного постановления означает отмену действия ограничения на выезд из Российской Федерации. Действие данного ограничения пролонгируется путём вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13.02.2024) срок действия оспариваемого заявителем постановления от 21.06.2023 (до 21.12.2023) истек, новое постановление о временном ограничении выезда Рузанова А.А. из Российской Федерации, отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-17773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова