Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-3924/24 по делу N А57-15359/2023

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А57-15359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васюры Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А57-15359/2023

по заявлению Васюры Тараса Викторовича об исключении из конкурсной массы имущества должника, по делу о признании Васюры Тараса Викторовича (дата рождения: 28.02.1984, место рождения: Украина, Волынская область, Луцкий район, п. Торчин, место жительства: 413114, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шелковичная, д. 105, ИНН 860224251829, СНИЛС 125-381-540 44) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 Васюра Тарас Викторович (далее - Васюра Т.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Т.М.

Васюра Т.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 64:50:012570:268, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-Андреевский пр-д, N 65.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Васюра Мария Ивановна (супруга должника) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не исследованы в совокупности представленные доводы и доказательства; заявитель указывает на представление в суд апелляционной инстанции доказательства использования предоставленного земельного участка для нужд семьи - акт выноса границ земельного участка, акт установления и приема передачи межевых знаков на хранение, заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что действующее законодательство не обязывает строить жилое помещение на земельном участке, предоставленном в качестве меры государственной поддержки многодетных семей в строго установленный срок; заявитель полагает, что судебные акты содержат противоречивые выводы относительно статуса земельного участка и возможности исключения из конкурсной массы при наличии на нем строения, являющегося единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, судебные акты ущемляют права многодетной семьи.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего Семеновой Т.М. поступил отзыв, в котором приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васюра Т.В. и Васюра М.И. состоят в браке с 11.08.2006, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07.06.2019 N 2534 на основании статей 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 119-ЗСО "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", супруге должника - Васюре М.И., в собственность предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:012570:268, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-Андреевский пр-д, N 65.

Право собственности Васюры М.И. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2023 N КУВИ-001/2023-188139606.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, Васюра Т.В. указывал, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи должника, его предоставление направлено на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи, реализация земельного участка приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку земельный участок не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ; само по себе предоставление земельного участка в качестве социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В данном случае сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Вместе с тем, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется строительство жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях.

Материалами дела подтверждается, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с 2019 года должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета; само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Отклоняя доводы Васюры Т.В. о том, что им и членами его семьи осуществлены финансовые вложения в освоение земельного участка - проведено межевание, поданы документы на подключение к электросетям, посажены деревья и прочее, предоставив акт выноса границ земельного участка (дата составления и номер отсутствуют), акт установления и приема-передачи межевых знаков на хранение от 03.09.2019, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (дата и номер отсутствуют), суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что меры по благоустройству земельного участка в отсутствие работ, непосредственно свидетельствующих о начале строительства, не могут быть признаны достаточными для признания земельного участка используемым в соответствии с целевым назначением - для строительств индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, судами было установлено, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания для него и членов его семьи.

Материалами дела подтверждается, что Васюре Т.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 64:38:050302:81, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, муниципальное образование г. Энгельс, Марксовское шоссе; жилое здание, площадью 157,1 кв. м с кадастровым номером 64:38:050302:788, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шелковичная, д. 105. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 14.07.2016 N 2719 земельному участку с кадастровым номером 64:38:050302:81 присвоен адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шелковичная, д. 105.

При этом указанные земельный участок и жилой дом представляют собой единый неделимый объект, который является единственным жильем для должника и членов его семьи и не подлежит реализации в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Таким образом, у должника и членов его семьи имеется жилое помещение, что сторонами не было опровергнуто; при этом Васюра М.И. указывала в апелляционной жалобе, что в настоящее время необходимость в использовании земельного участка для проживания отсутствует, земельный участок рассматривается должником и членами его семьи как перспективное место для проживания детей.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета, в связи с чем земельный участок исключению из конкурсной массы не подлежит.

Отклоняя доводы Васюры Т.В. и Васюры М.И. о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, суды первой и апелляционной обоснованно указали на следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022, от 08.12.2023 N 306-ЭС23-23551 от 07.03.2024 N 306-ЭС24-904, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу N А55-11105/2021, от 20.06.2023 по делу N А55-12414/2021, от 16.11.2023 по делу N А57-28861/2022, от 10.10.2023 по делу N А65-31556/2022, от 06.02.2024 по делу N А65-2237/2023.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, суд округа находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что кредиторами должника являются только юридические лица, в частности, кредитные организации, деятельность которых застрахована, в связи с чем включение земельного участка в конкурсную массу приведет к дисбалансу прав граждан - нарушению прав несовершеннолетних детей, признаются судом необоснованными.

Доводы о том, что срок строительства на выделенном земельном участке нормами действующего законодательства не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для не включения земельного участка в конкурсную массу и его реализации, поскольку в силу части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,

При этом судами установлено, что у должника и членов его семьи имеется иное жилое помещение, которое не подлежит реализации в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Доводы о противоречивых выводах судов первой и апелляционной инстанций относительно исполнительского иммунитета земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А57-15359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев