Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 12АП-1417/24 по делу N А57-15359/2023

г. Саратов

19 марта 2024 г.

Дело N А57-15359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васюры Марии Ивановны, Васюры Тараса Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-15359/2023 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению Васюры Тараса Викторовича об исключении из конкурсной массы имущества должника,

по делу о признании Васюры Тараса Викторовича (дата рождения: 28.02.1984, место рождения: Украина, Волынская область, Луцкий район, п. Торчин, место жительства: 413114, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шелковичная, д. 105, ИНН 860224251829, СНИЛС 125-381-540 44) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Васюры Марии Ивановны,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) Васюра Тарас Викторович (далее - Васюра Т.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Т.М.

Васюра Т.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 64:50:012570:268, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-Андреевский пр-д, N 65.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Васюра Мария Ивановна (далее - Васюра М.И.), Васюра Т.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

В апелляционных жалобах Васюра Т.В., Васюра М.И. указывают, что спорный земельный участок выделен многодетной семье должника безвозмездно, в качестве меры социальной поддержки, включение земельного участка в конкурсную массу должника нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, приводит к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. По мнению Васюры М.И., включение земельного участка, предоставленного в качестве меры социального поддержки, в конкурсную массу должника не отвечает целям и задачам правового регулирования отношений по поддержке многодетных семей. Васюра М.И. в апелляционной жалобе отмечает, что в настоящее время необходимость использования данного земельного участка для проживания отсутствует, однако, спорный земельный участок позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей, членами семьи должника принимаются меры по освоению земельного участка, подготовке для капитального строительства. Васюра М.И. также указывает, что в производстве суда первой инстанции находятся обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, а также по заявлению финансового управляющего об истребовании у Васюры М.И. денежных средств в размере 110 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобу, имеются иные источники формирования конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий Семенова Т.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу Васюры Т.В., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Васюра М.И. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Финансовым управляющим Семеновой Т.М. заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Васюра Т.В. и Васюра М.И. состоят в браке с 11.08.2006.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07.06.2019 N 2534 на основании статей 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 119-ЗСО "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Васюре М.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:012570:268, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-Андреевский пр-д, N 65.

Право собственности Васюры М.И. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2023 N КУВИ-001/2023-188139606.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, Васюра Т.В. указал, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи должника, его предоставление направлено на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи, реализация земельного участка приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, основывался на том, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу N А65-2237/2023.

В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется строительство жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях.

Должником не представлены доказательств иного использования земельного участка для нужд семьи.

Поскольку с 2019 года должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета; само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

В письменных возражениях Васюра Т.В. указывает, что должником и членами его семьи осуществлены финансовые вложения в освоение земельного участка: проведено межевание, поданы документы на подключение к электросетям, посажены деревья и прочее. В подтверждение указанных доводов должник представил суду апелляционной инстанции акт выноса границ земельного участка (дата составления и номер отсутствуют), акт установления и приема-передачи межевых знаков на хранение от 03.09.2019, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (дата и номер отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные Васюрой Т.В. документы и признает указанные доводы несостоятельными.

Видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств начала осуществления строительства жилого дома на спорном участке (проектирование и устройство фундамента здания, проведение работ по возведению надземной части здания и прочее). Меры по благоустройству земельного участка в отсутствие работ, непосредственно свидетельствующих о начале строительства, не могут быть признаны достаточными для признания земельного участка используемым в соответствии с целевым назначением - для строительств индивидуального жилого дома.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанные документы при рассмотрении спора судом первой инстанции должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, при разрешении данного спора должником не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Судом первой инстанции установлено, что Васюре Т.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 64:38:050302:81, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, муниципальное образование г. Энгельс, Марксовское шоссе; жилое здание площадью 157.1 кв.м с кадастровым номером 64:38:050302:788, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шелковичная, д. 105.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 14.07.2016 N 2719 земельному участку с кадастровым номером 64:38:050302:81 присвоен адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шелковичная, д. 105.

Как установлено судом, указанные земельный участок и жилой дом представляют единый неделимый объект, который является единственным жильем должника и не подлежит реализации в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Таким образом, у должника имеется жилое помещение, пригодное для проживания Васюры Т.В. и членов ее семьи.

Данные доводы должником не опровергнуты.

При этом из апелляционной жалобы Васюры М.И. следует, что в настоящее время необходимость в использовании земельного участка для проживания отсутствует, спорный земельный участок рассматривается должником и членами его семьи как перспективное место для проживания детей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть признан имуществом, на которое распространяется предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение должника.

Доводы Васюры Т.В. и Васюры М.И. о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих дальнейшее (после его предоставления) обращение земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу N А55-11105/2021, от 20.06.2023 по делу N А55-12414/2021, от 06.02.2024 по делу N А65-2237/2023.

Доводы Васюры М.И. о наличии у финансового управляющего иных источников формирования конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, наличие у должника иного имущества не является основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022 по делу N А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-15359/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук