Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-5957/24 по делу N А12-34446/2022

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А12-34446/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Леонида Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу N А12-34446/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" к индивидуальному предпринимателю Белоконь Леониду Алексеевичу о взыскании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ткаченко Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белоконь Леониду Алексеевичу (далее - ИП Белоконь Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20.01.2021 N 34-062154 за период с февраля по июль 2022 года в размере 25 106 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 15.12.2022 в размере 1120 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 25 106 руб. 28 коп. за период с 16.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 об исправлении опечатки, допущенной в датах резолютивной части и полного текста указанного судебного решения) в удовлетворении исковых требований отказано.

05 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Белоконь Л.А. о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 25 000 руб. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, ИП Белоконь Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Белоконь Л.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ИП Белоконь Л.А. судебные расходы в размере 25 000 руб.

При этом заявитель жалобы указывает, что мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 13.09.2023, но до истечения указанного срока определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 возбуждено производство по делу N А12-19966/2023 о признании ООО "Ситиматик-Волгоград" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, до принятия решения по указанному делу подавать заявление о взыскании судебных расходов было бы нецелесообразно; при изготовлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 допущена опечатка в дате принятия судебного акта, соответственно, до даты исправления указанной описки имелись сомнения в правильном исчислении сроков для подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов по данному делу; обжалуемое определение излишнее воздействует на хозяйствующий субъект, неоправданно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, создает дополнительные условия для ограничения предпринимательской деятельности, что нарушает права и законные интересы ответчика на судебную защиту в сфере предпринимательской деятельности; заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 05.03.2024, а рассмотрено только 13.03.2024, то есть за пределами пятидневного срока (на 7 день), следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 по делу N А12-34446/2022 вынесено с нарушением процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 кассационная жалоба ИП Белоконь Л.А. принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.08.2024 на 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения суда ми первой и апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 об исправлении опечатки, допущенной в датах резолютивной части и полного текста указанного судебного решения) в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик-Волгоград" отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Белоконь Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" 25 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65, 110, 112, 114, 117 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ИП Белоконь Л.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возвратив заявление и приложенные к нему документы.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 101, части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Белоконь Л.А. при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 30 постановления Пленума N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 не обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом суды обоснованно исходили из того, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 13.06.2023. Заявитель мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 13.09.2023.

Установив, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 05.03.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске ИП Белоконь Л.А установленного трехмесячного срока.

Суд округа принимает во внимание, что нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ИП Белоконь Л.А. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 возбуждено производство по делу N А12-19966/2023 о признании ООО "Ситиматик-Волгоград" несостоятельным (банкротом), по данной причине заявление о взыскании судебных расходов не подавалось.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 о принятии заявления ООО "Волга-Бизнес" о признании ООО "Ситиматик-Волгоград" несостоятельным (банкротом) к производству суда не может влиять на установленный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что допущенная судом первой инстанции ошибка в дате изготовлении решения вызывала сомнения в правильном исчислении сроков для подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Индивидуальный предприниматель Белоконь Л.А. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2023 и присутствовал при оглашении судом решения. В связи с этим знал о дате принятия решения судом.

С учетом вышеизложенного, судами нижестоящих инстанций верно указано, что при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, ИП Белоконь Л.А. имел реальную возможность и достаточный (трехмесячный) промежуток времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Каких-либо причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не аргументировано и документально не подтверждено наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявителем документально не подтверждено наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращению ИП Белоконь Л.А. заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что его заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с нарушением установленных процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учётом нерабочих праздничных и выходных дней с 8 по 10 марта 2024 года включительно суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принял определение в течение пятидневного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А12-34446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Т.Н. Федорова Е.Н. Бубнова