Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-4886/24 по делу N А55-16919/2022

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А55-16919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" - Бекетова М.Н., доверенность от 02.02.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Суздалевой Л.М., доверенность от 04.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А55-16919/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (ОГРН 1066382002653, ИНН 6382050812) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области об отмене решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - Инспекция N 23, налоговый орган) об отмене решений от 15.10.2021 N 132 о принятии обеспечительных мер, от 15.10.2021 N 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и от 15.10.2021 N 189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция N 15) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-17051/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция N 23 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер он руководствовался теми сведениями, которыми располагал, а именно: об отсутствии у заявителя движимого и недвижимого имущества, а также подтвержденной дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения требований Общества. Доводы Инспекции N 23 подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция N 15 и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 25.07.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 15 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 15.10.2021 N 10-39/103 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных к уплате Обществу налогов, сборов, пени, штрафов составила 16 057 119,04 руб.

Приказом Управления от 18.02.2021 N 01-04/027 создана Инспекция N 23, на которую возложены функции по взысканию задолженности в отношении всех юридических лиц и предпринимателей Самарской области.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции N 15 от 15.10.2021 N 10-39/103 Инспекцией N 23 вынесены решения от 15.10.2021 N 132 о принятии обеспечительных мер, от 15.10.2021 N 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и от 15.10.2021 N 189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления от 01.03.2022 N 03-30/4 указанные решения Инспекции N 23 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Применение указанной нормы и статьи 76 НК РФ разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума от 25.12.2012 N 10765/12.

Из смысла и содержания указанных норм права и их разъяснений следует, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании соответствующего решения; допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке) и налоговый орган может приостановить операции по счетам в банке только после наложения запретов на отчуждение иного имущества налогоплательщика, указанного в пункте 10 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом должна быть обеспечена установленная данной нормой последовательность применения обеспечительных мер, для соблюдения которой должны быть учтены и проверены сведения бухгалтерского учета об основных средствах и ином имуществе налогоплательщика и применены обеспечительные меры в отношении выявленного имущества, при недостаточности стоимости которого для обеспечения возможности исполнения всего решения, возможно приостановление операций по счету налогоплательщика только на сумму разницы между общей суммой задолженности, начисленной по итогам проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Согласно буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 НК РФ основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В обоснование вынесения решений от 15.10.2021 N 132 о принятии обеспечительных мер, от 15.10.2021 N 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и от 15.10.2021 N 189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налоговый орган сослался на то, что иное имущество, на которое может быть наложен запрет на отчуждение у налогоплательщика, отсутствует.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая оспариваемые решения налогового органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у заявителя иного имущества, в отношении которого налоговым органом может быть наложен запрет на его отчуждение.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В отзыве на заявление и апелляционной жалобе налоговый орган указывал, что с целью принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, готовой продукции, сырья, материалов и дебиторской задолженности Инспекцией N 23 были проведены мероприятия по их установлению. Так, в адрес Общества было направлено требование от 17.05.2021 N 9058 о необходимости представления сведений о наличии (отсутствии) имущества, готовой продукции, сырья, материалов, основных средств, запасов, сведений об актуальной дебиторской задолженности, подтвержденные актами сверки с дебиторами на текущую дату. Однако на дату вынесения решения ответ на указанное требование Обществом не представлен.

Также для выявления недвижимого и движимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, Инспекцией N 23 были сделаны запросы в регистрирующие органы. По данным регистрирующих органов за Обществом недвижимое имущество и движимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, как указал налоговый орган, в ходе проведенных им мероприятий у Общества не установлено наличие имущества, основных средств, готовой продукции, ценных бумаг и актуальной дебиторской задолженности. В связи с отсутствием у Общества имущества, принадлежащего ему на праве собственности, готовой продукции, сырья, материалов, актуальной дебиторской задолженности, для обеспечения взыскания суммы, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией N 23 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ были приняты решения от 15.10.2021 N 188 и 189 о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 16 057 119,04 руб.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дали оценки указанным доводам налогового органа и представленным им доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, вывод нижестоящих судов о том, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у заявителя иного имущества, в отношении которого налоговым органом может быть наложен запрет на его отчуждение, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела доказательств наличия у Общества имущества не имеется; ссылок на конкретные документы, подтверждающие наличие у заявителя имущества, в отношении которого налоговым органом может быть наложен запрет на его отчуждение, обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.01.2024 и постановление апелляционного суда от 28.03.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А55-16919/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин