Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-5855/24 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы кредитора Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

09.01.2024 Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений от 14.09.2016 и 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств спора, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Копыловой Л.М. было представлено экспертное заключение от 14.12.2023 N 117/12-23 электрографической копии уведомления о собрании кредиторов на одном листе, где сделаны выводы: Подпись, расположенная под рукописной записью в электрографической копии уведомления о собрании кредиторов выполнена не Копыловой Л.М., а другим лицом; Рукописная заспись Копыловой Л.М. электрографической копии уведомления о собрании кредиторов выполнена не Копыловой Л.М., а другим лицом.

Данные обстоятельства, по мнению Копыловой Л.М., имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров.

Отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М. свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, от 15.08.2017 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Судом указано, что представленное заключение от 14.12.2023 N 117/12-23 построено лишь на изучении электрографической копии уведомления о собрании кредиторов в отсутствии исследования оригинала документа, следовательно, не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке полученных сравнительных образцов и объектов экспертизы; экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется; фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Также судом отмечено, что эксперт, составивший представленное заявителем заключение от 14.12.2023 N 117/12-23, об уголовной ответственности в установленном порядке не был предупрежден; в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об изменении объективных обстоятельств, которые привели к выводу о необходимости проведения экспертного исследования по прошествии более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что экспертное заключение от 14.12.2023 не относится к доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части статьи 311 АПК РФ; отметил, что суд в определениях от 14.09.2016, от 15.08.2017 основывал свои выводы на совокупности всех обстоятельств, которые были установлены в судебных заседаниях на основании исследования различных доказательств, в том числе пояснениях кредиторов, присутствующих на собрании, поэтому содержащуюся в экспертизе информацию нельзя отнести к обстоятельству, имеющему существенное значение.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Копылова Л.М., не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов