Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-4472/24 по делу N А65-26029/2023

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А65-26029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагрус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу N А65-26029/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Тагрус" о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазитова Руслана Раифовича, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагрус" (далее - ООО "Тагрус", ответчик) о взыскании 182 058,02 руб. ущерба, 206,40 руб. почтовых расходов, процентов со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазитов Руслан Раифович, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тагрус" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судов по аналогичным обстоятельствам, содержащиеся в судебных актах по делам N А65-24831/2023, А65-22155/2023.

Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), в период дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной ответственности являлось ООО "Престиж". Данный договор аренды никем не оспорен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Страховой компанией и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии РРР N 5042007131 сроком действия с 13.11.2020 по 12.11.2021. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94K241BBMR246742 с указанием цели использования транспортного средства "прочее" и страховой премией 11 535,44 руб. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства по полису является третье лицо - ООО "Альфамобиль". В заявлении и страховом полисе определены коэффициенты, на основании которых рассчитана страховая премия.

Страховой полис подготовлен работником Страховой компании, учитывая техническое заполнение соответствующих граф полиса, в том числе относительно цели использования транспортного средства с проставлением подписей и печатей сторон.

При этом в представленном заявлении о заключении договора цель использования транспортного средства также отмечена - прочее. Подписывая указанные документы, ответчик не просил внести в них изменения, доказательств обратного не представлено.

В период действия договора страхования 16.02.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н937МУ716 под управлением третьего лица - Мазитова Р.Р., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак У209ЕХ116 под управлением Болонкина С.В. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О006ХС12 под управлением Кораблевой О.Г.

Виновными в произошедшем ДТП признаны Мазитов Р.Р. и Болонкин С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021.

09 марта 2021 года потерпевший (Кораблева О.Г., собственник) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от 18.03.2021 N 18328551-мпд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio определена в размере 41 700 руб. (с учетом износа).

ООО "М-Групп" подготовлено экспертное заключение от 22.03.2021 N 57169/21, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic определена в размере 147 100 руб. (с учетом износа), учитывая обоюдную вину водителей в 50% - 73 550 руб.

На основании акта о страховом случае от 24.03.2021 с указанием стоимости страхового возмещения 35 400 руб., денежные средства были выплачены ПАО СК "Росгосстрах" по Кораблевой О.Г. по платежному поручению от 25.03.2021 N 296.

В свою очередь Страховая компания возместила указанную сумму в соответствии с условиями о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 N 74363, а также выплатил Болонкину С.В. страховое возмещение в размере 74 550 руб. на основании акта о страховом случае от 22.03.2021, учитывая стоимость эвакуации ТС.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 N У-21-94543/5010-008 с истца в пользу Болонкина С.В. взыскано 73 008,02 руб. страхового возмещения, которое оплачено на основании платежного поручения от 23.08.2021 N 333839.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2023 с требованием оплаты ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис РРР РРР от 12.11.2020 N 5042007131) ООО "Тагрус" не сообщило страховщику об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н937МУ716, в качестве такси, что привело к снижению страховой премии, и, полагая, что в силу подпункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлена выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение N 39374 выдано ООО "Престиж" сроком действия до 24.11.2025).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО "Тагрус" указывало на заключенный с ООО "Престиж" договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 и договор лизинга от 29.10.2020, заключенный с третьим лицом ООО "Альфамобиль".

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 устанавливает обязательства по оплате арендной платы в размере 100 руб. в месяц, сроком действия с 18.11.2020 по 25.11.2023. ООО "Престиж" исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2023, в связи с чем не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе для пассажирских перевозок, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Суды установили, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчику следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления требований со стороны страховщика.

Поскольку истец возместил страховой компании потерпевшего ущерб в размере 182 058,02 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 13.4 Общих условий лизинга (утверждено приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" от 12.02.2020 N 3АМ) лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга для осуществления таксомоторных перевозок (перевозка пассажиров и их багажа легковым такси).

В силу пункта 2.6.2 договора лизинга от 29.10.2020 N 21905-КЗН-20-АМ-Л, заключенного между ответчиком и ООО "Альфамобиль", стороны согласовали, что пункт 13.4 Общих условий лизинга не применяется.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Суды не согласились с доводом ответчика о том, что ответчик был заключен договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 с ООО "Престиж", которое в период дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной ответственности, указав следующее.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить акт приема-передачи автомобиля; документы по оплате арендных платежей, документы, подтверждающие фактическое использование транспортного средства указанным юридическим лицом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 18.11.2020, приходные кассовые ордера от 20.11.2020, 19.12.2020 на сумму в размере 100 руб. каждый со ссылкой на вышеуказанный договор. Учитывая сложившиеся спорные правоотношения в 2021 году, платежных документов по оплате арендных платежей в указанный период не представлено.

Основной целью юридического лица, с учетом норм действующего законодательства, является получение прибыли, что не подтверждено согласованной стоимостью аренды конкретного транспортного средства в размере 100 руб. в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили номинальный характер договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения, в связи с чем пришли к выводу, что ООО "Тагрус" является надлежащим ответчиком по данному спору в части взыскания стоимости причиненного ущерба как с собственника транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судов по аналогичным обстоятельствам, содержащиеся в судебных актах по делам N А65-24831/2023, А65-22155/2023.

В рамках указанных дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, соответствующие доказательства, связанные с заключением и исполнением договора аренды, судами не исследовались.

В рамках настоящего дела судом были запрошены и исследованы акт приема-передачи автомобиля, документы по оплате арендных платежей, документы, подтверждающие фактическое использование транспортного средства указанным юридическим лицом, на основании которых суды пришли к выводу о номинальном характере договора аренды ТС и отсутствии факта его реального исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, мотивировав свою позицию оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами, суды пришли к иным выводам, не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов по настоящему делу со ссылкой на судебные акты по другим делам, рассмотренным ранее, не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А65-26029/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин В.А. Карпова