Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-4079/24 по делу N А65-26029/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-26029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагрус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу N А65-26029/2023 (судья Харин Р.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагрус",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Мазитова Руслана Раифовича, г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагрус" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 182.058, 02 руб. ущерба, 206, 40 руб. почтовых расходов, процентов со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мазитов Руслан Раифович, ООО "Альфамобиль".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тагрус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Тагрус" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии РРР N 5042007131 сроком действия с 13.11.2020 по 12.11.2021. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: Z94K241BBMR246742 с указанием цели использования транспортного средства "прочее" и страховой премией 11.535, 44 руб. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства по полису является третье лицо - ООО "Альфамобиль". В заявлении и страховом полисе определены коэффициенты, на основании которых рассчитана страховая премия.

Суд учитывает, что страховой полис подготовлен работником страховой компании, учитывая техническое заполнение соответствующих граф полиса, в том числе относительно цели использования транспортного средства с проставлением подписей и печатей сторон.

При этом в представленном заявлении о заключении договора, цель использования транспортного средства также отмечена - прочее. Подписывая указанные документы, ответчик не просил внести в их изменения, доказательств обратного не представлено.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования, 16.02.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 937 МУ 716 под управлением третьего лица Мазитова Р.Р., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак У 209 ЕХ 116 под управлением Болонкина С.В. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О 006 ХС 12 под управлением Кораблевой О.Г.

Виновными в произошедшем ДТП признаны Мазитов Р.Р. и Болонкин С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 16.02.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021.

09.03.2021 потерпевший (Кораблева О.Г., собственник) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N 18328551-мпд от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio определена в сумме 41 700 руб. (с учетом износа).

ООО "М-Групп" подготовлено экспертное заключение N 57169/21 от 22.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic определена в сумме 147 100 руб. (с учетом износа), учитывая обоюдную вину водителей в 50 % - 73 550 руб.

На основании акта о страховом случае от 24.03.2021 с указанием стоимости страхового возмещения 35 400 руб., денежные средства были выплачены ПАО СК "Росгосстрах" по Кораблевой О.Г. по платежному поручению N 296 от 25.03.2021.

В свою очередь, истец возместил указанную сумму в соответствии с условиями о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением N 74363 от 30.03.2021, а также выплатил Болонкину С.В. страховое возмещение в сумме 74 550 руб. на основании акта о страховом случае от 22.03.2021, учитывая стоимость эвакуации ТС.

Решением финансового уполномоченного N У-21-94543/5010-008 от 28.07.2021 с истца в пользу Болонкина С.В. взыскано 73 008, 02 руб. страхового возмещения, которое оплачено на основании платежного поручения N 333839 от 23.08.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2023 с требованием оплаты ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис РРР РРР N 5042007131 от 12.11.2020) ответчик не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 937 МУ 716, в такси, что привело к снижению страховой премии, и, полагая, что в силу пп. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлена выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение N 39374 выдано ООО "Престиж" сроком действия до 24.11.2025).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на заключенный с ООО "Престиж" договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 и договор лизинга от 29.10.2020, заключенный с третьим лицом ООО "Альфамобиль". Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 устанавливает обязательства по оплате арендной платы в размере 100 руб. в месяц, сроком действия с 18.11.2020 по 25.11.2023. ООО "Престиж" (ИНН 1660310642) исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2023, в связи с чем не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе для пассажирских перевозок, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (п. 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Исходя из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Согласно п. 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчику следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления требований со стороны страховщика.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец возместил страховой компании потерпевшего ущерб в размере 182 058, 02 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13.4 Общих условий лизинга (утверждено Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 3АМ от 12.02.2020) лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга для осуществления таксомоторных перевозок (перевозка пассажиров и их багажа легковым такси).

В силу п. 2.6.2 договора лизинга N 21905-КЗН-20-АМ-Л от 29.10.2020, заключенным между ответчиком и ООО "Альфамобиль", стороны согласовали, что п. 13.4 Общих условий лизинга не применяется.

В опровержение позиции ответчика суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Ч. 2 ст. 47 АПК РФ устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец определил ответчика в исковом заявлении, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения ущерба.

Сведений о противоправном владении третьим лицом транспортным средством, собственником которого является ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

П. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует номинальный характер договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения.

Основной целью юридического лица, с учетом норм действующего законодательства, является получение прибыли, что не подтверждено согласованной стоимостью аренды конкретного транспортного средства в сумме 100 руб. в месяц.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить акт приема-передачи автомобиля; документы по оплате арендных платежей, документы, подтверждающие фактическое использование транспортного средства указанным юридическим лицом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 18.11.2020, приходные кассовые ордера от 20.11.2020, 19.12.2020 на сумму 100 руб. каждый со ссылкой на вышеуказанный договор. Учитывая сложившиеся спорные правоотношения в 2021 году, платежных документов по оплате арендных платежей в указанный период не представлено.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Тагрус" является надлежащим ответчиком по данному спору в части взыскания стоимости причиненного ущерба как с собственника транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

В то же время, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в отношении ответчика в полном объеме законно и обоснованно.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу N А65-26029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина