Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2024 г. N Ф06-5201/24 по делу N А12-30889/2022

г. Казань

12 августа 2024 г.

Дело N А12-30889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Колесник А.В., доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" и конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Добрый дом" Статюхи Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А12-30889/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Добрый дом" Статюхи Михаила Михайловича о привлечении Беловой Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Добрый дом", ИНН 3460016365,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о признании товарищества собственников недвижимости "Добрый дом" (далее - ТСН "Добрый дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30889/2022.

Определением суда от 03.02.2023 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" признано обоснованным, в отношении ТСН "Добрый дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Епифанов С.И.

Решением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 14.07.2023) ТСН "Добрый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Статюха М.М.

02.11.2023 в суд от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступило заявление о привлечении бывшего руководителя Беловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "Добрый дом" в размере 4 724 522,71 руб., к которому присоединился конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН "Добрый дом", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о привлечении Беловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "Добрый дом" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ТСН "Добрый дом" Статюха М.М., ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласившись с указанными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ТСН "Добрый дом" Статюхи М.М., ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворить в полном объеме, привлечь бывшего председателя правления ТСН "Добрый дом" Белову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ссылается на следующее:

- при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности;

- каких-либо объективных оснований полагать, что возможен выход из имущественного кризиса, у руководителя должника не имелось, имущество у должника отсутствовало, как и план выхода из кризисной ситуации;

- к моменту, в который у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, договор уступки уже был расторгнут (31.01.2019), соответственно данный план выхода из сложной финансовой ситуации не сработал;

- ответчиком не представлено доказательств ведения активной работы по принудительному истребованию такой задолженности, как с физических, так и с юридических лиц;

- "низкая платежеспособность населения" должна быть подтверждена соответствующими документами органов принудительного взыскания;

- нарастание от года к году кредиторской задолженности ТСН свидетельствует об отсутствии со стороны председателя ТСН принятия необходимых мер, направленных на налаживание финансово-хозяйственной деятельности;

- с июня 2019 года должником прекращено исполнение обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", что подтверждается реестром требований кредиторов должника и судебными решениями.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель конкурсный управляющий ТСН "Добрый дом" Статюха М.М. ссылается на следующее:

- бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Разумный и добросовестный руководитель юридического лица обязан разобраться в сложившейся ситуации, разработать план выхода из кризиса и начать его реализацию, а убедившись в невозможности исполнения такого плана - заявить о банкротстве;

- согласно данным бухгалтерского баланса и решениям арбитражных судов по состоянию на 30.03.2020 г. у должника имелись признаки несостоятельности, которые являлись основанием для подачи заявления о признании ТСН "Добрый Дом" банкротом; заявление должника о собственном банкротстве должно было поступить в арбитражный суд не позднее 30.04.2020 г.;

- конкурсным управляющим была обоснована и доказана точная дата возникновения признаков объективного банкротства у должника;

- оснований полагать, что долг будет погашен, у руководителя должника не имелось;

- задолженность за периоды, начиная с июня 2019 года, не погашена вплоть до настоящего момента, включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не был опровергнут довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью денежных средств по состоянию на март 2020 года (в отношении периодов задолженности, начиная с июня 2019 г.);

- доказательств отнесения к компетенции правления товарищества вопроса о ликвидации должника ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств созыва ответчиком общего собрания членов товарищества собственников жилья для целей решения вопроса о ликвидации (банкротстве) товарищества;

- кредиторы должника - ресурсоснабжающие организации, продолжали поставку электроэнергии, газоснабжения, так как у таких организаций отсутствует фактическая возможность по прекращению поставки ресурса.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 10.08.2018 и до даты признания должника банкротом руководителем ТСН "Добрый дом" являлась Белова Е.А. Таким образом, Белова Е.А. являлась контролирующим должника лицом.

Указанное юридическое лицо осуществляло управление многоквартирным домом по адресу г.Волгоград, ул. Электролесовская, дом N 86 и было создано собственниками жилых помещений в этом доме.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 12.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих по адресу г.Волгоград, ул. Электролесовская, дом N 86.

По состоянию на март 2020 года должник частично прекратил исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, задолженность за периоды, начиная с июня 2019 года перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", не была погашена вплоть до обращения с настоящим иском, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что, накопив задолженность за 2019 год перед ресурсоснабжающей организацией на сумму, превышающую 300 000 руб., обнаружив это по итогам составления отчетности за 2019 года не позднее 30.03.2020 года, руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 30.04.2020 года, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратился с настоящим иском.

Истец указал, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере обязательств, возникших после апреля 2020 года по 12.12.2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как руководитель должника принимал обычные для деятельности такого рода меры к погашению накапливающейся задолженности, в частности, вел претензионно-исковую работу с должниками, обращался в суд с последующим направлением решения суда в службу судебных приставов.

Суды также указали, не представлено доказательств наличия вины Беловой Е.А. в создании критической ситуации для общества.

Суды сочли, что факт наличия кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором не является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем финансовом состоянии. А негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды посчитали, что коль скоро в течение 2020 года с 01.01.2020 по 31.12.2020 кредитору ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" были произведены выплаты в сумме 1 668 396,94 руб. а собственники недвижимости регулярно производили оплату за содержание недвижимости и потребленные коммунальные ресурсы на счета ТСН "Добрый Дом", состояние неплатежеспособности на момент, указанный истцом, является недоказанным.

Судами также установлено, что при осуществлении своих полномочий в должности председателя правления Белова Е.А. действовала максимально добросовестно и разумно с учетом имевшихся объективных данных о деятельности должника. В момент вступления в должность 01.08.2018 задолженность ТСН "Добрый Дом" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" составляла 1 927 607,35 руб. На дату 30.11.2019 указанная задолженность снизилась согласно указанным самим заявителем данным до суммы 388 747,28 руб.

Поэтому Белова Е.А. добросовестно рассчитывала в результате приложения необходимых усилий по реализации экономически обоснованного плана погасить образовавшуюся в период деятельности предыдущего председателя задолженность ТСН "Добрый Дом" перед кредиторами.

Также суды первой и апелляционной инстанции сослались на специфику основной деятельности должника по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, которая связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от граждан-собственников жилых помещений.

Суды указали, что указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность ТСН "Добрый Дом" фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, согласно которой товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Суды отметили, что целью правового регулирования, касающегося статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, газоснабжению в условиях осведомленности о неисполнении ТСН своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, газоснабжения, действовали добровольно и на свой риск. Поэтому в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них реального состояния должника, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", равно как и ПАО "Волгоградэнергосбыт", не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирного дома, то есть не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по следующим причинам:

деятельность организаций по управлению многоквартирными домами и поставке населению коммунального ресурса является заведомо убыточной, так как население оплачивает эти ресурсы с задержкой, не в полном объеме и по регулируемым тарифам, что является обстоятельством общеизвестным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3) по делу N А42-9226/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017).

Поэтому ресурсоснабжающие организации и иные контрагенты таких юридических лиц осознают наличие у последних признаков хронической неплатежеспособности, с одной стороны, и невозможность осуществления управления многоквартирными домами без управляющей организации, с другой стороны.

Как верно указано судами, и как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, договоры поставки газа заключены ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 04.12.2014 и 12.11.2018, то есть задолго до указанного истцом срока наступления неплатежеспособности.

Как верно указано судами, возможности прекратить поставку ресурса после обнаружения обстоятельств неплатежеспособности ресурсоснажающие организации не имели.

Доказательства наличия законных оснований для прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлены.

Ресурсоснабжающие организации не могут считаться обманутыми кредиторами, поскольку они, безусловно, осведомлены об убыточности деятельности должника, ограниченного в видах деятельности и источниках дохода, и о его зависимости от платежей собственников помещений многоквартирного дома.

Единственным политико-правовым основанием, которое для этого вида деятельности могло бы повлечь ответственность единоличного исполнительного органа должника, является то, что кредиторы, чьи требования возникли после указанной истцом даты, утратили возможность в связи с несвоевременным обращением получить свое удовлетворение в режиме текущих платежей, являясь недобровольными кредиторами.

Однако в сложившихся реалиях, при наличии системной проблемы неплатежей населения на место должника вставала бы такая же управляющая организация, которая бы начинала снова исполнять обязательства с просрочкой и продолжала бы накапливать долги.

При этом удовлетворяемость платежей текущего характера в связи со сравнительно одинаковым объемом регулярных поступлений принципиально не могла бы сказаться на положении кредиторов.

При таких обстоятельствах, истцам, как лицам, имеющим значительные эмпирические данные о собираемости платежей за поставленные ресурсы и о циклах накопления долгов управляющими организациями, надлежало доказать, что в данном конкретном случае неподача заявления в указанный истцами срок действительно привела к утрате возможности возместить текущие платежи в объеме большем, чем в среднем при смене управляющей организации.

Однако таких доказательств в деле нет.

Поэтому суд округа считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А12-30889/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" и конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Добрый дом" Статюхи Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов