Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-4066/23 по делу N А12-30889/2022

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А12-30889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Добрый дом"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу N А12-30889/2022 (судья Акимов А. Н.)

по заявлению председателя правления товарищества собственников недвижимости "Добрый дом" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании товарищества собственников недвижимости "Добрый дом" (ИНН 3460016365, ОГРН 1143443017893, 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", заявитель) о признании товарищества собственников недвижимости "Добрый дом" (далее - ТСН "Добрый дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30889/2022.

Определением суда от 03.02.2023 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обоснованным, в отношении ТСН "Добрый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов С.И.

20.04.2023 в суд от ТСН "Добрый дом" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- запретить в период процедуры наблюдения, а именно до 03.07.2023 инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области, направленных на закрепление за управляющей компанией - ООО "Межрайонная управляющая компания" (ИНН 3444255920), многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Электролесовская д.86 г. Волгоград,

- запретить в период процедуры наблюдения, а именно до 03.07.2023 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" совершать действия, направленные на расторжение договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд от 04.12.2014 N 09-5- 36759/14, договора на поставку газа от 12.11.2018 N 09-5-56092/18Д в связи с изменением способа управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего Собрания собственников от 15.04.2023 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ТСН "Добрый дом" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСН "Добрый дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу N А12-30889/2022 в отказе обеспечительных мер, принять обеспечительные меры по делу N А12-30889/2022 о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Добрый дом".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заявлении ТСН "Добрый Дом" указано, что затруднение исполнения судебного акта - определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 о введении наблюдения в рамках дела о банкротстве, целью которого является обеспечение сохранение имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер указано, что ТСН "Добрый Дом" в многоквартирном доме N 86 по ул. Электролесовская г. Волгоград проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем избрания управляющей организации - ООО "Межрайонная управляющая компания".

Заявитель полагает, что изменение способа управления многоквартирным домом путем выбора способа управления таким домом посредством выбора управляющей компании приведет к прекращению деятельности ТСН "Добрый Дом" по управлению многоквартирным домом, а также должник не сможет осуществлять полномочия, в том числе в рамках банкротства на стадии наблюдения (оплата госпошлины и иные судебные расходы (почтовые расходы и т.д.), в рамках исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, оплата услуг арбитражного управляющего на стадии наблюдения, осуществление финансово-хозяйственной деятельности (расходы по обслуживанию программного обеспечения в рамках ведения бухгалтерского учета и совершения финансовых операций, расходы на обслуживание расчетного счета ТСН "Добрый Дом", осуществлять операции по налоговым обязательствам, страховым взносам).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСН "Добрый дом" о принятии обеспечительных мер, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в заявлении не указан обособленный спор, в рамках которого ТСН "Добрый дом" заявляется обеспечительная мера, а также исполнение какого именно судебного акта может быть затруднено или невозможно, кроме того, не разъяснена связь между какими-либо действиями сторон и возможным причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"

Вместе с тем, пункты Постановления N 55, на которые сослался суд первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15).

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления N 15, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, в данном конкретном случае заявителем не указано, в рамках какого обособленного спора по делу N А12-30889/2022 заявлено о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер как производный способ защиты интереса подано в суд без наличия собственно требования (обособленного спора), являющегося основным способом защиты нарушенного интереса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения какого-либо судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципу обеспечения баланса заинтересованных лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют обоснования соответствия испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора. Также заявитель не привел подтверждения наличию оснований для применения обеспечения в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ТСН "Добрый дом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу N А12-30889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Добрый дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 69 от 20 апреля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук