Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-6868/24 по делу N А65-31085/2022

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А65-31085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - Гарифуллиной Э.Д., доверенность от 13.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-31085/2022

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", ИНН 1660247422,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БСЛ Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (дата резолютивной части 22.02.2023) заявление АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "БСЛ Инжиниринг" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "БСЛ Инжиниринг" утвержден Пилецкий Владимир Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 (7486) от 11.03.2023, объявление N 12010343602.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (7592) от 12.08.2023, объявление N 7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БСЛ Инжиниринг" Авзалова А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "БСЛ Инжиниринг" денежных средств в пользу ООО "Ирбис" в размере 1 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "БСЛ Инжиниринг", денежных средств в пользу ООО "Ирбис" в размере 1 200 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ирбис" в пользу ООО "БСЛ Инжиниринг" денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. Распределены судебные расходы.

ООО "Ирбис", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, просило его отменить и принять новый судебный акт. При этом ООО "Ирбис" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу N А65-31085/2022 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 отменить, направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сведений об оставлении извещений по адресу ООО "Ирбис" о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции;

- суд не дал оценку тому, что согласно сведениям с сайта Почты России 24.11.2023 в 17:31 письмо было передано почтальону для вручения, 24.11.2023 в 17:32 - неудачная попытка вручения, то есть за 1 минуту была осуществлена доставка отправления адресату из почтового отделения;

- во время доставки судебного извещения в почтовое отделение директор общества находился в г. Санкт-Петербурге, а затем в г. Москве, в связи с чем, извещение о времени и месте судебного заседания получено не было. Суд первой инстанции больше не извещал ООО "Ирбис" о судебных заседаниях и не направил в адрес ответчика определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024;

- предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления (продления) не истёк.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Авзалова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит оставить в силе определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в срок не позднее 06.03.2024. Между тем апелляционная жалоба поступила 19.04.2024, то есть апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана ООО "Ирбис" с пропуском срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку податель кассационной жалобы извещался судом по месту его регистрации: 420064, Республика Татарстан, ул. Баки Урманче, д.6, кв.303.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на ответчике.

Как указано судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "БСЛ Инжиниринг" к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 29.01.2024 (л.д.31), направленное в адрес регистрации ответчика, согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также почтовому конверту, находящемуся в материалах дела, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что заявление конкурсного управляющего ООО "БСЛ Инжиниринг" об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ирбис", направленное 13.11.2023, а также судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции 06.05.2024, по юридическому адресу ООО "Ирбис" также возвращены в связи с истечением срока хранения согласно сведениям Почты России.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407389061626, письмо с определением прибыло в место вручения 24.11.2023 и 01.12.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведения о передаче отправления почтальону и о неудачной попытке вручения различаются по времени на одну минуту, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Вернувшийся в адрес суда конверт также не содержит отметок о попытке вручения отправления адресату.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021, фикция извещения, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.

Поскольку в данном случае в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем деле не подлежала применению.

Извещение следует считать ненадлежащим.

Поэтому суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что извещение кассатора о дате и времени судебного заседания являлось ненадлежащим, и определить, является ли пропущенным срок на подачу жалобы при исчислении его с момента, когда заявителю жалобы стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом. Если он является пропущенным и с этого момента, необходимо проверить уважительность причин пропуска этого срока.

Иные выводы суда апелляционной инстанции о попытках извещения ответчика конкурсным управляющим или об извещении его судом апелляционной инстанции не имеют значения для разрешения вопроса о надлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора.

Заменой фикции извещения является только фактическая осведомленность ответчика о начавшемся процессе из любых источников.

Однако сведений о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся процессе к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, в деле нет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" по делу N А65-31085/2022 отменить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" и вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва