Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-5250/24 по делу N А65-19794/2022

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А65-19794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Гузаировой А.М. - Щелокова Е.Е., по доверенности от 21.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гузаировой Альфии Мусавировны, Марданшина Ильдара Разимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу N А65-19794/2022

по заявлению Марданшина Ильдара Разимовича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства и заявлению финансового управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича об истребовании у Марданшина Ильдара Разимовича транспортного средства и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марданшина Ильдара Разимовича,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Марданшина Ильдара Разимовича (далее - должник, Марданшин И.Р.) возбуждено на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 Марданшин И.Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Багиев Р.А.

В арбитражный суд 07.09.2023 поступило заявление финансового управляющего Багиева Р.А. об истребовании у Марданшина И.Р. и обязании передать финансовому управляющему Багиеву Р.А. автомобиль "SKODA RAPID", 2016 года выпуска, VIN: XW8AG4NH2GK120018, а также все имеющиеся документы и сведения по транспорту.

От должника Марданшина И.Р. в арбитражный суд 10.11.2023 поступило заявление об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в споре в качестве третьего лица привлечена Гузаирова Альфия Мусавировна (далее - Гузаирова А.М.).

Определением суда от 19.01.2024 указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Багиева Р.А. отказано.

Заявления Марданшина И.Р. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства "SKODA RAPID" (VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в.) оставлено без удовлетворения.

Суд обязал Марданшина И.Р. передать финансовому управляющему должника Багиеву Р.А. транспортное средство "SKODA RAPID", 2016 года выпуска, VIN: XW8AG4NH2GK120018, ключи зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами Гузаирова А.М. и Марданшин И.Р. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.05.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора до принятия итогового судебного акта по рассмотрению заявления (обособленного спора по данному делу) Гузаировой А.М. о признании недействительными торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника - квартиры по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 72, кв. 73, о не рассмотрении судом первой инстанции и необоснованном отклонении апелляционным судом данного ходатайства; о преждевременности выводов судов о документальной неподтвержденности переезда несовершеннолетних детей должника в село Биклянь Тукаевского района, учитывая, что данный факт напрямую зависит от итогового судебного акта по иску Гузаировой А.М. об оспаривании торгов, до вынесения которого (вступления его в законную силу) угроза переезда сохраняется; считают, что оставление в собственности должника спорного транспортного средства не приведет к нарушению справедливого баланса интересов конкурсных кредиторов, Гузаировой А.М., должника и интересов их несовершеннолетних детей; приводят доводы о необходимости сопоставления судами потенциальных расходов на транспорт для сопровождение детей и суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Гузаировой А.М. поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Финансовый управляющий в порядке пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника Марданшина И.Р. автомобиля марки "SKODA RAPID", 2016 г.в., VIN: XW8AG4NH2GK120018, и документов, относящихся к данному автомобилю.

Марданшин И.Р. в свою очередь обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства.

Обращение Марданшина И.Р. мотивировано тем, что транспортное средство необходимо ему для сохранения и обеспечения достойного уровня жизни его несовершеннолетних детей - Марданшиной Раили Ильдаровны, 13.06.2016 г.р., Марданшина Артура Ильдаровича, 08.09.2013 г.р. (от второго брака) и Марданшина Рамиса Ильдаровича, 15.01.2007 г.р. (от первого брака), для перевозки несовершеннолетних детей в школу, кружки, в центры дополнительного образования и развития детей, спортивные секции, а также в больницы в случае их заболевания.

Кроме того, должником указано на существующую в настоящее время угрозу того, что его несовершеннолетние дети от второго брака могут лишиться своего единственного жилья - квартиры по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 72 кв. 73, которая в рамках настоящего банкротного дела была продана с публичных торгов, оспариваемых в настоящее время Гузаировой А.М.; приведены доводы о том, что в случае отказа Гузаировой А.М. в иске о признании торгов недействительными дети от второго брака и их мать будут вынуждены переехать жить к бабушке - село Биклянь Тукаевского района, и в таком случае необходимость в сохранении за должником автомобиля еще более возрастет, поскольку будет необходимо перевозить детей из села Биклянь Тукаевского района в школу, кружки, спортивные секции и больницы, которые расположены в другом муниципальном образовании - в г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Марданшина И.Р. об исключении из конкурсной массы транспортного средства, исходил из того, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом, из непредставления должником доказательств объективной нуждаемости семьи в обеспечении автотранспортным средством, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей, учитывая, что переезд в иной населенный пункт, в частности, заявленное село Биклянь Тукаевского района, документально не подтвержден; сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу; доказательств, что спорный автомобиль необходим для осуществления должником профессиональной деятельности и является его единственным источником дохода, не представлено.

Доводы должника о превышении расходов, связанных с реализацией имущества на торгах, над предполагаемыми доходами, суд отклонил, отметив, что стоимость спорного автомобиля, исходя из аналогичных объявлений на сайте "Авито", составляет от 800 тыс. руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, отметив, что по настоящее время Гузаирова А.М. с детьми проживают в спорной квартире (согласно пояснениям представителя Гузаировой А.М., данным в судебном заседании), а доказательств обратного не представлено.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия итогового судебного акта по заявлению Гузаировой А.М. о признании недействительными торгов по продаже квартиры в г. Набережные Челны отклонено апелляционным судом в виду отсутствия к тому оснований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу все имущество гражданина - должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан").

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельств, и установив недоказанность Марданшиным И.Р. обстоятельств, позволяющих исключить автомобиль из конкурсной массы (недоказанность объективной нуждаемости семьи должника в обеспечении автотранспортным средством, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей, учитывая непредставление доказательств необходимости ежедневной эксплуатации спорного автомобиля для перевозки, при том, что доводы должника о посещении детьми кружков, центров дополнительного образования и развития детей, спортивных секций не содержат сведений о количестве посещений указанных мест, будь то в календарный месяц или иной период времени, как и сведений об удаленности местонахождения указанных мест от адреса регистрации/проживания несовершеннолетних детей, равно как и сведений об общем количестве затрат времени для посещения указанных мест, при том, что посещаемое детьми должника от второго брака общеобразовательное учреждение (школа) находится в пешей доступности (370 м) от места их проживания (согласно информации сайта "Яндекс карты"), а в отношении Марданшина Р.И., 15.01.2007 г.р. (от первого брака), каких-либо сведений должником в принципе не было приведено (согласно пояснениям представителя Гузаировой А.М. суду округа после смерти матери Марданшин Р.И. находится под опекой старшей сестры)), суды правомерно посчитали заявление должника Марданшина И.Р. не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителей жалобы ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия итогового судебного акта по рассмотрению заявления Гузаировой А.М. о признании недействительными торгов по продаже квартиры в г. Набережные Челны было предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонено им в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 134 АПК РФ (учитывая предмет настоящего спора), о чем вынесено протокольное определение.

Приведенная в кассационных жалобах ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 подлежит отклонению вследствие нетождественности обстоятельств споров. Так в рамках указанного дела уже были понесены неблагоприятные последствия признания гражданина банкротом, а именно, на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику, а также выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов, частично удовлетворены требования кредиторов, на момент рассмотрения дела (спора) суд установил удаленность места жительства (текущего) от остановок и маршрутов движения общественного транспорта при доставлении детей должника в школьные, дошкольные образовательные учреждения, в учреждения дополнительного образования, в поликлинику, на секции, дал оценку состоянию здоровья гражданина должника, в то время как по настоящему делу таких обстоятельств (фактов) судами установлено не было, о достаточности иного имущества для погашения требований кредиторов должником не заявлено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителей жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А65-19794/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова