Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-4149/24 по делу N А65-19794/2022

г. Самара

03 мая 2024 г.

А65-19794/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы Марданшина Ильдара Разимовича, Гузаировой Альфии Мусавировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению Марданшина Ильдара Разимовича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., (вх. 57878) и заявление финансового управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича об истребовании у Марданшина Ильдара Разимовича и обязании передать финансовому управляющему Багиеву Руслану Абдулбагиевичу: Автомобиль SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., а также все имеющиеся документы и сведения по транспорту, (вх. 43665), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от Гузаировой А.М. - представитель Щелоков Е.Е., по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 19.09.2022) гражданин Марданшин Ильдар Разимович (ИНН 165037471246, СНИЛС 147-813-722 81), 24.11.1966 года рождения, место рождения: г. Казань, место временной регистрации по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 72, кв. 73 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 19 марта 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич, член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2023 г. поступило заявление финансового управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича об истребовании у Марданшина Ильдара Разимовича и обязать передать финансовому управляющему Багиеву Руслану Абдулбагиевичу: Автомобиль SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения по транспорту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 г. судебное заседание отложено.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление Марданшина Ильдара Разимовича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., (вх. 57878).

Определением суда от 17.11.2023 заявления принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гузаирова Альфия Мусавировна.

Определением суда от 19.01.2024 обособленный спор по заявлению Марданшина Ильдара Разимовича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., (вх. 57878) и обособленный спор по заявлению финансового управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича об истребовании у Марданшина Ильдара Разимовича и обязать передать финансовому управляющему Багиеву Руслану Абдулбагиевичу: Автомобиль SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения по транспорту (вх. 43665) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 08.02.2024 следующего содержания:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича.

Отказать в удовлетворении заявления Марданшина Ильдара Разимовича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в.

Обязать Марданшина Ильдара Разимовича передать финансовому управляющему должника Багиеву Руслану Абдулбагиевичу транспортное средство: SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., ключи зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гузаирова А.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гузаировой А.М. поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес должника направлено заявление с требованием об обеспечении передачи транспортного средства: SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., ключи зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства.

Доказательств исполнения должником требований финансового управляющего в дело не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничение в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Из заявления должника следует, что транспортное средство ему необходимо для сохранения и обеспечения достойного уровня жизни несовершеннолетних детей должника - Марданшиной Раили Ильдаровны, 13.06.2016 г.р., Марданшина Артура Ильдаровича, 08.09.2013 г.р. (от второго брака) и Марданшина Рамиса Ильдаровича, 15.01.2007 г.р. (от первого брака). Должник указал, что в отсутствие автомобиля не имеет возможности сохранить нынешний уровень жизни несовершеннолетних детей и обеспечивать их дальнейшее нормальное физическое, психическое и нравственное развитие. Автомобиль необходим мне для перевозки несовершеннолетних детей в школу, кружки, в центры дополнительного образования и развития детей, спортивные секции, а также в больницы в случае их заболевания.

Также должник указал, что в настоящее время существует угроза того, что несовершеннолетние дети от второго брака могут лишиться своего единственного жилья, а именно квартиры по адресу - г. Набережные Челны пр-кт Сююмбике дом 72 кв. 73. Данная квартира была продана с публичных торгов третьему лицу в рамках настоящего дела о банкротстве. Гузаирова А.М., в целях сохранения за собою и несовершеннолетними детьми права собственности на данную квартиру, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании указанных торгов недействительными, а также с требованием о переводе на нее и детей прав и обязанностей покупателя этой квартиры (обособленный спор по настоящему делу за вх. N 35555). Однако в случае, если Гузаировой А.М. будет отказано в данном иске, то в таком случае дети от второго брака и их мать будут вынуждены искать другое жилье и временно переедут жить к бабушке - Гузаировой Зульфие Билаевне, которая проживает в доме, расположенном по адресу Респ. Татарстан, Тукаевский район село Биклянь ул. Советская д. 5. Следовательно, в таком случае, необходимость в сохранении за должником автомобиля еще более возрастет, поскольку будет необходимо перевозить детей на более значительные расстояния, а именно из села Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан в школу, кружки, спортивные секции и больницы, которые расположены в другом муниципальном образовании - в городе Набережные Челны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Марданшина Ильдара Разимовича об исключении из конкурсной массы транспортного средства, исходил из того, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом, сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для исключения из конкурсной массы должника автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В заявлении должник сослался на нуждаемость в транспортном средстве для перевозки несовершеннолетних детей в школу, кружки, в центры дополнительного образования и развития детей, спортивные секции, а также в больницы в случае их заболевания.

Указанный должником довод о том, что семья объективно нуждается в обеспечении автотранспортным средством, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, автомобиль необходим для поездок в школу, то есть является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей, учитывая, что школа расположена в том же населенном пункте, что и место жительства должника, переезд в село Биклянь Тукаевского района документально не подтвержден.

Сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей и подопечных, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение.

Также арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

Отклоняя доводы должника о превышении расходов, связанных с реализацией имущества на торгах на предполагаемыми доходами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость автомобиля исходя из аналогичных объявлений на сайте "Авито" составляет от 800 тыс. руб., в связи с чем усматривается вывод, что доход от реализации автомобиля повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Выводы суда подтверждаются также судебной практикой при рассмотрении аналогичной категории споров: постановление первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу N А11-3520/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 N Ф06-1238/2023 по делу N А06-3033/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 N Ф09-8806/22 по делу N А60-63587/2020.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гузаировой А.М. пояснил, что она и Марданшин И.Р. в настоящее время живут в городе, но после судебного спора Гузаирвой А.М. возможно придется переехать в деревню и тогда возникает проблема с перевозкой детей.

Однако, эти доводы основаны на предположениях. В настоящее время они живут в городе, где работает общественный транспорт, что позволяет перевозить детей в нужном направлении.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Поскольку в силу положений п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является обязанностью должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Неисполнение требования финансового управляющего, не передача принадлежащего должнику имущества препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

До настоящего времени должником обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и правоустанавливающих документов на нее, согласно представленному перечню не исполнена.

Непередача данных документов препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего об обязании Марданшина Ильдара Разимовича передать финансовому управляющему Багиеву Руслану Абдулбагиевичу: Автомобиль SKODA RAPID VIN: XW8AG4NH2GK120018, 2016 г.в., а также все имеющиеся документы и сведения по транспорту, обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу А65-19794/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу А65-19794/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гузаировой Альфие Мусавировне уплаченную государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16 февраля 2024 г. (операция 220247).

Возвратить Марданшину Ильдару Разимовичу уплаченную государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16 февраля 2024 г. (операция 969745).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова