Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-3799/24 по делу N А72-2803/2023

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А72-2803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисей"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу N А72-2803/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (ИНН 5018053524) к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 7327096430), индивидуальному предпринимателю Плаксину Сергею Эдуардовичу (ОГРНИП 321527500012052) о взыскании убытков, третьи лица: Никифоров Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Светлана"-К (далее - ООО "Светлана"-К, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (далее - ООО "Елисей", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате транспортной перевозки в размере 4 364 345 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Никифоров С.А., общество с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (далее - ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани").

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "Елисей" и индивидуального предпринимателя Плаксина С.Э. (далее - ИП Плаксин С.Э.) солидарно убытков, причиненных ему в результате транспортной перевозки, в размере 4 364 345 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в отношении ООО "Елисей". Взысканы с ООО "Елисей" в пользу ООО "Светлана"-К 4 364 345 руб. 41 коп. - убытки, 44 822 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в отношении ИП Плаксина С.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Елисей" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик организовал поиск транспортного средства и его подачу под погрузку. Истец в свою очередь согласно товарной накладной являлся непосредственным перевозчиком груза, то есть, будучи экспедитором в рамках договора заключенного с ООО "Эйвон Продактс Компани", истец принял ответственность перевозчика.

Ответчик принял на себя только функцию агента по поиску перевозчика и не принимал обязательства по доставке груза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 ООО "Светлана"-К (экспедитор) и ООО "Эйвон Продактс Компани" (заказчик, грузовладелец) заключили договор транспортной экспедиции N CW2201800, целью которого является регулирование взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации. По условиям договора экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу груза.

Для выполнения заявки грузовладельца истцом с ООО "Елисей" был заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.12.2022 N 553/СК-22 для перевозки груза: парфюмерно-косметическая продукция, весом 20 000 кг, общей стоимостью 4 364 345,41 руб., принадлежащего грузовладельцу, по маршруту: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, п. Новая Ольховка, ул. Промышленная, д. 3, строение 1 (погрузка) -Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 31 (разгрузка). Грузоотправителем и грузополучателем груза по договору является грузовладелец.

Со своей стороны ответчик для перевозки груза привлек ИП Плаксина С.Э., у которого заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2022 с физическим лицом Савкиным Д.В. - собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный "Рено-Премиум", госномер X937НС797, и полуприцеп с бортовой платформой, госномер ТА 0099 77.

ИП Плаксин С.Э. на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2022 привлек для непосредственной перевозки водителя Никифорова С.А.

Также в материалы дела представлен договор-заявка от 26.12.2022 N 26/12/2Р на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте между ИП Плаксиным С.Э. (перевозчик) и ООО "Елисей" (грузовладелец), согласно которому перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

В связи с отсутствием доставки груза ответчиком в адрес выгрузки 30.12.2022 ООО "Светлана"-К подано заявление в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества, принадлежащего грузовладельцу, по результатам рассмотрения которого 17.01.2023 возбуждено уголовное дело N 12301460024000087 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензия ООО "Эйвон Продактс Компани" с требованием о возмещении действительной стоимости утраченного груза в размере 4 364 345,41 руб. полностью удовлетворена ООО "Светлана"-К, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 N 683.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Светлана"-К в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 40, 41, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), установив, что ООО "Елисей" взяло на себя обязательства по доставке груза до грузополучателя, а Плаксин С.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области с 29.07.2022, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Светлана"-К в отношении ООО "Елисей" и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Плаксина С.Э.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения приведены в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В данном случае ООО "Елисей", являясь профессиональным перевозчиком (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является ОКВЭД 49.42 - предоставление услуг по перевозкам, в качестве дополнительного вида деятельности указан ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта), заключив договор перевозки, приняло на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между ООО "Светлана"-К и ООО "Елисей" был заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции со ссылкой на подписанный сторонами договор-заявку на перевозку груза от 23.12.2022 N 553/СК-22, проверен судами и обоснованно отклонен.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления N 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 26, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика из содержания подписанного сторонами договора-заявки от 23.12.2022 N 553/СК-22, несмотря на наименование ООО "Елисей" в качестве экспедитора, следует, что ООО "Елисей" согласовало место погрузки и место разгрузки груза; вес груза; дату и время подачи транспортного средства под загрузку, наименование и описание транспортного средства, стоимость перевозки; личность водителя Никифорова С.А.; условия о нормативном сроке на погрузку/выгрузку (пункт 2 договора-заявки); условия по обязанности возврата товарно-сопроводительных документов как по электронной почте, так и в оригиналах и сроки для возврата таких документов (пункт 3 договора-заявки); условия по компенсации заказчику неустойки за неподачу транспортного средства.

При этом ответчик не обязывался выполнить для истца какие-либо из обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, как то - заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза и т.п.

Условий о том, что ООО "Елисей" является только агентом по организации перевозок и подбору транспортного средства/водителя договор-заявка не содержит, отдельного агентского договора между сторонами не заключалось.

Кроме того, в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7); экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка (пункт 5). Однако в данном случае указанные документы истцом ответчику не выдавались.

Цена услуг ООО "Елисей" выражена в твердой сумме - "ставка за перевозку" - 90 000 руб. и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 49.42 - предоставление услуг по перевозкам. В качестве дополнительного вида деятельности указан ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор перевозки, а не транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Как следует из договора-заявки от 23.12.2022 N 553/СК-22 и договора-заявки от 26.12.2022 N 26/12/2Р на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, для перевозки груза ООО "Светлана"-К привлекло ООО "Елисей", которое, в свою очередь, привлекло в качестве субперевозчика ИП Плаксина С.Э., с указанием водителя Никифорова С.А. с согласованием стоимости услуг в размере 75 000 руб.

Истец передал для перевозки груз водителю Никифорову С.А. как лицу, действующему от имени ООО "Елисей" и привлеченному им для доставки груза (статья 403 ГК РФ), поэтому то обстоятельство, что перевозка груза фактически производилась не ответчиком, а иным лицом, не освобождает ООО "Елисей" от обязанности по сохранности принятого к перевозке груза.

При таких обстоятельствах на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно ООО "Елисей" должно нести ответственность перед ООО "Светлана"-К за утрату, недостачу или повреждение груза в процессе перевозки, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования в отношении ООО "Елисей".

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом. В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве фирма не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

При этом суды, установив, что Плаксин С.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области с 29.07.2022, был заключен под стражу с 09.08.2021, то есть до 26.12.2022 - даты заключения договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом N 26/12/2Р между ИП Плаксиным С.Э. и ООО "Елисей", следовательно, Плаксин С.Э. не мог заключить указанный договор-заявку на осуществление перевозки, а также заключить договор аренды транспортного средства от 20.12.2022, оснований для солидарной ответственности ООО "Елисей" и ИП Плаксина С.Э. не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А72-2803/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин В.А. Карпова