Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-5723/24 по делу N А55-25687/2023

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А55-25687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от открытого акционерного общества "Хотьковский Автомост" - Андреева Н.М., по доверенности от 23.10.2023 N 687/С,

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от индивидуального предпринимателя Бурмистрова Ярослава Валерьевича - Еремушкин С.Ф., по доверенности от 22.08.2023 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Ярослава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А55-25687/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Ярослава Валерьевича к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Ярослав Валерьевич (далее - ИП Бурмистров Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" (далее - ОАО "Хотьковский Автомост", ответчик) о взыскании 842 290 590 руб. 90 коп., в том числе 840 927 179 руб. 90 коп. - пени по договору субподряда от 01.07.2019 N 07-Суб/19 и дополнительному соглашению от 28.11.2019 N 1, 1 363 411 руб. - убытки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А55-25687/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 690 406 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бурмистров Я.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить без направления дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн - заседание), при участии представителей ответчика.

Истец обеспечил явку своего представителя в суд кассационной инстанции.

Участвующие в судебном заседании представители, поддержали свои доводы в полном объеме.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ранее ИП Бурмистров Я.В. обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019, заключенного между ОАО "Хотьковский Автомост" (подрядчик) и ООО СК "Авангард-Мост-Антикор", и по дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 в рамках дела N А55-20002/2022

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-20002/2022, с ОАО "Хотьковский автомост" в пользу ИП Бурмистрова Я.В. взыскано 8 180 464 руб. задолженности.

Как указал истец, право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 22.10.2021 и дополнительного соглашения от 23.10.2021 N 1 к договору уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.4 договора уступки требования к должнику, указанные в п.п. 1.1.,1.2. настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. В том числе цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающих в будущем.

В рамках вышеуказанного дела истцом к взысканию была предъявлена только задолженность за выполненные работы, требование о взыскании договорной неустойки и убытков, предметом спора не являлось.

В соответствии с п. 7.1 договора субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил пени в размере 10% от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019 и дополнительного соглашения N1 от 28.11.2019 к нему стоимость подлежащих выполнению работ установлена с НДС 20%.

Согласно доводам истца, сумма НДС 20 % в размере 1 363 411 руб. была выплачена на основании налоговых требований N 6854, N 7544, N5927, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 1 363 411 руб., не покрытые неустойкой.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 431, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51), установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора, проверив расчет неустойки, начисленной истцом, признав его не верным, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 690 406 руб. 49 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, исключив при этом, период моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, основанных на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, произвел расчет неустойки за спорный период в размере 10% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, проанализировав условия спорного договора применительно к вышеуказанным разъяснения действующего законодательства, суды установили, что по условиям пункта п. 7.1 договора субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Таким образом, условиями договора определен конкретный размер штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки), а также установлен предел ее начисления в размере не более 10 % от договорной цены.

Соответственно, как верно указано судами, истцом неверно истолкованы условия договора в части определения размера неустойки, следовательно, расчет неустойки произведен не верно.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки применительно к пункту 7.1. договора, а также, учитывая ограничения на начисления штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 690 406 руб. 49 коп.

С данным расчетом также согласился и суд апелляционной инстанции.

Применительно к заявленным доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельства, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 690 406 руб. 49 коп., удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на нотариальный протокол допроса свидетеля обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 68, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению в случае, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание спорного условия. Тогда как в рассматриваемом случае какая-либо неясность в формулировке спорного условия отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А55-25687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова