Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-5727/24 по делу N А65-25599/2023

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А65-25599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз N 6" - Андреева О.А. (директор, лично)

и в Арбитражном суде Поволжского округа:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - Сердюк Ю.А., по доверенности от 01.02.2024 N Д-169007/24/12-АЗ, Занитова А.В., по доверенности от 01.02.2024 Д-16907/24/38-АЗ,

от Федеральной службы судебных приставов - Сердюк Ю.А., по доверенности от 01.02.2024 N Д-16907/24/78-АЗ, Закиров А.Ф., по доверенности от 30.01.2024 N Д-00072/24/24-ДА,

от Отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани - Аполосова В.О., по доверенности от 01.02.2024 N Д-16060/24/7-АЗ

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу N А65-25599/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани о взыскании долга,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ Нифтуллаева Алина Арифовна, начальник отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ Зиннатова Аида Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ Халиулин Руслан Ринатович, начальник Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиуллова Елена Семеновна, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Юдин Евгений Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" (далее - ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан (далее - ГУ ФССП по РТ, ответчик 1), Отделу судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани (далее - ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, ответчик 2) о взыскании суммы ущерба в размере 5 650 055 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ Нифтуллаева Алина Арифовна, начальник отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ Зиннатова Аида Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ Халиулин Руслан Ринатович, начальник Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиуллова Елена Семеновна, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Юдин Евгений Юрьевич (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А65-25599/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ГУ ФССП по РТ настаивает на оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, указывая на неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции явку обеспечили представители ответчиков по делу, а также представитель ФССП и директор общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй".

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец, является взыскателем задолженности, взысканной в рамках дела N А65-14142/2021 на сумму 10 000 000 руб. с ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан строй" (далее-должник).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по указанному делу вступило в законную силу 13.09.2021.

Получив исполнительный лист на указанную сумму, 25.04.2022 заявитель обратился в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении.

Исполнительное производство возбуждено 17.05.2022.

При этом на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось сводное исполнительное производство N 132114/21/16060-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй" о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, включая ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" на общую сумму 45 183 591,85 руб.

Платежным поручением N 51666 от 06.05.2022 денежные средства, принадлежащие ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан строй" в размере 24 077 119,74 руб. поступили на депозитный счет службы приставов, которые, в свою очередь, перечислены приставом по платежному поручению N 9807 от 13.05.2022 в адрес ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по делу N А65-13659/2022, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. признано незаконным, выразившееся в не передаче судебному приставу исполнительного документа полученного 25.04.2022.

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к невозможности получения причитающихся должнику денежных средств в размере 24 077 119,74 руб., которые перечислены иному взыскателю (ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания") платежным поручением от 13.05.2022.

Истец, указывая, что неполучение причитающихся ему денежных средств в размере 5 650 055,45 руб. связано с незаконными действиями судебных приставов, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, статей 65 и 71 АПК РФ, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закон N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника требования истца определением от 07.02.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 829 889,32 руб. и определены подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имел место быть факт заинтересованности между кредитором и должником.

При этом, как обоснованно и верно отметил суд апелляционной инстанции, должник является действующим юридическим лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и в рамках которой участниками процедуры, в том числе конкурсным управляющим, должна быть достигнута цель погашения задолженности перед всеми кредиторами, в связи с чем истец не лишен возможности получить денежные средства путем реализации мер предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии с правовой позицией Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Однако, в настоящий момент процедура банкротства должника не завершена и не прекращена, доказательств отсутствия имущества у должника либо иной утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно признаны судами двух инстанций преждевременными, поскольку не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ФССП указал на то, что истец уже отзывал спорный исполнительный лист от исполнения, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А65-25599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова