Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-2934/24 по делу N А65-25599/2023

г. Самара

8 апреля 2024 г.

Дело N А65-25599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" - Андреева О.А., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу N А65-25599/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани о взыскании долга, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ Нифтуллаева Алина Арифовна, начальник отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ Зиннатова Аида Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ Халиулин Руслан Ринатович, начальник Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиуллова Елена Семеновна, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Юдин Евгений Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Отделу судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани о взыскании суммы ущерба в размере 5 650 055 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Главное управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй" также представил отзыв на жалобу, в которой сообщил, что обязанным лицом по возврату денежных средств является ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6" (далее - истец, заявитель) является взыскателем задолженности, взысканной в рамках N А65-14142/2021 на сумму 10 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тимерхан строй" (далее -должник). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по указанному делу вступило в законную силу 13.09.2021.

Получив исполнительный лист на указанную сумму, 25.04.2022 заявитель обратился в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении.

Исполнительное производство возбуждено 17.05.2022.

При этом на исполнении в Отделении судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан находилось сводное исполнительное производство N 132114/21/16060-СД в отношении должника "Специализированный застройщик "Тимерхан строй" о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, включая ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" на общую сумму 45 183 591,85 руб.

Платежным поручением N 51666 от 06.05.2022 денежные средства, принадлежащие ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан строй" в размере 24 077 119,74 руб. поступили на депозитный счет службы приставов, которые, в свою очередь, перечислены приставом по платежному поручению N 9807 от 13.05.2022 в адрес ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по делу N А65-13659/2022 бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. признано незаконным, выразившееся в не передаче судебному приставу исполнительного документа полученного 25.04.2022, что привело к невозможности получения причитающихся должнику денежных средств в размере 24 077 119,74 руб., которые перечислены иному взыскателю (ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания") платежным поручением от 13.05.2022.

Считая, что неполучение причитающихся истцу денежных средств в размере 5 650 055,45 руб. связано с незаконными действиями судебных приставов, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности, а также преждевременности заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежит установить факт причинения убытков и их размер, наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2019 N 5-КГ18-294).

Судом установлено, что при наличии доказанного факта поступления в отдел судебных приставов исполнительного документа 25.04.2022 отдел обязан был его передать судебному приставу в трехдневный срок с момента его поступления, т.е. не позднее 28.04.2022, а пристав, в свою очередь, обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 05.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом графика выходных и праздничных дней срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа мог быть установлен не ранее чем до истечения 14.05.2023. В связи с чем перечисление денежных средств платежным поручением от 13.05.2022 в размере 24 077 119,74 руб. в адрес ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" не находится в причинно-следственной связи с убытками на взыскании которых настаивает истец.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку сам по себе срок на добровольное удовлетворение требований должником не является препятствием для соблюдения очередности взыскания, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответствующий вывод суда не основан на нормах права.

Более того, факт противоправности действий пристава установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует дополнительного доказывания.

Между тем установленная судебным актом незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны публично-правового образования в лице уполномоченного органа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о преждевременности обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время.

Как установил суд, в рамках дела о банкротстве должника требования истца определением от 07.02.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 829 889,32 руб. и определены подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Должник является действующим юридическим лицом в отношении которого возбуждена процедура банкротства и в рамках которой участниками процедуры, в том числе конкурсным управляющим, должна быть достигнута цель погашения задолженности перед всеми кредиторами, в связи с чем истец не лишен возможности получить денежные средства путем реализации мер предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии с правовой позицией Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

В настоящий момент процедура банкротства должника не завершена и не прекращена, доказательств отсутствия имущества у должника либо иной утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Утверждение апелляционной жалобы об обратном нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствами и соответствующим нормам закона. Невозможность исполнения решения суда при установленных по делу обстоятельствах не доказывает причинение истцу убытков.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверные выводы суда не повлекли принятия неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу N А65-25599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов