Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-6972/24 по делу N А65-14330/2021

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А65-14330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протон" Филатова Анатолия Юрьевича, паспорт, лично (до перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны - Каюмова И.З., доверенность от 12.06.2024, (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-14330/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протон" Филатова Анатолия Юрьевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2019 г., заключенного между ООО "Протон" (ИНН 1636002686, ОГРН 1021601313711) и Нуртдиновой Лейсан Ильшатовной и применении последствий недействительности сделки (вх.26549),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление ПАО "Банк ЗЕНИТ", г. Москва (ИНН 7729405872) признано обоснованным и в отношении ООО "Протон" (ИНН 1636002686, ОГРН 1021601313711) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Филатов Анатоли Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) ООО "Протон" (ИНН 1636002686, ОГРН 1021601313711) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19 января 2023 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Филатова Анатолия Юрьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

06.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Протон" Филатова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2019, заключенного между ООО "Протон" в лице директора Нуртдинова Рената Наиловича (продавец) и Нуртдиновой Лейсан Ильшатовной (покупатель) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны возвратить в конкурсную массу ООО "Протон" земельный участок с кадастровым номером 16:04:120503:73 общей площадью 40983 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Протон" и Нуртдиновой Лейсан Ильшатовной. Применены последствия недействительности сделки. - присуждено обязать Нуртдинову Лейсан Ильшатовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Протон" земельный участок с кадастровым номером 16:04:120503:72, общей площадью 40983 кв.м., виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуртдинова Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Одновременно Нуртдинова Л.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года прекращено.

Нуртдинова Лейсан Ильшатовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом достоверно не установлено, кто именно из лиц, проживающих совместно с Нуртдиновой Л.И., мог за нее по расписке получить уведомление о вручении копии определения суда. Подписи лиц, проживающих совместно с Нуртдиновой Л.И., не сопоставлены с подписями, проставленными на судебных уведомлениях, что нарушает принципы правовой определенности судебного акта;

- в период с 25.07.2023 по 02.08.2023 Нуртдинова Л.И., вместе со своей семьей (отец - Нуртдинов И.Н., мать - Нуртдинова Ф.Р., сестра - Нуртдинова И.И., сестра - Нуртдинова Г.И.) находились в г. Анапа в отеле "Ява", таким образом, Нуртдинова Л.И. и лица, проживающие совместно с ней физически не могли получить данное судебное извещение от 26.07.2023;

- ссылки суда на то, что 20.04.2023 в адрес Нуртдиновой Л.И. направлено письмо, содержащее требование в 5-дневный срок с даты получения претензии в добровольном порядке вернуть земельный участок и что 29.05.2023 в адрес Нуртдиновой Л.И. конкурсным управляющим ООО "Протон" направлено заявление о признании сделки недействительной, являются неправомерными, поскольку эти отправления не являются доказательством того, что Нуртдинова Л.И. уведомлена судом о принятии заявления к производству с назначением судебного заседания на конкретную дату;

- при получении определения суда от 14.06.2023 Нуртдинова Л.И. не могла считаться надлежаще извещенной, поскольку определение суда содержало 3 опечатки в отношении персональных данных Нуртдиновой Л.И.;

- Нуртдинова Л.И. не могла заявить о фальсификации в суде первой инстанции, поскольку не знала о споре и судебном процессе в отношении земельного участка с кадастровым номером N 16:04:120503:73 общей площадью 40983 кв.м.

В судебном заседании представитель Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Протон" Филатов Анатолий Юрьевич просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны о времени и месте судебного разбирательства применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подано Нуртдиновой Л.И. в суд первой инстанции 23.05.2024, то есть более 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения. Заявление Нуртдиновой Л.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы. Ответчик являлся надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена. Бездействие со стороны ответчика, который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо считается извещенным о дате и времени судебного заседания в одном из следующих случаев:

- при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (при условии соблюдения судом обязанности по размещению информации, предусмотренной частью 1 статьи 121 АПК РФ);

- при наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ (при условии соблюдения судом обязанности по размещению информации, предусмотренной частью 1 статьи 121 АПК РФ);

- при наличии в материалах дела доказательств получения любым способом лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (при условии соблюдения судом обязанности по размещению информации, предусмотренной частью 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Нуртдинова Л.И. утверждала, что имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых отправлений суда (листы дела 55 и 63) она не подписывала.

Податель жалобы в обоснование невозможности подписать уведомление от 28.07.2023 года указывала, что физически не могла подписать уведомление, так как находилась на отдыхе в городе Анапа, в подтверждение чего представила справку (лист дела 130).

В обоснование своего утверждения о том, что ни подпись, ни расшифровка подписи на уведомлениях ей не принадлежат, заявитель просила провести почерковедческую экспертизу.

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 10 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценки этим утверждениям и их не проверил.

Вместо этого суд исходил из того, что уведомления о вручении могли быть подписаны иным совершеннолетним лицом, проживающим совместно с подателем жалобы.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ на уведомлениях о вручении отсутствует указание на то, что оно вручено иному лицу (не адресату), а также на источник информации о том, кем является это лицо, проживающее по адресу адресата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оценил доказательства невозможности подписания уведомлений лично адресатом (с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ), с одной стороны, и неверно применил часть 2 статьи 123 АПК РФ в отношении вручения уведомления лицам, проживающим совместно с адресатом, с другой стороны.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для констатации наличия в деле надлежащего уведомления.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает следующее:

Единственным лицом, которое участвовало в обособленном споре на стороне ответчика, являлся Нуртдинов Р.Н. (мажоритарный участник должника), к которому предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом уведомления о вручении, имеющиеся в деле, поступившие от него, визуально содержат те же подписи и расшифровки, как и уведомления, поступившие якобы от Нуртдиновой Л.И.

Однако Нуртдинов Р.Н. не является лицом, проживающим совместно с ответчицей, так как его адрес не совпадает с адресом ответчицы.

Доказательств иного в деле нет.

Также являются недоказанными утверждения суда о том, что ответчица должна была знать о судебном процессе, так как в ее адрес направлялась досудебная переписка.

Между тем, как уже было сказано выше, для констатации извещения суд должен располагать доказательствами осведомленности лица о начавшемся судебном процессе

Таким образом, в деле:

- не было достоверных доказательств вручения ответчице почтовых отправлений с определениями суда, поскольку подпись на уведомлениях визуально совпадает с подписью другого участника процесса Нуртдинова Р.И., не проживающего совместно с заявителем, а также поскольку утверждения о том, что ответчица не получала и физически не могла получить эти отправления, не были проверены судом;

- не было сведений, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК;

- не было иных доказательств осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Поэтому если суд уклонился от проверки утверждения ответчицы о том, что она не получала указанные почтовые отправления, то следует считать, что утверждения ответчицы не опровергнуты и все сомнения толкуются в пользу подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, в деле нет доказательств надлежащего извещения Нуртдиновой Л.И.

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае суду апелляционной инстанции следовало проверить факт пропуска предельного шестимесячного срока с учетом того, что ходатайство было подано лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, обжалуемое определение следует отменить, а вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу следует направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны удовлетворить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А65-14330/2021 отменить.

Апелляционную жалобу Нуртдиновой Лейсан Ильшатовны направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва