Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-11511/22 по делу N А65-14330/2021

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-14330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2022 апелляционную жалобу Нуртдинова Рената Наиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка Зенит (Публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-14330/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 1636002686, ОГРН 1021601313711)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Протон-А", Общество с ограниченной ответственностью "Протон-Н", Общество с ограниченной ответственностью "Протон 116", Нурутдинов Ильшат Наилович, Нурутдинов Ренат Наилович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление ПАО БАНК ЗЕНИТ признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Протон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2022 поступило требование Банка Зенит (Публичное акционерное общество) о признании требований обоснованными и включении их реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022:

- требования ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 104 984 849 руб. 95 коп., вытекающие из договора N 2017-10-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Протон" определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 02.03.2022 признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора последующей ипотеки N 2017-10-И от 14.02.2017, договора последующей ипотеки N 2017-10-И1 от 14.02.2017, договора последующей ипотеки N 2017-10-И3 от 14.02.2017 и договора последующего залога N 3505-2017з-ю/1 от 13.07.2017.

- требование ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 17 569 610 руб. 94 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Протон" как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора последующей ипотеки N 2017-10-И от 14.02.2017, договора последующей ипотеки N 2017-10-И1 от 14.02.2017, договора последующей ипотеки N 2017-10-И3 от 14.02.2017 и договора последующего залога N 3505-2017з-ю/1 от 13.07.2017,

- требование ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 397 109 455 руб. 98 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Протон" как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора последующей ипотеки N 2017-9-И от 14.02.2017, договора последующей ипотеки N 2017-9-И1 от 14.02.2017, договора последующей ипотеки N 2017-9- 3 И3 от 14.02.2017, договора последующей ипотеки N 2017-9-И от 08.02.2018, договора последующей ипотеки N 2017-9-И1 от 08.02.2018 и договора последующей ипотеки N 2017-9-И3 от 08.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, снизить размер начисленной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено и отражено в определении от 18.08.2022, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу N А65-14330/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 1636002686) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Филатова Анатолия Юрьевича.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Протон" открыто после подачи обществом апелляционной жалобы, суд определением от 18.08.2022 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложив конкурсному управляющему должника представить пояснения относительно поддержания ранее поданной обществом апелляционной жалобы.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 29.08.2022 поступило ходатайство о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Протон", поданное от имени Нуртдинова Рената Наиловича, являющегося бывшим директором и участником Общества с ограниченной ответственностью "Протон".

Определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2022, конкурсному управляющему должника предложено представить пояснения относительно поддержания ранее поданной обществом апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника какие-либо пояснения не поступили.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Протон" открыто после подачи обществом апелляционной жалобы и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, суд апелляционной инстанции определил считать апелляционной жалобу поданной Нуртдиновым Р.Н., приняв во внимание принятие им мер по устранению недостатков, допущенных при подаче жалобы, а также действий по поддержанию жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Нуртдинов Р.Н. ссылался на несоразмерность неустойки, заявленной кредитором, указывая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство должника о снижении размера неустойки, заявленное в ходе рассмотрения требования кредитора.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а также тот факт, что в просительной части заявитель просил снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 414 679 066,92 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, а также установить статус залогового кредитора по требованию в размере 104 984 849,95 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 02.03.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и Должником 14 февраля 2017 года был заключен Договор N 2017-10-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) (далее также - Кредитный договор), в рамках которого ООО "Протон" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 84 000 000,00 рублей.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 14% годовых (п. 1.3. Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить каждый полученный транш в течение 359 календарных дней со дня его получения (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 4.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитором начисляются Заемщику на фактический остаток непросроченной задолженности по погашению кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита Заемщику. На просроченную задолженность по погашению кредита проценты не начисляются. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток непросроченной задолженности ежемесячно с 21 числа прошлого по 20 число текущего месяца и на день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно с 20 числа каждого месяца, но не позднее 1 числа следующего месяца и в день возврата кредита в полном объеме за фактическое количество дней использования кредита. В случае, если это выходной или праздничный день - на следующий рабочий день. Согласно п 3.1. Кредитного договора, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (его части) и/или процентов, на просроченную задолженность в части суммы кредита (его части) и/или процентов начисляется неустойка в размере 28% годовых.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

В период с 15.02.2017 по 19.08.2019 должнику было предоставлено 259 траншей на общую сумму 260 245 000 руб.

Срок погашения первого транша 1 - 09.02.2018, срок погашения последнего транша - 01.03.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Протон" были нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07.06.2021 вся сумма задолженности но Кредитному договору является просроченной и с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов согласно расчету задолженности составляет 104 984 849,95 руб., из которых:

просроченный основной долг: 83 506 028,68 руб.;

просроченные проценты: 4 923 479,51 руб.;

неустойка на просроченный основной долг: 15 467 977,27 руб.;

неустойка на просроченные проценты: 1 087 364,49 руб.

ПАО Банк ЗЕНИТ является правопреемником АБ "Девон-Кредит" (ПАО) (первоначальный кредитор), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, данные обстоятельства были установлены, требование кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 104 984 849,95 руб., в том числе: 83 506 028,68 руб. долга, 4 923 479,51 руб. процентов, 15 467 977,27 руб. неустойки на просроченный долг, 1 087 364,49 руб. неустойки на просроченные проценты включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Протон". Кредитор, указывая что задолженность по состоянию на 22.02.2022 по кредитному договору N 2017-10-К от 14.02.2017 составляет 122 554 460,89 руб., из которых сумма в размере 17 569 310,94 руб. неустойки не включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что 08 февраля 2018 года между АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и Должником был заключен Договор N 2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) (далее - Кредитный договор 1), в рамках которого ООО "Протон-А" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 100 000 000,00 рублей. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, финансирование производственных затрат, расчеты с поставщиками (п. 1.5. Кредитного договора 1). Процентная ставка по Кредитному договору 1 составляет 11% годовых (п. 1.3. Кредитного договора 1).

В период с 08.02.2018 по 09.10.2018 должнику было предоставлено 10 траншей на общую сумму 80 300 000 руб.

Срок погашения транша 1 - 07.02.2023, срок погашения траншей 2-10 - 07.08.2023.

ООО "Протон-А" нарушены предусмотренные Кредитным договором 1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07.06.2021 с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов сумма просроченной задолженности ООО "Протон-А" по Кредитному договору 1 составляет 25 202 686,2 руб., из которых:

просроченный основной долг: 13 806 854,40 руб.;

просроченные проценты: 8 837 588,74 руб.;

неустойка на просроченный основной долг: 1 560 387,81 руб.; неустойка на просроченные проценты: 997 845,27 руб.

14 февраля 2017 года между АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и Должником был заключен Договор N 2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) (далее - Кредитный договор 2), в рамках которого ООО "Протон-А" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000,00 рублей. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, финансирование производственных затрат, расчеты с поставщиками (п. 1.5. Кредитного договора 1). Процентная ставка по Кредитному договору 2 составляет 14% годовых (п. 1.3. Кредитного договора 1).

В период с 14.02.2017 по 21.11.2019 Должнику было предоставлено 518 траншей на общую сумму 760 869 439,01 руб.

Срок погашения последнего транша - 01.06.2021. ООО "Протон-А" нарушены предусмотренные Кредитным договором 2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам 1 и 2 кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Протон-А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу N А65-14332/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, требование публичного акционерного общества Банк Зенит, г.Москва (ИНН 1643011709), в сумме 270 744 161,30 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Протон-А", Актанышский район Республики Татарстан (ИНН 1643011709, ОГРН 1101688000149).

В обеспечение исполнения перед Банком обязательств ООО "Протон-А" по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 между Банком и ООО "Протон" заключены следующие Договоры поручительства:

Договор поручительства N 322-2018-п-ю от 14.02.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Протон-А" по Кредитному договору 1 (далее -Договор поручительства 1)

Договор поручительства N 440-2017-п-ю от 14.02.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Протон" по Кредитному договору 3 (далее -Договор поручительства 2).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Протон-А" всех его обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2.

Поручительство в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства 1 дано на срок по 21.02.2026, в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства 2 - на срок по 11.02.2025.

17.06.2021 Банк направил Поручителю Требование об исполнении в установленные в Договорах поручительства сроки обязательств по Договорам поручительства, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 1 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Размер заявленных требований определяется исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Протон-А", но с учетом положений абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве по состоянию на 22.02.2022 и составляет 397 109 455,98 руб., в том числе: Кредитный договор 1: 109 248,125,25 руб., из которых: просроченный основной долг: 83 813 854,40 руб.; просроченные проценты: 10 337 445,37 руб.; неустойка на просроченный основной долг: 12 509 192,09 руб.; неустойка на просроченные проценты: 2 587 633,39 руб. Кредитный договор 2: 287 861 330,73 руб., из которых: просроченный основной долг: 199 513 792,06 руб.; просроченные проценты: 11 853 850,78 руб.; неустойка на просроченный основной долг: 71 789 255,05 руб.; неустойка на просроченные проценты: 4 704 432,84 руб.

В обеспечение исполнения перед Банком обязательств ООО "Протон-А" по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 и собственных обязательств по Кредитному договору 3 между Банком и ООО "Протон" заключены 9 идентичных по условиям Договоров последующей ипотеки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Протон" по Кредитному договору 3 (кредитный договор N 2017-10-К от 14.02.2017): Договор последующей ипотеки N 2017-10-И от 14.02.2017; Договор последующей ипотеки N 2017-10-И 1 от 14.02.2017 ; Договор последующей ипотеки N 2017-10-ИЗ от 14.02.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Протон-А" по Кредитному договору 2 (кредитный договор N 2017-9-К от 14.02.2017): Договор последующей ипотеки N 2017-9-И от 14.02.2017 ; Договор последующей ипотеки N 2017-9-И1 от 14.02.2017; Договор последующей ипотеки N 2017-9-ИЗ от 14.02.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Протон-А" по Кредитному договору 1 (кредитный договор N 2018-9-К от 08.02.2018): Договор последующей ипотеки N 2017-9-И от 08.02.2018; Договор последующей ипотеки N 2017-9-И1 от 08.02.2018; Договор последующей ипотеки N 2017-9-ИЗ от 08.02.2018.

Согласно п. 1.4. Договоров последующей ипотеки, указанные предметы залога недвижимого имущества обеспечивают исполнение всех обязательств ООО "Протон" и ООО "Протон-А", вытекающих из Кредитных договоров 1, 2 и 3.

В соответствии с п. 4.1. Договоров последующего залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет его своих требований, указанных в Договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Протон" обеспеченных залогом обязательств.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном им размере как обеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста обжалуемого определения (стр. 7, абз. 2, 3 сверху), такое ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Длительное неисполнение должником обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу N А65-14330/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов