Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-6626/24 по делу N А55-14978/2020

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А55-14978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя Гордеева А.К. - Логиновой Е.А., доверенность от 09.10.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Арсения Константиновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу N А55-14978/2020

по заявлению финансового управляющего Петряшина Сергея Владимировича о признании договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного между должником и Гордеевым Арсением Константиновичем, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Павла Юрьевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Павла Юрьевича финансовый управляющий Петряшин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи самоходной машины от 20.06.2019, заключенного между должником и Гордеевым Арсением Константиновичем, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 заявление финансового управляющего Петряшина С.В. удовлетворено. Договор купли-продажи самоходной машины от 20.06.2019, заключенный между должником и Гордеевым А.К., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника крана колесного LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской N W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый.

29 апреля 2024 года Гордеев А.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Гордеева А.К. прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, Гордеев А.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассматриваемом обособленном споре, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Гордеева А.К. копий определений суда первой инстанции.

Ответчик указывает на наличие в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392573456273, направленного Гордееву П.Ю. (неверные инициалы).

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гордеева А.К. поддержал кассационную жалобу, просил определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно абзацам первому и второму пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области принято 22.12.2022, следовательно, могло быть обжаловано не позднее 12.01.2023 (с учетом нерабочих дней).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 29.04.2024, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Гордеев А.К. указывал на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассматриваемом обособленном споре, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Гордеева А.К. копий определений суда первой инстанции.

Ответчик указал на наличие в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392573456273, направленного Гордееву П.Ю. (неверные инициалы).

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу Гордеева А.К., апелляционный суд указал на то, что податель жалобы надлежащим образом извещен судом первой инстанции и считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацами вторым и третьим части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято судом к производству 27.09.2022.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной службы ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда, Гордеев А.К. зарегистрирован по адресу: город Самара, переулок Ракитный, дом 20.

Данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание судом первой инстанции отложено.

Копия определения от 23.11.2022 направлена судом первой инстанции по указанному адресу Гордееву А.К. и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (13.12.2022). При этом отчет об отслеживании названного почтового отправления содержит указание на неудачную попытку вручения адресату (05.12.2022).

Таким образом, при доставке почтового отправления почтовым отделением соблюдены правила доставки судебных извещений, а также срок хранения после неудачной попытки вручения.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

В связи с изложенным, учитывая, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации Гордеева А.К. по месту жительства, при этом Гордеев А.К. получение судебного извещения не обеспечил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гордеев А.К. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в отсутствие иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отказал Гордееву А.К. в восстановлении процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу.

Судебная коллегия также учитывает, что определением от 15.08.2023 по заявлению финансового управляющего изменен способ и порядок исполнения определения от 22.12.2022. При этом, как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", 21.08.2023 Гордеев А.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Следовательно, по меньшей мере с 21.08.2023 был осведомлен о принятом судебном акте, тогда как с апелляционной жалобой на определение от 22.12.2022 обратился 29.04.2024.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А55-14978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова