Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-4686/24 по делу N А65-29504/2022

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А65-29504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб конференции представителя:

Юнусовой Виктории Владимировны - Шаляпина А.А., доверенность от 10.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Дьякова Владислава Анатольевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусовой Виктории Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу N А65-29504/2022

по заявлению Дьякова Владислава Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в рамках дела N А65-29504/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дьякова Владислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Дьякова Владислава Анатольевича (далее - должник, Дьяков В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление Сидорова В.В. о признании Дьякова В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Сидорова В.В. включены в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дьякова В.А.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дьякова В.Г.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Д.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части 19.09.2023) Дьяков В.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Д.Л.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2023 (вх. N 44373 от 30.08.2023) поступило заявление должника о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) удовлетворено заявление Юнусовой Виктории Владимировны, в порядке процессуального правопреемства по делу N А65-29504/2022 заменен в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор Сидоров В.В. на его правопреемника Юнусову В.В., с требованием в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, срок восстановлен, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу N А65-29504/2022 отменено в части включения требования Сидорова В.В. в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Сидорова В.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнусова В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Дьякова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу заявления, в связи с пропуском должником трехмесячного и предельного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Юнусова В.В. полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты отмены судом заочного решения, а не с даты рассмотрения требования по существу, в данном случае - с даты оставления исковых заявлений Сидорова В.В. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Юнусовой В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дьяков В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Дьякова В.А. и представителя Юнусовой В.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Дьякова В.А. несостоятельным (банкротом), Сидоров В.В. указывал на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами - заочными решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N 2-4117/2021 и от 11.05.2022 по делу N 2-2394/2022.

Основанием для обращения должника с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования Сидорова В.В. в реестр требований кредиторов явилось обжалование судебных актов, на которых основано требование Сидорова В.В.

В частности, заочным решением Нижнекамского городского суда от 08.09.2021 по делу N 2-4117/2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, с Дьякова В.А. в пользу Сидорова В.В. были взысканы: задолженность по договору займа от 15.11.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 13.07.2021 в размере 691 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 13.07.2021 в размере 26 890,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021, исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный заявителем в службу судебных приставов, на основании которого 31.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 17443/22/16004-ИП.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 11.05.2022 по делу N 2-2394/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, с Дьякова В.А. в пользу Сидорова В.В. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.11.2019 за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 313 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу N 2-4117/2021 заочное решение отменено. Рассмотрение дела N 2-4117/2021 возобновлено и назначено к разбирательству на 28.04.2023.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу N 2-2394/2022 заочное решение отменено. Рассмотрение дела N 2-2394/2022 возобновлено и назначено к разбирательству на 22.05.2023.

По результатам рассмотрения дела N 2-2394/2022 после возобновления и назначения к разбирательству на 22.05.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Аналогичным образом, иск оставлен без рассмотрения по делу N 2-4117/2021 после возобновления и назначения к разбирательству на 28.04.2023.

На указанные судебные акты от 22.05.2023 и 28.04.2023 были поданы частные жалобы, судебный акт от 22.05.2023 по делу N 2-2394/2022 оставлен без изменения 31.08.2023, по делу N 2-4117/2021 жалоба возвращена в связи с пропуском срока.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае срок надлежит исчислять именно с даты оставления иска Сидорова В.В. без рассмотрения, с 22.05.2023 по делу N 2-2394/2022 и с 28.04.2023 по делу N 2-4117/2021, так как до указанного времени оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам не было ввиду наличия незавершенного производства по требованию кредитора в суде общей юрисдикции, и поскольку должник с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обратился 30.08.2023 нарочным согласно штампу канцелярии суда, следовательно предельно допустимый шестимесячный срок на обращение с заявлением не пропущен, в том числе и с момента отмены заочных решений.

Удовлетворяя ходатайство Дьякова В.А. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отметил, что восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном конкретном случае направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу; с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснений, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, должник указывал на статус физического лица, заявлял, что изначально не был извещен о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в последующем должник обратился с заявлением об отмене заочных решений с ходатайством о восстановлении процессуального срока на такое обращение и его восстановление судом, далее должнику не направлялись судебные акты, должник получил копии судебных актов после многочисленных запросов.

Отклоняя доводы Юнусовой В.В. о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре подлежит исчислению с момента принятия определений об отмене заочных решений, суды указали, что сама по себе отмена судебных актов без фактического рассмотрения обособленных споров по существу не является новым обстоятельством, и в случае удовлетворения исковых требований Сидорова В.В. отмена заочных решений не являлась бы основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 о включении требования в реестр.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в данном случае основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 является оставление исковых требований Сидорова В.В. без рассмотрения, то есть фактическое отсутствие судебных актов, подтверждающих размер задолженности.

При этом судами было принято во внимание, что институт отмены заочного решения направлен на возможность возобновления производства по делу, если вследствие объективных причин ответчик не мог участвовать в судебном заседании и представить имеющиеся у него доказательства. Если у ответчика таких уважительных причин нет, то его обращение с заявлением об отмене заочного решения не имеет шансов на успех и является заведомо бесперспективным, после отмены заочного решения рассмотрение исковых требований возобновляется. При этом итог разрешения спора может быть как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

В связи с чем, по мнению судов, в данном конкретном случае исчисление срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта возможно только после принятия судом общей юрисдикции итогового судебного акта после рассмотрения исковых требований, и в данном конкретном случае суды исходили из того, что восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данный подход применим в отношении банкротства физических лиц, поскольку положениями главы X Закона о банкротстве иное не предусмотрено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы Юнусовой В.В. о пропуске должником процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагающей, что пропущены как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, судами верно установлено, что в данном конкретном случае допустимый шестимесячный срок на обращение с заявлением не пропущен, в том числе и с момента отмены заочных решений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о возбуждении дела о банкротстве в части обоснованности требования кредитора Сидорова В.В. к должнику, основанного на судебном акте, который впоследствии отменен.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А65-29504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев