Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-3513/23 по делу N А65-29504/2022

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-29504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

с участием в судебном заседании: от Сидорова В.В. - представитель Шаляпин А.А., по доверенности от 30.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Дьякова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 об обоснованности заявления и введения процедуры реструктуризация задолженности в рамках дела N А65-29504/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Дьякова Владислава Анатольевича (ИНН 165203809598, СНИЛС 132-958-471-84).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 заявление Сидорова Владимира Васильевича о признании Дьякова Владислава Анатольевича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Дьякова Вера Генриевна.

Признаны обоснованными требования Сидорова В.В., введена в отношении Дьякова В.А. процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Утвержден финансовым управляющим Соловьев Дмитрий Леонидович, являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Суд утвердил фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему - 25 000 руб.

Включены требования Сидорова В.В. в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дьякова В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяков В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу А65-29504/2022, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 107/к от 03.04.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Дьякова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 об обоснованности заявления и введения процедуры реструктуризация задолженности в рамках дела N А65-29504/2022, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Дьякова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство на основании ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сидорова В.В. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, задолженность Дьякова В.А. перед Сидоровым В.В. возникла на основании договора займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. (факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается фактом подписания им настоящего договора), а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в течении 3 месяцев со дня получения займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа стороны установили, что проценты за пользование займом начисляются следующим образом:

- первые 30 дней пользования займом проценты не начисляются,

- по истечении 30 дней Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты из расчета 0,3 (ноль целях три десятых) процента от оставшейся суммы займа за каждый день пользования займом.

Должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, вследствие чего заявитель по делу обратился в Нижнекамский городской суда Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N 2-4117/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 13.07.2021 в размере 691 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 13.07.2021 в размере 26 890,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021 исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга. Также с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 руб.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021, согласно оттиску печати суда, заочное решение вступило в законную силу 26.10.2021.

Доказательств отмены заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N 2-4117/2021 на дату оглашения резолютивной части в материалы дела не представлено.

Для принудительного исполнения заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 заявителем был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

31.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 17443/22/16004-ИП по взысканию задолженности по заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021.

В материалы дела заявителем представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2022 (ИП N 17443/22/16004-ИП), содержащая отметку Дьякова В.А. в его получении на руки 26.07.2022.

Кроме того, заявитель обратился в Нижнекамский городской суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу N 2-2394/2022 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.11.2019 за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 313 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 руб.

В материалы дела заявителем представлена надлежащим образом заверенная копия заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу N 2-2394/2022 с отметкой о вступлении в законную силу 08.07.2022, доказательств отмены или изменения судебного акта в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное условие об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, закреплено в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 1 727 314,93 руб., из которых: 400 000 руб. сумма основного долга, 1 252 800 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 24.10.2022, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 24.10.2022 в размере 54 391,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 123 руб.

На дату заседания арбитражного суда обязательства гражданином не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для представления плана реструктуризации долгов в отношении задолженности должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование Сидорова В.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 727 314,93 руб., из которых: 400 000 руб. сумма основного долга, 1 252 800 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 24.10.2022, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 24.10.2022 в размере 54 391,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 123 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2).

В заявлении о признании должника банкротом, с учетом уточнения, поданного до возбуждения настоящего дела, указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Соловьева Дмитрия Леонидовича финансовым управляющим должника.

Доводы о том, что неправомерно предъявлена как сумма процентов, так и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как основанная на ошибочном толковании нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктов 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 15.11.2019 стороны договора установили, что проценты за пользование займом начисляются следующим образом:

- первые 30 дней пользования займом проценты не начисляются,

- по истечении 30 дней Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты из расчета 0,3 (ноль целях три десятых) процента от оставшейся суммы займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик принимает у займодавца сумму в размере 400 000 руб. при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы и уплату процентов за пользование займом в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование займа.

Судом расчет процентов, изложенный заявителем в заявлении, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом. Контррасчет должником не представлен.

Кроме того заявителем самостоятельно из периода начисления процентов за пользование займом (договорные проценты) исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы должника, относительно суммы основного долга, составляющей менее пятьсот тысяч рублей, со ссылкой на часть 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, судом отклоняют исходя из следующего.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед заявителем с учетом взысканной решениями суда общей юрисдикции суммы долга и суммы процентов по договору займа (договорные проценты) превышает 500000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобе сводятся к подаче заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N 2-4117/2021, заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу N 2-2394/2022, судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, абзаца третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, отмена заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу N 2-4117/2021, заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу N 2-2394/2022 является основанием для пересмотра определения Республики Татарстан от 24.01.2023 в части установления обоснованности требования Сидорова В.В. и его включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

При этом согласно сведений, размещенных в Картотеки арбитражных дел, в настоящее время заявлены требования иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу N А65-29504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев