Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-4858/24 по делу N А12-4609/2021

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А12-4609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - Ермилова В.К. (доверенность от 15.01.2024 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А12-4609/2021

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, г. Магадан (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) о взыскании 424 238 100 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис", г. Санкт-Петербург, МОГКУ "Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области", г. Магадан,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО "НОКССБАНК", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 269 700 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 154 538 100 руб. за период с 30.12.2020 по 25.07.2022 включительно, а с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 отменено по безусловным основаниям. С АО "НОКССБАНК" в пользу Министерства взыскано 269 700 000 руб. долга, 123 252 900 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "НОКССБАНК" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС23-14434 по делу N А12-4609/2021 отказано АО "НОКССБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суда Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с ответчика в размере 2 155 474,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "НОКССБАНК" просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании судебных расходов с учетом обоснованности и разумности.

В обоснование жалобы указывается, что судами не соблюдены требования статьи 110 АПК РФ при рассмотрении заявления Министерства о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 53 758 руб. взысканы неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что в связи с осуществлением претензионной работы и рассмотрением искового заявления Министерством были понесены расходы на общую сумму 2 155 474,19 руб., в которые входят:

- расходы, понесенные в ходе досудебных переговоров и предоставления дополнительной документации ответчику: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 36 658 руб.; транспортные расходы - проезд из аэропорта Гумрак к месту проживания - гостинице - 800 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 13 500 руб.; суточные - 2800 руб. Общая сумма составила 53 758 руб.;

- расходы, понесенные при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Волгоградской области за период с марта по июнь 2021 года:

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 24.03.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 37 808 руб.; проезд от автовокзала г. Магадана в аэропорт - 155 руб.; проезд от аэропорта Гумрак к месту проживания - гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гумрак - 1100 руб.; проезд от аэропорта к автовокзалу г. Магадана - 155 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 15 000 руб.; суточные - 3500 руб. Общая сумма - 58 518 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 23.04.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно- 37 808 руб.; проезд от автовокзала г. Магадана в аэропорт - 155 руб.; проезд от аэропорта Гумрак к месту проживания - гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гумрак - 800 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 20 000 руб.; суточные - 3500 руб. Общая сумма 63 063 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 14.05.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 35 808 руб.; проезд от аэропорта Гумрак к месту проживания - гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гумрак - 800 руб.; проезд от аэропорта к автовокзалу г. Магадана - 155 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 22 000 руб.; суточные - 4200 руб., всего 63 763 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 02.06.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 33 308 руб.; проезд от автовокзала г. Магадана в аэропорт - 155 руб.; транспортные расходы - проезд от аэропорта Гумрак к месту проживания - гостинице - 800 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гумрак - 800 руб.; проезд от аэропорта к автовокзалу г. Магадана - 155 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 16 100 руб.; суточные - 3500 руб., всего 54 818 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебном заседании 02.06.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 76 193 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 14 490 руб.; суточные - 2500 руб., всего 93 183 руб.;

- расходы, понесенные истцом при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021:

- расходы, связанные с командировкой представителя Ермилова В.К.:

- участие в судебном заседании 03.08.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 40 212 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 5600 руб.; суточные - 2000 руб., всего 47 812 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 30.08.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Липецк в г. Саратов и обратно - 20 618,19 руб.; проезд от аэропорта Гагарин к месту проживания - гостинице - 1000 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт Гагарин - 1000 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 11 400 руб.; суточные - 2800 руб., в общей сумме 36 818,19 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Ермилова В.К.:

- участие в судебном заседании 30.08.2021:

- транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 113 690 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 2268 руб.; суточные - 2000 руб., всего 117 958 руб.;

- расходы, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021:

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебных заседаниях 07.12.2021 и 10.12.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 38 940 руб.; проезд от автовокзала г. Магадана в аэропорт - 155 руб.; проезд от аэропорта им. Г.М. Тукая к месту проживания - гостинице - 1100 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им. Г.М. Тукая - 650 руб.; услуги по копированию документов - 300 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 22 500 руб.; суточные - 4900 руб., всего в размере 68 545 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебных заседаниях 07.12.2021 года и 10.12.2021: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 37 238 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 20 250 руб.; суточные - 3500 руб., всего 60 988 руб.

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 10.01.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 36 244 руб.; проезд от аэропорта им. Г.М. Тукая к месту проживания - гостинице - 530 руб.; проезд от гостиницы к суду - 145 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им. Г.М. Тукая - 540 руб.; проезд от аэропорта в г. Магадан - 165 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 9000 руб.; суточные - 2800 руб., всего 49 424 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 10.02.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 50 911 руб.; проезд от автовокзала г. Магадана в аэропорт - 165 руб.; проезд от аэропорта им.Г.М. Тукая к месту проживания - гостинице - 530 руб.; проезд от гостинице к суду - 145 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им. Г.М. Тукая - 580 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 8200 руб.; суточные - 2800 руб., всего 63 331 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебном заседании 10.02.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 52 954 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 7650 руб.; суточные - 2000 руб., всего 62 604 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 03.03.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 53 948 руб.; проезд от аэропорта им. Г.М. Тукая к месту проживания гостинице - 500 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им. Г.М. Тукая - 570 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 8100 руб.; суточные - 2800 руб.. всего 65 918 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 31.03.2022: транспортные расходы проезд (перелет) из г. Хабаровска в г. Казань и из г. Казань в г. Магадан - 69 419 руб.; проезд от аэропорта им. Г.М. Тукая к месту проживания - гостинице 490 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт им. Г.М. Тукая - 550 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 9000 руб.; суточные - 2800 руб.. всего 82 259 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебном заседании 31.03.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 47 225 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 11 220 руб.; суточные - 2000 руб., всего 60 445 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Валге А.С.:

- участие в судебном заседании 31.03.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 42 354 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 19 057 руб.; суточные - 2100 руб.. всего 63 511 руб.;

- расходы, понесенные истцом при повторном рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления за период с мая по июль 2022 года:

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 18.05.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и из г. Волгоград в г. Магадан - 40 900 руб.; проезд от аэропорта к месту проживания - гостинице - 340 руб.; проезд от гостиницы в аэропорт 370 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 17 100 руб.; суточные - 3500 руб., всего 62 210 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебном заседании 18.05.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 45 150 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 10 800 руб.; суточные - 2800 руб., всего 58 750 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Валге А.С.:

- участие в судебном заседании 18.05.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Волгоград и обратно - 40 900 руб.; проживание в гостинице г. Волгограда - 21 600 руб.; суточные - 3500 руб., всего 66 000 руб.;

- расходы, понесенные истцом при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022:

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебном заседании 04.10.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 36 862 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 7710 руб.; суточные - 2800 руб., всего 47 372 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 08.11.2022; транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 44 412 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 11 400 руб.; суточные - 3500 руб., всего 59 312 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 06.12.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 46 412 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 10 500 руб.; суточные - 3500 руб., всего 60 412 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Ермилова В.К.:

- участие в судебном заседании 06.12.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 55 188 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 3005 руб.; суточные - 2800 руб., всего 60 993 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Валге А.С.:

- участие в судебном заседании 06.12.2022: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 46 412 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 10 500 руб.; суточные - 3500 руб., всего 60 412 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 17.01.2023: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 39 216 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 13 500 руб.; суточные - 3500 руб., всего 56 216 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебных заседаниях 17.01.2023 и 24.01.2023: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 48 886 руб.; проживание в гостинице г. Саратове - 41 865 руб.; суточные - 8400 руб., в размере 99 151 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Валге А.С.:

- участие в судебном заседании 17.01.2023 и 24.01.2023: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Саратов и обратно - 80 936 руб.; проживание в гостинице г. Саратова - 27 000 руб.; суточные - 7000 руб.; всего 114 936 руб.;

- расходы, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ответчика на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023:

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 18.04.2023: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 44 120 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 11 100 руб.; суточные - 3500 руб.. всего 58 720 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Гвоздовской Д.З.:

- участие в судебном заседании 18.04.2023: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 40 720 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 17 994 руб.; суточные - 3500 руб., всего 62 214 руб.;

- расходы, связанные с командировкой представителя Данько Е.С.:

- участие в судебном заседании 16.05.2023: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 42 170 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 21 400 руб.; суточные - 4200 руб., всего 67 770 руб.;

участие в судебном заседании 16.05.2023: транспортные расходы - проезд (перелет) из г. Магадана в г. Казань и обратно - 40 120 руб.; проживание в гостинице г. Казани - 11 370 руб.; суточные - 2800 руб., всего 54 290 руб.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнителем работы выполнены без замечаний в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что факт несения заявленных расходов подтвержден документально в полном объеме, в том числе квитанциями электронных билетов, кассовыми чеками, посадочными талонами, информационными счетами, чеками.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал необходимость одновременного присутствия в судебном заседании двух или трех представителей, в связи с чем отсутствуют основания учитывать заявленные истцом судебные издержки (проживание в гостинице, авиаперелеты) в тех случаях, когда участие в судебных заседаниях было совместным; целесообразность в столь значительных расходах на приобретение дорогостоящих авиабилетов, оплаты проживания в гостиницах у истца, являющегося государственным органом и осуществляющего деятельность за счет бюджетных средств, объективно отсутствовала; являются необоснованными расходы истца в части оплаты услуг такси при проезде представителей из аэропорта в гостиницу и обратно, заявителем не представлено доказательств невозможности использования услуг общественного транспорта; разумными являются судебные расходы в размере 1 049 743 руб., рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на следующее.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. При этом сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о возможности взыскания расходов, вызванных привлечением в дело одной из сторон нескольких представителей, на это указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в частности, отмечено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на нескольких представителей, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

Суды отметили, что определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом, а привлечение и участие нескольких представителей не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг таких представителей.

В данном случае необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей истца обоснована сложностью дела и спецификой спора.

В пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием, билетов в продаже и т. п. Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие у истца данных об альтернативном виде транспорта, выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, таким образом, при оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов на такси, суд установил их обоснованность.

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории, сложности и длительности рассмотрения спора, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды указали, что ответчик не привел обоснованные доводы в подтверждение несоответствия понесенных истцом судебных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Министерства о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 155 474,19 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования Министерства о возмещении расходов представителя Министерства, связанных с досудебными переговорами, в размере 53 758 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заявитель жалобы ссылался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем из пункта 4 указанного постановления Пленума следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) следует обязательность соблюдения досудебного, претензионного порядка по данной категории дел (пункт 17).

Следовательно, расходы Министерства, связанные с досудебным урегулированием спора, правомерно признаны судами судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления в последующем доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А12-4609/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин В.А. Карпова