Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-6294/24 по делу N А55-3923/2018

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А55-3923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазутовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу N А55-3923/2018

по заявлению Мухаметшина Марата Вазыховича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазутовой Ольги Александровны.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазутовой Ольги Александровны Мухаметшин Марат Вазыхович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Клуб "Лакшери-фитнес" (далее - общество) в части суммы требования в размере 8 833 445 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В деле о несостоятельности (банкротстве) Лазутовой О.А. в реестре требований кредиторов произведена замена общества на правопреемника Мухаметшина М.В. в пределах прав и обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Мухаметшина М.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 Лазутова О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокековна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 требование общества в размере 8 833 445 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2023, оплата по которому произведена в полном объеме (квитанция от 16.10.2023 N 680257), Мухаметшин М.В. обратился в суд с заявлением о замене общества на него в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление Мухаметшина М.В. о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2023 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), содержит все существенные условия для данного вида договоров, стороны предусмотрели возмездный характер сделки. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. О фальсификации доказательств в установленном порядке заявлено не было.

В кассационной жалобе податель ссылается на судебный акт, принятый Промышленным районным судом города Самары по делу N 1-325/2024 по заявлению общества об оспаривании договора уступки права требования, которым заявление Мухаметшина М.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Суды не учли, что в ходе исполнительного производства должником производилось погашение задолженности в пользу первоначального кредитора (ООО "Ракурс"). Лазутова О.А. указывает на то, что по результатам исполнительного производства размер задолженности перед кредитором снизился и составил 8 821 932 рубля 73 копейки. При этом срок на предъявление исполнительного листа истек.

Кроме того, податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 304-ЭС23-10264, согласно которой, по мнению Лазутовой О.А., переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды указали на то, что согласно приговору Промышленного районного суда города Самары от 13.12.2016 Лазутова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

С Лазутовой О.А. в пользу ООО "Ракурс" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в общем размере 8 833 445 рублей 65 копеек.

21 марта 2017 года Промышленным районным судом города Самары выдан исполнительный лист серии ФС N 019295771.

09 октября 2017 года ООО "Ракурс" уступило обществу право требования к Лазутовой О.А. в размере 8 833 445 рублей 65 копеек.

16 ноября 2017 года Промышленным районным судом города Самары вынесено определение о замене взыскателя материального ущерба в размере 8 833 445 рублей 65 копеек на общество. Возмещения материального ущерба должником не произведено.

04 июля 2018 года определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по настоящему делу требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Суды отметили, что договор уступки от 25.09.2023 подписан директором и единственным участником общества, подписант договора был уполномочен заключать сделку, право было уступлено, оплата произведена до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод должника о том, что кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа, суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие доказательств заключения между обществом и Мухаметшиным М.В. договора уступки права требования к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора на его правопреемника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Мухаметшина М.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Ленинского районного суда города Самары, решением от 26.06.2024 по делу N 2-3038/2024 названный суд отказал должнику в признании договора уступки права требования, заключенного между обществом и Мухаметшиным М.В., недействительным.

Ссылка Лазутовой О.А. на судебный акт Промышленного районного суда города Самары от 07.03.2024 по делу N 13-25/2024, которым заявление Мухаметшина М.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку наличие такого судебного акта не препятствует процессуальному правопреемству в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод Лазутовой О.А. о том, что судами не учтено частичное погашение требований кредитора в ходе исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованным, так как правопреемство произведено судами в пределах прав и обязанностей, установленных определением от 04.07.2018.

При этом, как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении Лазутовой О.А. от исполнения обязательств, суд в определении от 03.07.2024 учел частичное погашение требований перед кредитором.

Ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 304-ЭС23-10264, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Так, суд высшей инстанции сделал вывод о неразрывной связи предполагаемого права требования осужденного к взыскателю ущерба и невозможности передачи такого права требования до принятия судебного акта о возврате осужденному денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А55-3923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова