Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11230/24 по делу N А55-3923/2018

г. Самара

29 августа 2024 г.

А55-3923/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лазутовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года по делу о завершении процедуры реализации имущества гражданки - Лазутовой Ольги Александровны, 02.12.1978 г.р., ИНН 631404798456, место рождения: г. Куйбышев, адрес регистрации: Самарская обл., г. Самара, пер.Ново-Молодежный, д.28, кв.4,

с участием:

Лазутова О.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лазутовой О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 в отношении Лазутовой Ольги Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 Лазутова Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 арбитражный управляющий Рычков Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Лазутовой Ольги Александровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника с приложением документов и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

В процессе рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства от кредиторов ООО "Клуб "Лакшери-фитнес" и ООО "Шале-фитнес" в материалы дела поступили письменные ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Клуб "Лакшери-фитнес" и ООО "Шале-фитнес".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 в деле о несостоятельности (банкротстве) Лазутовой Ольги Александровны в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "Клуб "Лакшери-фитнес" на правопреемника Мухаметшина Марата Вазыховича в переделах прав и обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03.07.2024 следующего содержания:

Завершить процедуру реализации имущества должника Лазутовой Ольги Александровны.

Освободить Лазутову Ольгу Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

требований кредитора Мухаметшина Марата Вазыховича в размере 8 650 593,33 руб. (с учетом частичного погашения), установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018.

требований кредитора ООО "Шале-фитнес" в размере 65 062,47 руб. (с учетом частичного погашения), установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018.

требований кредитора ООО "Бэта" в размере 403 236,4оруб. (с учетом частичного погашения), установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019.

Прекратить полномочия финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны.

Перечислить арбитражному управляющему Таштаналиевой Гульзине Кокеновне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства на выплату вознаграждения в размере 25 000 руб. согласно платежного поручения N 45 от 25.01.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лазутова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Лазутова О.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Лазутова О.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Лазутовой Ольги Александровны.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Не применяя правило об освобождении должника от исполнения обязательства к должнику перед кредиторами Мухаметшиным М.В., ООО "Шале-фитнес", ООО "Бэта", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310 (3) по делу N А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Относительно требования ООО "Бэта", судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 411 721,86 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 332 030,01 руб.; задолженность по процентам 65 016,67 руб.; штраф за просрочку обязательств - 1 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 12 875,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства - SUBARU IMPREZA XV; год выпуска - 2014; VIN-JF1GP7LC5EG101792.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 0087-503/01337 от 18.02.2014, соответствии с условиями которого должнику был выдан кредит в размере 619 000 руб. на приобретение транспортного средства SUBARU IMPREZA XV.

В обеспечении исполнение обязательств по кредитному договору N 0087-503/01337 от 18.02.2014 должник передал в залог ПАО "Банк Уралсиб" транспортное средство - SUBARU IMPREZA XV; год выпуска - 2014; VIN-JF1GP7LC5EG101792.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.01.2018 по делу N 2-58/2018 с Лазутовой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 0087-503/01337 от 18.02.2014 в общем размере 380 392,77 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль SUBARU IMPREZA XV; год выпуска - 2014; VIN-JF1GP7LC5EG101792 путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 произведена замена кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Бэта" в пределах прав и обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу N А55-3923/2018.

Указанные требования в процедуре банкротства погашены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредитором не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Как ранее было отмечено, в ходе проведения процедуры банкротства залоговое имущество - легковой автомобиль Subaru Impreza, 2014 г. выпуска JF1GP7LC5EG101792 финансовому управляющему передано не было.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 18.09.2019 суд обязал Лазутову Ольгу Владимировну передать финансовому управляющему автомобиль Subaru Impreza, 2014г.в., VIN JF1GP7LC5EG101792, государственный номерной знак С 214 ХУ 163.

Для принудительного исполнения судебного акта 15.02.2020 был выдан исполнительный лист Серии ФС N 031820682, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство N 8113/20/63041-ИП.

04.09.2020 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 19.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления требований кредитора ООО "Бэтта" по требованиям в размере 411 721,86 руб., как необеспеченных залогом имущества должника, ввиду отсутствия доказательств гибели залогового имущества, либо прекращения залога по иным основаниям.

Из пояснений должника следует, что ей неизвестно о местонахождения автомобиля, поскольку она находилась в местах лишения свободы с декабря 2016 г.

Вместе с тем, согласно сведений с сайта Госавтоинспекции информация о розыске транспортного средства Subaru Impreza, 2014г.в., VIN JF1GP7LC5EG101792 отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непринятие должником своевременных мер по его розыску (в случае хищения автомобиля) является недобросовестным поведением, что лишает последнего права на получение привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Требование кредитора ООО "Клуб "Лакшери-фитнес" в размере 8 833 445,65 руб. (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018) были основаны на приговоре Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2016 по уголовному делу N 1-535/2016, которым Лазутова Ольга Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного положением части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, приговором было установлено, что Лазутова О.А. совершила хищение в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения главного бухгалтера. Виновными действиями Лазутовой О.А. причинен материальный ущерб ООО "Ракурс" (переименованное название ООО "Клуб "Лакшери-фитнес") в размере 8 733 445,65 руб.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2016 по уголовному делу N 1-535/2016 с Лазутовой Ольги Александровны в пользу ООО "Ракурс" (переименованное название ООО "Клуб "Лакшери-фитнес") в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 8 733 445,65 руб., а также компенсация услуг представителя в размере 100 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника при возникновении обязательств перед конкурсным кредитором. Должник не подлежит освобождению от задолженности, возникшей в связи с причинением вреда в результате совершения преступления, подтвержденного приговором о привлечении должника к уголовной ответственности.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству по уголовному делу N 535/2016 о взыскании с Лазутовой О.А. в пользу ООО "Ракурс" 8 833 445 руб. 65 коп. на правопреемника - ООО "Клуб "Лакшери-фитнес".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 в деле о несостоятельности (банкротстве) Лазутовой Ольги Александровны в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "Клуб "Лакшери-фитнес" на правопреемника Мухаметшина Марата Вазыховича в переделах прав и обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А55-3923/2018 оставлены без изменения.

Осуществление процессуального правопреемства и передача прав по получению возмещения материального вреда другому лицу не нивелирует характера обязательства должника и не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед таким кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правовым следствием перевода прав является замена одного из субъектов обязательства (взыскателя) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства.

В силу статей 382, 384 ГК РФ процессуальное правопреемство на стороне кредитора не влияет на правовую природу обязательств должника (не изменяет ее) для целей применения правил о не освобождении должника от обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 306-ЭС20-23664 по делу N А12-4812/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации);

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уступка Мухаметшину М.В. требования, вытекающего из уголовного правонарушения, не изменяет деликтного характера заявленного требования и не свидетельствует о его неотносимости к исключениям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 по делу А60-24648/2023.

Требование кредитора ООО "Шале-фитнес" в размере 65 497,56 руб. (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018) были основаны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.04.2015 по делу N 25-570/15, которым с Лазутовой Ольги Александровны в пользу ООО "Шале-фитнес" взыскан материальный ущерб в размере 104 620,60 руб.

При этом, указанным решением было установлено, что Лазутова О.А., исполняя обязанности главного бухгалтера причинила материальный ущерб ООО "Шале-фитнес" в размере 104 620,60 руб. в результате излишне начисленных и выплаченных себе денежных средств в счет заработной платы, установленной штатным расписанием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2015 по делу N 33-5691/2015 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.04.2015 по делу N 25-570/15 оставлено без изменения.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 620,60 руб., поскольку в результате виновных действий Лазутовой О.А. истцу причинен материальный ущерб.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

При этом, если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности (Обзор судебной практики по делам, рассмотренным арбитражным судом Поволжского округа N 2(2021) (утв. Президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 19.07.2021).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие его вины.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При разрешении дела N 25-570/15 Куйбышевским районным судом г. Самары к спорным отношениям были применены нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, в частности ст. 243, 233 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причиненного ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Куйбышевским районным судом г. Самары в решении от 02.04.2015 по делу N 25-570/15 было отражено, что Лазутовой О.А. не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы исключить ее материальную ответственность.

Действия должника, по излишне начисленных и выплаченных себе денежных средств в счет заработной платы, являются противоправными, не основанными на законе.

Именно действия Лазутовой О.А., приведшие к возникновению ущерба у ООО "Шале-фитнес" в размере 104 620,60 руб., явились доказательством ее вины в причинении ущерба.

При этом, как следует из решения суда от 02.04.2015 по делу N 25-570/15, ООО "Шале-фитнес" направляло в адрес Лазутовой О.А. претензию с требованием о добровольном возврате излишне выплаченной себе суммы заработной платы, которая была оставлена должником без внимания.

Противоправные действия должника привели к возникновению обязательства, на котором ООО "Шале-фитнес" основывает свое требование, в связи с чем в силу прямого указания закона исключено применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств по требованиям, подтвержденным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.04.2015 по делу N 25-570/15.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Мухаметшин М.В., не был потерпевшим в уголовном деле (Приговор Промышленного районного суда н. Самары от 13.12.2016), а является лишь правопреемником по требованиям о возмещении ущерба, поэтому ему ущерб не причинен. Однако, при правопреемстве статус обязательства не меняется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.04.2015 не усматривается, что имеет место причинение вреда, с чем нельзя согласиться, поскольку данным решением взысканы убытки от того, что полученные "под отчет" денежные средства, не возвращены и не обоснованы документами, подтверждающими, что денежные средства направлены на нужды предприятия.

Размеры требований кредиторов установлены соовтетствующими определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Залоговое имущество - автомобиль "Субару" утрачен, т.е. должник как собственник не обеспечила его сохранность и не предприняла меры по розыску имущества как сама, так через своего представителя, если она в тот момент находилась в местах лишения свободы. Каких-либо доказательств, подтверждающих это, в том числе по передаче ключей, документов, не представлено. Согласно общедоступной информационной базе (сайт Госавтоинспекции), сведения о розыске автомобиля отсутствуют.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года по делу А55-3923/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года по делу А55-3923/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова