Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-5359/24 по делу N А49-760/2023

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А49-760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А49-760/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" (далее - ООО "Кап.Ремонт 58", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" (далее - ООО "ЭлектроМегаСтрой", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2022 в размере 2 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании с ООО "Кап.Ремонт 58" 463 279 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., затраты по доставке материалов на объект в размере 284 575 руб., стоимость утраченных подрядчиком материалов и имущества в размере 57 892 руб., стоимость затрат на электроэнергию в размере 70 812 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЭлектроМегаСтрой" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "ЭлектроМегаСтрой" (заказчик) и ООО "Кап.Ремонт 58" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2022 по капитальному ремонту дома культуры по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кикино, пл. Центральная, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены по видам и объемам подрядных работ и с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2022, N 2 от 18.10.2022, N 3 от 30.11.2022, N 4 от 12.12.2022, N 5 от 15.12.2022, N 6 от 15.12.2022 составила 9 327 616 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а именно: N 1 от 17.06.2022, N 2 от 19.07.2022, N 3 от 19.08.2022, N 4 от 16.09.2022, N 5 от 03.10.2022, N 6 от 28.11.2022, N 7 от 15.12.2022, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после их утверждения заказчиком, но при условии поступления денежных средств за указанные работы на счет заказчика от основного заказчика (третьего лица).

Платеж за выполненные работы производится за полностью завершенные и принятые заказчиком работы, предусмотренные ПСД. Объект сдан в эксплуатацию, деньги от основного заказчика (администрация) на счет заказчика поступили в полном объеме, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Последние акты и справки по форме КС-2 и форме КС-3 под номером 7 были подписаны 15.12.2022. Однако ответчик оплатил работы лишь в размере 6 702 616 руб. 06 коп., задолженность составляет 2 625 000 руб.

Претензия истца о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 25.03.2022 на основании актов по формам КС-2, КС-3, оформленными за период с 17.06.2022 по 15.12.2022, подписанными без замечаний, данные акты в установленном законом порядке заказчиком и третьим лицом не оспорены.

Отклоняя доводы ООО "ЭлектроМегаСтрой" о том, что работы, подлежащие оплате, фактически подрядчиком не выполнялись, поскольку данные работы были выполнены строительными бригадами, привлеченными ООО "ЭМС" и Пушкаревым С.В. (генеральный директор ООО "ЭлектроМегаСтрой"), и оплачены указанными лицами в счет оплаты по договору подряда от 25.03.2022 в силу условий договора инвестирования от 09.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 68 АПК РФ, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 16.1 договора подряда от 25.03.2022 исходили из того, что сторонами договора подряда от 25.03.2022 какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие его условия о подрядчике, порядке и сроке расчетов, порядке приемки выполненных работ не представлены. Утверждения генерального директора ООО "ЭлектроМегаСтрой" Пушкарева С.В. об оплате выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет Пушкарева С.В. не приняты судами так как не подтверждают факт оплаты работ подрядчику.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, условия договоров подряда и инвестирования свидетельствующих об обязанности Пушкарева С.В. финансировать строительство, отсутствие доказательств финансирования и как следствие оснований для возмещения денежных средств, а также расписки в получении физическими лицами денежных средств от Пушкарева С.В. на сумму 2 675 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные расписки не могут служить надлежащим доказательством оплаты работ по договору подряда, поскольку акты взаиморасчетов в материалы дела не представлены, подрядчик оспаривает получение денежных средств, надлежащие уведомления о зачетах в материалы дела не представлены.

При этом, судами отмечено, что судебный акт по настоящему делу не препятствует разрешению самостоятельных споров по договору инвестирования при возникновении таковых у участников указанной сделки.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты в размере 50 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 1102 ГК РФ установив, факт наличия у ответчика задолженности, а также отсутствие между сторонам спора по объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, их стоимости и качеству, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания взыскать с истца (подрядчика) затрат на транспортировку материалов на объект, стоимость материалов и имущества заказчика, сохранность которых, по утверждению ответчика, не обеспечил подрядчик, затраты заказчика на электроэнергию, обосновывая свои требования положениями пунктов 2.2, 3.4.2 и 3.4.11 договора, а также неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически выполненные работы суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2.2 договора его цена сформирована с учетом строительно-монтажных работ, доставки всех строительных материалов и оборудования, а также другого имущества, необходимого для производства работ; монтажа пуско-наладки оборудования; затрат на скрытые работы, изготовления исполнительной документации; затрат на вывоз мусора; обеспечения и содержания охраны объекта, материалов, оборудования, другого имущества, приобретаемого заказчиком, необходимого для обеспечения производства; непредвиденных расходов; всех налогов, сборов и обязательных платежей, уплачиваемых на территории Российской Федерации, обязательство по уплате которых возникло у подрядчика при исполнении договора, расходные материалы, оборудование, механизмы и т.п., входящие в состав цены настоящего договора.

На основании пункта 3.4.2 договора подрядчик обязан по доверенности заказчика принять от поставщиков все оплаченные заказчиком материалы и оборудование, доставлять их на объект и принимать под охрану. По факту получения материалов и оборудования предоставлять заказчику УПД, а также сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие их соответствие качеству, выдаваемые поставщиком. Подрядчик несет исключительную ответственность за сохранность материалов и оборудования заказчика, поставленных им на объект, при приемке от поставщиков материалов подрядчик несет ответственность перед заказчиком по качеству принятых материалов и оборудования, а также комплектности.

Пунктом 3.4.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования до завершения работ и приемки заказчиком выполненных работ.

Суды, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, установили, что договор не содержит условий о возмещении подрядчиком заказчику затрат на транспортировку материалов на объект, стоимости материалов и имущества заказчика, затраты заказчика на электроэнергию. Напротив, цена договора согласно пункту 2.2 договора сформирована с учетом поименованных в данном пункте затрат и оборудования. При этом в силу пункта 2.4 договора его цена является твердой.

Представленные ответчиком документы (акты, платежные поручения, заявки на перевозку груза, переписка заказчика с третьими лицами) не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку их содержание не позволяет отнести данные документы к спорному договору, поскольку на содержат указаний на данный договор, каких-либо иных данных и реквизитов, позволяющих признать их относимыми доказательствами по данному делу. Товарные накладные и акты проверки наличия на объекте материалов, представленные ответчиком, также не приняты судами, поскольку такие документы не подтверждают факт изначального получения подрядчиком материалов и оборудования и, соответственно, факт их последующей утраты.

Таким образом, суды установив, что ответчиком (заказчиком) в материалы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу в рамках рассматриваемого договора подрядчику оборудования, материалов, в том числе доверенность на получение подрядчиком МТЦ непосредственно от поставщиков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Кап.Ремонт 58" затрат по доставке материалов на объект, стоимость утраченных подрядчиком материалов и имущества, стоимость затрат на электроэнергию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Электромегастрой" в пользу ООО "Кап.Ремонт 58" задолженности в размере 2 625 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 325 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новые доказательства, представленные обществом "ЭлектроМегаСтрой" в суд кассационной инстанции не могут быть приобщены в материалы дела и оценены коллегией в рамках рассмотрения жалобы, поскольку предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А49-760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина