Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-5835/24 по делу N А55-31703/2023

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А55-31703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии посредством видео-конференц-связи представителя:

ответчика, индивидуального предпринимателя Пырьева Евгения Сергеевича - Рожков И.В., доверенность от 11.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца, акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Логинова А.В., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" и индивидуального предпринимателя Пырьева Евгения Сергеевича, (ЕГРИП 314366802400203, ИНН 366216897535),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А55-31703/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к индивидуальному предпринимателю Пырьеву Евгению Сергеевичу (ЕГРИП 314366802400203, ИНН 366216897535) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Пырьеву Евгению Сергеевичу (далее - ИП Пырьев Е.С.,ответчик) о взыскании 1 528 634, 77 руб., расторжении договора от 18.03.2021 N 460СМСП/20 заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ по созданию официального сайта АО "РКЦ" Прогресс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04. 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 18.03.2021 N 460СМСП/20 между АО "РКЦ" Прогресс" и ИП Пырьевым Е.С. расторгнут, с ИП Пырьева Е.С в пользу АО "РКЦ" Прогресс" взыскано 124 380,20 руб. неустойки и штрафа, а также 34 286,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворении.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04. 2024 года обжалованы сторонами по делу, которые не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

АО "РКЦ" Прогресс" - отменить обжалованные судебные акты в части взыскания штрафных санкций либо направить дело на новое рассмотрение;

ИП Пырьев Е.С. - изменить обжалованные судебные акты в части расторжения договора от 18.03.2021 N 460СМСП/20, заключенного между АО "РКЦ "Прогресс" и ИП Пырьевым Е.С., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

АО "РКЦ" Прогресс" представлен отзыв на кассационную жалобу ИП Пырьева Е.С., в которой ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалованные судебные акты в части расторжения договора от 18.03.2021 N 460СМСП/20, заключенного между АО "РКЦ "Прогресс" и ИП Пырьевым Е.С. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы в данной части отказать.

ИП Пырьев Е.С. представил отзыв на кассационную жалобу АО "РКЦ" Прогресс", в которой просит обжалованные судебные акты в части размера взысканной суммы неустойки оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы в данной части отказать.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования видео-конференц-связи, при участии представителей истца и ответчика, которые настаивали на удовлетворении заявленных кассационных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) путем проведения конкурентной процедуры закупки согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор от 18.03.2021 N 460СМСП/20 на выполнение работ по созданию нового программного изделия "Сайт предприятия".

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании подписанных сторонами приложений к договору в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Сроки выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) определены в таблице 1 раздела 4 технического задания и выполняются в 3 этапа:

1-ый этап: проектирование, срок выполнения - с даты заключения договора по май 2021;

2-ой этап: разработка прототипов, срок выполнения - по июнь 2021;

3-ий этап: разработка сайта и внедрение результатов работ, срок выполнения - декабрь 2021.

Стоимость этапов работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет по 1-му этапу - 186 570 руб., по 2-му этапу- 18 570 руб., по 3-му этапу - 248 761 руб.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2021, а в части принятых сторонами обязательств (включая условия о неустойке и договорной подсудности) до полного их исполнения.

Согласно пункту 2.18 договора сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, которые считаются принятыми заказчиком на дату подписания соответствующего акта.

Ответчик работы по 1-му этапу (проектирование), 2-му этапу (разработка прототипов) выполнены ответчиком с просрочкой.

По первому этапу акт выполненных работ от 24.06.2021 N 1 подписан заказчиком 24.06.2021, оплачен 15.07.2021 платежным поручением N 16925 в сумме 186 570 руб.

По второму этапу акт выполненных работ от 01.11.2021 N 2 подписан заказчиком 23.11.2021, оплачен 29.11.2021 платежным поручением N 32006 в сумме 186 570 руб.

Работы по третьему этапу (разработка сайта и внедрение результатов работ) ответчиком не выполнены.

По третьему этапу акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2023 получен заказчиком 21.06.2023, не подписан им в связи с выявленными в ходе приемки отступлениями от условий договора, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением замечаний к качеству работ и со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен истцом в адрес ответчика 07.07.2023.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения работ исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20 % от стоимости работ, а также неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.03.2023 N 313/0891 об уплате штрафа в размере 124 380,20 руб., неустойки в сумме 1 404 254,57 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика истцом 15.05.2023 направлен проект соглашения о расторжении договора от 18.03.2021 N 460СМСП/20, который не был подписан ИП Пырьевым Е.С..

В силу абзаца 2 пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчиком на момент направления 15.05.2023 соглашения о расторжении договора были выполнены с просрочкой 2 этапа работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу работ 13.06.2023 получен истцом 21.06.2023, после направления ответчику соглашения о расторжении договора. Данный акт не был принят истцом в связи с имеющимися замечаниями по качеству, нарушением сроков выполнения работ.

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме в адрес ответчика от 15.05.2023 N 522/0891, с проектом соглашения о расторжении договора, истцом было указано о расторжении договора "в связи с невыполнением сроков выполнения работ".

Пунктами 7.1. - 7.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который истцом был соблюден.

Отказ от подписания соглашения о расторжении договора, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу, был направлен ответчиком истцу 13.06.2023.

Требование истца о расторжении договора признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20% от стоимости работ, а также же неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец завил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 124 380, 20 руб., пени в сумме 1 404 254, 77 руб.

В обоснование отсутствия вины в задержке исполнения договора ответчик ссылается на то, что при исполнении договора истец обратился к нему с просьбой об увеличении объема подлежащих выполнению по договору работ путем подписания приложения N 1, Функциональное техническое требование к работам по созданию сайта предприятия от 24.06.2021 (далее - ФТТ).

В обоснование отказа от подписания дополнительного соглашения к договору истец ссылается на то, что ФТТ являлось лишь расширенным описанием планируемых работ, подробным техническим заданием, которое не влечет увеличения объема подлежащих выполнению работ.

Ответчик, добровольно подписав ФТТ, в дальнейшем при отказе истца от подписания дополнительного соглашения, не расторг договор и продолжил выполнение работ, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил истцу об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки.

Суды признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 425, 46 руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, при этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Заявленные требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени в силу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления N 7.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установив, что истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение не денежного обязательства. Штраф и пени заявлены за одно и тоже нарушение ответчиком срока выполнения работ, суммарный размер штрафных санкций превышает цену контракта в более чем в два раза, доказательств причинения истцу убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, не представлено истцом по делу.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили сумму пени и штрафа до 20% от цены контракта, что составило 124 380,20 руб.

Согласование сторонами условий договора о размере неустойки без замечаний, разногласий не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу части 2 статьи 71 названного Кодекса, не допускается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Р. Кашапов М.М. Сабиров