Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 11АП-3168/24 по делу N А55-31703/2023

г. Самара

12 апреля 2024 г.

дело N А55-31703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Логинова А.В., доверенность от 30.12.2022, диплом,

от индивидуального предпринимателя Пырьева Евгения Сергеевича - Рожков И.В., доверенность от 11.10.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" и индивидуального предпринимателя Пырьева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-31703/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к индивидуальному предпринимателю Пырьеву Евгению Сергеевичу (ЕГРИП 314366802400203, ИНН 366216897535) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (далее - истец АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пырьеву Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 528 634, 77 руб., в том числе 124 380, 20 руб. штрафа, 1 404 254, 77 руб. неустойки, расторжении договора N 460СМСП/20 от 18.03.2021 заключенного между акционерным обществом "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" и индивидуальным предпринимателей Пырьевым Евгением Сергеевичем на выполнение работ по созданию официального сайта АО "РКЦ "Прогресс"

Решением от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 460СМСП/20 от 18.03.2021 расторгнут. С индивидуального предпринимателя Пырьева Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскано 124 380,20 руб. неустойки и штрафа, а также 34 286,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскания 124 380, 20 руб. неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит в указанной части решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания штрафа и неустойки удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установленная по соглашению сторон неустойка в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Стороны заключая договор на выполнение работ N 460СМСП/20 от 18.03.2021 согласовали условие о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки и штрафа как способа обеспечения исполнения обязательств. Ответчик с указанными условиями был согласен.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Вывод суда о том, что истец не привел убытков, которые понес в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору противоречит материалам дела и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Кроме этого, решение имеет опечатки и ошибки, недописанные предложения, неправильное указание сумм.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы истца как необоснованные. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что для прекращения правоотношений по спорному договору истцу не требовалось обращения в суд, не зависимо от оснований отказа, предусмотренных статьей 715 ГК РФ или статьей 717 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика допускает осуществление отказа от договора не только путем направления соответствующего уведомления в адрес контрагента, но и путем совершения конклюдентных действий.

Истец закрыл доступ к хостингу своего сайта, чем предпринял действия, направленные на препятствование исполнению договора ответчиком, а ответчик не имел возможности перенести сайт на хостинг и домен истца.

Доступ к хостингу своего сайта так и не был открыт истцом, указанные конклюдентные действия истца подлежит квалификации как односторонний отказ от договора N 460СМСП/20 от 1 8.03.2021.

Поскольку истцом неоднократно совершались конклюдентные действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора N 460СМСП/20 от 18.03.2021, на момент подачи искового заявления по настоящему делу спорный договор уже был прекращен.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о выборе в качестве основания для расторжения договора статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку каждое из этих основании допускает возможность отказа от исполнения договора во внесудебном порядке, что и было сделано истцом путем совершения указанных конклюдентных действий.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представитель истца отклонил жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) путем проведения конкурентной процедуры закупки согласно требованиям Федерального закона от 18 07 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор N 460СМСП/20 на выполнение работ по созданию нового программного изделия "Сайт предприятия".

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании подписанных сторонами приложений к договору в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Сроки выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) определены в таблице 1 раздела 4 технического задания и выполняются в 3 этапа:

1-ый этап: проектирование, срок выполнения - с даты заключения договора по май 2021;

2-ой этап: разработка прототипов, срок выполнения - по июнь 2021;

3-ий этап: разработка сайта и внедрение результатов работ, срок выполнения -декабрь 2021.

Стоимость этапов работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет по 1-му этапу - 186 570 руб., по 2-му этапу- 18 570 руб., по 3-му этапу - 248 761 руб.

Срок действия договора с момента его двустороннего подписания по 31.12.2021, а в части принятых сторонами обязательств (включая условия о неустойке и договорной подсудности) до полного их исполнения.

Согласно пункту 2.18 договора сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Выполненные работы считаются принятыми заказчиком на дату подписания соответствующего акта.

Ответчик работы по 1-му этапу (проектирование) и 2-му этапу (разработка прототипов) выполнил с просрочкой.

Акт выполненных работ N 1 от 24.06.2021 по первому этапу был подписан заказчиком 24.06.2021 и оплачен 15.07.2021 платежным поручением N 16925 на сумму 186 570 руб.

Акт выполненных работ N 2 от 01.11.2021 по второму этапу был подписан заказчиком 23.11.2021 и оплачен 29.11.2021 платежным поручением N 32006 на сумму 186 570 руб.

Работы по третьему этапу (разработка сайта и внедрение результатов работ) ответчиком не выполнены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу N 3 от 13.06.2023, получен заказчиком 21.06.2023 и не подписан в связи с выявленными в ходе приемки отступлениями от условий договора.

07.07.2023 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением замечаний к качеству работ и ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ..

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения работ исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20 % от стоимости работ, а также неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

21.03.2023 (исх. N 313/0891) истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в размере 124 380,20 руб., неустойки в сумме 1 404 254,57 руб.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

15.05.2023 в связи с длительным неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора N 460СМСП/20 от 18.03.2021. Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу абзаца 2 пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик. со ссылкой на статью 717 ГК РФ, указал, что на момент обращения в суд договор уже был расторгнут, поскольку истец, направив ответчику проект соглашения о расторжении договора N 460СМСП/20 от 18.03.2021, выразил тем самым волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в связи его существенным нарушением ответчиком. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком на момент направления соглашения о расторжении договора (15.05.2023) были выполнены с просрочкой 2 этапа работ, акт сдачи- приемки выполненных работ по 3-му этапу работ был датирован 13.06.2023 и получен истцом 21.06.2023 в ответ на полученное соглашение о расторжении. Истцом данный акт подписан не был, в связи с имеющимися замечаниями по качеству работ и нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В направленном истцом в адрес ответчика сопроводительном письме исх. N 522/0891 от 15.05.2023 с проектом соглашения о расторжении договора было четко указано основание: "в связи с невыполнением сроков выполнения работ".

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 7.1. - 7.3 договора, истцом был соблюден.

Письмом (исх. N 13/06-2023 от 13.06.2023) ответчиком был направлен отказ от подписания соглашения о расторжении с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 договора.

После получения отказа от расторжении договора истец обратился в суд с истцом на основании пункта 2 статьи 450 пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пунктов 7.4.-7.5 договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор на момент обращения истца в суд уже был расторгнут судом первой инстанции обоснованно отклонен, а требование истца о расторжении договора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец на основании пункта 5.3 договора завил к взысканию штраф в размере 124 380, 20 руб. и пени в размере 1 404 254, 77 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки (нарушения) сроков выполнения работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20% от стоимости работ, а также же неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и штрафа, ответчик указал на отсутствие его вины в задержке исполнения договора, поскольку в ходе исполнения договора истец обратился к нему с просьбой об увеличении объема подлежащих выполнению по договору работ путем подписания приложения N 1 Функциональное техническое требование к работам по созданию сайта предприятия от 24.06.2021. (далее - ФТТ). При этом истец заверил ответчика, что на увеличенный объем работ будет подписано дополнительное соглашение.

Ответчик подписал приложение, приняв на себя дополнительные обязательства, полагая, что впоследствии будет подписано дополнительное соглашение.

Однако в дальнейшем истец отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что ФТТ является лишь расширенным описанием планируемых работ, то есть подробным техническим заданием, следовательно, не влечет увеличения объема подлежащих выполнению работ (исх. N 219/0854 от 13.07.2021).

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что ответчик добровольно подписал ФТТ, и в дальнейшем при отказе истца от подписания дополнительного соглашения, не расторг договор, а продолжил выполнение работ и в порядке и статьи 716 ГК РФ не сообщил истцу об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки.

Также ответчик указал на закрытие истцом доступа к сайту, в связи с чем, он не смог окончить работы.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из пояснений ответчика следует, что доступ к сайту был закрыт истцом намного позже срока окончания работ.

Ссылка ответчика на болезнь сотрудников судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 140 425, 46 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции учел, что истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение неденежного обязательства.

Штраф и пени заявлены за одно и тоже нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Суммарный размер штрафных санкций превышает цену контракта в более чем в два раза, доказательств причинения истцу убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем уменьшил пени и штраф до 20% от цены контракта, что составило 124 380,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод истца о том, что условие о размере неустойки согласовано в договоре, который ответчик подписал без замечаний и разногласий, основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ не является.

Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске, в связи с злоупотреблением правом также отклоняется как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчиком о нарушены обязательства по договору, в связи с чем истец для защиты своего права обратился в суд, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод истца о том, что в решении имеются опечатки и ошибки, недописанные предложения, неправильное указание сумм, основанием для отмены решения не является, поскольку указанное подлежит исправлению в силу статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-31703/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" и индивидуального предпринимателя Пырьева Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов