Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-7100/24 по делу N А65-34441/2023

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А65-34441/2023

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабирова Фанзиля Факилевича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А65-34441/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Фиалки Тагировны, г. Казань, (ОГРН 313169005200145, ИНН 163203313693)

к индивидуальному предпринимателю Хабирову Фанзилю Факилевичу, г. Агрыз,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Фиалка Тагировна (далее - ИП Хусаинова Ф.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабирову Фанзилю Факилевичу (далее - ИП Хабиров Ф.Ф., ответчик) о взыскании 16 055,05 руб. - задолженности, 1359,15 руб. - неустойки (с 19.08.2023 по 16.11.2023), неустойки с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, 6795,77 руб. - процентов по коммерческому кредиту (с 19.08.2023 по 16.11.2023 г.), процентов по коммерческому кредиту с 17.11.2023 по день фактической оплаты, 802,75 руб. - штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 30.01.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 055,05 руб. задолженности, 1 359,15 руб. - пени, пени из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 6 795,77 руб. - проценты по коммерческому кредиту, проценты по коммерческому кредиту из расчета 0,5% от суммы долга, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 802,75 руб. штрафа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с направлением ответчиком 20.05.2024 апелляционной жалобы на решение суда в виде резолютивной части от 30.01.2024, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 11.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба ИП Хабирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024, выполненное в форме резолютивной части по делу N А65-34441/2023, возвращена подателю жалобы в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что сделанный им вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы является неверным. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку органами почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу абзаца первого части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что мотивированное решение по делу изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, в связи с чем исчисление процессуального срока на апелляционное обжалование производится со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из материалов дела следует, что решение в виде резолютивной части изготовлено арбитражным судом 30.01.2024, размещено в "Картотеке арбитражных дел" 31.01.2024 (https://kad.arbitr.ru).

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024, выполненное в форме резолютивной части по делу N А65-34441/2023, являлось 20.02.2024 года.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю отправлена в суд первой инстанции почтой 03.06.2024, то есть срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен более чем на три месяца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое обосновано ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также указано, что ответчик узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве из личного кабинета портала "Госуслуги" 17.05.2024.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно статьям 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2023, о чем свидетельствуют возвращенные за истечением срока хранения почтовые конверты на имя ответчика (л.д. 54-59), направленные судом по адресу места жительства ответчика, содержащемуся в ЕГРИП (л.д. 36-оборот), а также и по адресу, указанному в договоре от 12.04.2023 N 28/2023 (л.д. 40).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, неполучение ответчиком судебных извещений, направленных ему в установленном порядке, в том числе, по адресу его места жительства, является риском самого ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ИП Хабирова Ф.Ф. о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Также в обжалуемом определении верно отмечено, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия резолютивная часть решения 31.01.2024 была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе о его ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Так, приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об обязанности органов связи направления адресату вторичного извещения, со ссылкой абзац 2 пункта 34 Приказа Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 234), судом кассационной инстанции отклоняется.

Редакция указанного пункта, предусматривающего вторичное направление адресату извещения, утратила силу с 09.04.2018, более того и сам Приказ N 234 утратил силу с 01.09.2023 в связи с принятием Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Приказа от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 382).

Данные Правила N 382, а также Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не предусматривают направление адресату вторичного извещения о необходимости получения судебной корреспонденции.

Представленная заявителем справка почтового отделения Елабужского МРП г. Агрыз, подтверждает, что направленные ответчику судебные извещения с соответствующими почтовыми идентификаторами не были ему вручены. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что корреспонденция возвращена без вручения адресату (ответчику) в связи с истечением срока хранения писем, на что указано и судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии нарушений при извещении судом первой инстанции ответчика о рассматриваемом споре.

Соответственно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа исходит из того, что оценка уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционным судом дана исчерпывающая правовая оценка указанному ответчиком основанию для восстановления срока, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данных выводов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А65-34441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Н. Бубнова