Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-5968/24 по делу N А65-23990/2021

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А65-23990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании Монасыповой Ольги Дмитриевны (лично, паспорт) и ее представителя Орловой Р.А. (по устному ходатайству),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу N А65-23990/2021

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монасыповой Ольги Дмитриевны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) Монасыпова Ольга Дмитриевна (далее - Монасыпова О.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением от 22.03.2024 года завершена процедура реализации имущества Монасыповой О.Д., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что банк намерено не подавал в суд и не обращал взыскание на транспортное средство. Кроме того, финансовый управляющий просит учесть пенсионный возраст должника и сложившиеся обстоятельства.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением в другом арбитражном суде отчета арбитражного управляющего по делу N А38-4685/2023.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составляет 1 154 310,45 руб.

В ходе процедуры реализации, прожиточный минимум на должника исключен из конкурсной массы.

Финансовым управляющим имуществом должника установлено, что должник не трудоустроена. Расчеты с кредиторами не произведены.

Финансовым управляющим Чепляковым Г.Г. проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, у должника отсутствует доход, подлежащий включению в конкурсную массу.

На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Монасыповой О.Д. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед этим кредитором.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина Монасыповой О.Д., принимая во внимание поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО "Совкомбанк".

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества судами установлен факт выбытия предмета залога из владения должника.

Так, кредитор ПАО "Совкомбанк" в материалы дела представил: договор о предоставлении потребительского кредита от 27.01.2019 г., индивидуальные условия потребительского договора, содержащие подписи должника на каждой странице, договор купли-продажи с использованием кредитных средств N СПК00000572 от 27.01.2019 г., акт приема-передачи товара к договору, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, а также Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-048719-439 от 28.01.2019.

Утверждение финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о том, что ПАО "Совкомбанк" не является залоговым кредитором, обоснованно отклонено судами.

Из материалов дела следует, что во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Совкомбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, было отказано ввиду отсутствия заложенного имущества у должника, а не по причине отсутствия прав залогодержателя у Банка. При этом суд также признал заключенным между сторонами соглашение о залоге автомобиля.

Кроме того, в материалы дела также был представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2020, заключенный между Монасыповым А.Ш. (сын должницы, продавец), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2019 от имени должницы, и Жихоревым Д.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS.

Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником, арбитражным управляющим и установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023.

Утверждение о том, что Монасыпова О.Д. не знала о сделках с автомобилем, правомерно не учтено судами, поскольку факт выдачи должником доверенности сыну Монасыпову А.Ш. указывает на то обстоятельство, что должник знал о продаже имущества или сознательно допускал возможность такой продажи уполномоченным им лицом, доверенность не отменена.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ все права и обязанности по совершенным от имени Монасыповой О.Д. сделкам, включая получение от покупателя автомобиля денежных средств, возникли у должника.

Судами также правомерно было учтено, что должник не предпринимал какие-либо меры, направленные на истребование у Монасыпова А.Ш. денежных средств, полученных по сделке, либо привлечение его к установленной Законом ответственности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что именно для приобретения автомобиля должник привлек денежные средства по договор о предоставлении потребительского кредита от 27.01.2019 г., заключенному с ПАО "Совкомбанк", и этот автомобиль обременен залогом в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, но до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанный автомобиль реализован сыном должником по доверенности в пользу третьего лица, а должником согласие банка на реализацию залогового автомобиля не испрашивалось, причины реализации предмета залога без согласия банка ничем не подтверждены, полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства на погашение кредитных обязательств не направлены, факт расходования соответствующих денежных средств не раскрыт и ничем не подтвержден, суды, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, правомерно пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки по продаже залогового автомобиля позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитору - с ПАО "Совкомбанк", что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении Монасыповой О.Д. правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств злоупотреблением право со стороны кредитора судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А65-23990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова