Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-5936/24 по делу N А65-23990/2021

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А65-23990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в рамках дела N А65-23990/2021 о несостоятельности (банкротстве) Монасыповой Ольги Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. (дата объявления резолютивной части - 18 ноября 2021 г.) Монасыпова Ольга Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением от 22 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества Монасыповой Ольги Дмитриевны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН1144400000425).

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в рамках дела N А65-23990/2021 в части неосвобождения должника от обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения в части неосвобождения должника от обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом "Совкомбанк" суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед этим кредитором.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО "Совкомбанк", при этом в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано.

При рассмотрении требования кредитора арбитражным судом были признаны установленными следующие обстоятельства: "Между Банком и должником 27.01.2019 г. был заключен кредитный договор N 2017052046, согласно которому Банк предоставил должнику кредит под залог транспортного средства марки INFINITI модель FX 37, 2013г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД по РТ, автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580 в настоящее время не зарегистрирован за Монасыповой О.Д., транспортное средство реализовано должником в 2020 году".

Таким образом, как указывает кредитор, должник, заключив 27 января 2019 года с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор произвел отчуждение предмета залога в 2020 г. Указанные действия должника Монасыповой Ольги Дмитриевны воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении его требований за счет предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года требование удовлетворено частично; требование Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 1 111 120 руб. 56 коп., из которых 73 926 руб. 37 коп. просроченные проценты, 974 566 руб. 88 коп. просроченная ссудная задолженность, 1 966 руб. 37 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 58 800 руб. 62 коп. неустойка на остаток основного долга, 1 860 руб. 32 коп. неустойка на просроченную ссуду включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника гражданки Монасыповой Ольги; в части признания требования как обеспеченного залогом отказано.

Определением также установлено, что между Банком и должником 27.01.2019 г. был заключен кредитный договор N 2017052046, согласно которому Банк предоставил должнику кредит под залог транспортного средства марки INFINITI модель FX 37, 2013г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД по РТ, автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580 в настоящее время не зарегистрирован за Монасыповой О.Д., транспортное средство реализовано должником в 2020 году.

Финансовым управляющим установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.04.2020, заключенному между должником Монасыповой О.Д. (продавец) и ответчиком Валиуллиным И.Р. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей (п.3. договора).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2022 г. поступило заявление финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2020 автомобиля марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS, заключенного между Монасыповой Ольгой Дмитриевной и Валиуллиным Ильхамом Рашитовичем и применении последствий недействительности сделки (вх.32009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. заявление финансового Монасыповой Ольги Дмитриевны - Чеплякова Григория Германовича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2020, автомобиля марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS, заключенного между Монасыповой Ольгой Дмитриевной и Валиуллиным Ильхамом Рашитовичем и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.04.2020, автомобиля марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS, заключенный между Монасыповой Ольгой Дмитриевной и Валиуллиным Ильхамом Рашитовичем.

Как установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г., между ответчиком Валиуллиным И.Р. (продавец) и Валеевым Б.Р. (покупатель) в этот же день 29.04.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS (т.1 стр.24). Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

При этом, в материалы дела также был представлен второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, заключенный между ответчиком Валиуллиным И.Р. (продавец) и Валеевым Б.Р. (покупатель), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS (т.1 стр.24). Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей (т.1 л.д.53).

Кроме того, в материалы дела также был представлен договор купли-продажи автомобиля датированный более ранней датой от 10.03.2020, заключенный между Монасыповым А.Ш. (сын должницы, продавец), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2019 от имени должницы, и Жихоревым Д.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS (т.1 стр.24). Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей (т.1 л.д.25, 26).

Ответчик Валиуллин И.Р., возражая против заявленных требований, указывал, что стороны не имели намерение заключить сделку по купли-продажи спорного автомобиля. Стороны формально заключили договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2020 с целью приобретения ответчиком регистрационного знака М777ОН.

В обоснование своих возражений, ответчик представил копии заявления от 29.04.2020 о постановке на учет транспортного средства марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS, с сохранением за собственником государственного регистрационного номера М777ОН/116 RUS и присвоение спорному автомобилю нового государственного регистрационного номера Н501ВХ/116 RUS (т.1 л.д.89, 94, 97, 104-120).

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждались фактом заключения сыном должника Монасыповым А.Ш. договора купли-продажи спорного автомобиля, датированного более ранней датой - 10.03.2020. При этом, сын должника Монасыпов А.Ш. действовал на основании выданной должником нотариальной доверенности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Валеевым Б.О (продавец) и Саматыя И.Н. (покупатель), Республика Беларусь, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер Н501ВХ/116 RUS (т.1 стр.24). Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей.

При этом, согласно сведениям ГИБДД, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS присвоен автомобилю Ауди Q7, 2016 года выпуска, (т.1 л.д.68).

Кроме того согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN-номер Z8NTCNS51DS002580 пересек границу Российской Федерации.

Таким образом, судом было учтено, что имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ранее - 10.03.2020, чем оспариваемый - 29.04.2020.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи от 29 апреля 2020 г., заключенный между Монасовыпой О.Д. и Валиуллиным И.Р., ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство от должника не перешло в собственность именно ответчика Валиуллина И.Р. У ответчика отсутствовало намерение приобрести спорное транспортное средство у должника, фактически стороны формально заключили договор купли-продажи автомобиля только с целью перерегистрации государственного номера М777ОН на ответчика Валиуллина И.Р.

При таких обстоятельствах, последствиями применения данной сделки недействительной являлось отсутствие обязательств по возврату ответчиком должнику имущества/денежных средств по договору купли-продажи от 29 апреля 2020 г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что должник фактически произвел отчуждения спорного залогового автомобиля по иным договорам купли-продажи, что также не исключено ее сыном, действующим на основании выданной самим должником нотариальной доверенности.

Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником и арбитражным управляющим.

Исходя из изложенного, должником без согласия банка реализовано заложенное имущество иному лицу, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед банком в полном объеме. При этом, в ходе процедуры банкротства требования банка также не были погашены, в том числе и в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника.

Согласно статьям 334-360 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане не могут отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт выбытия предмета залога из владения должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае по причине выбытия предмета залога из владения должника ПАО "Совкомбанк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Право кредиторов как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывали кредиторы при вступлении в правоотношения с должником.

В опровержение заявленного кредитором довода финансовым управляющим указано, что ПАО "Совкомбанк" не является залоговым кредитором и вводит суд в заблуждение, что кредитный договор заключен в обеспечении залога. При оформлении кредитного договора должник не подписывала договор залога на транспортное средство, что подтверждается направленными документами представителем ПАО "Совкомбанк" в суд. В представленном ПАО "Совкомбанк" договоре потребительского кредита отсутствует подпись заемщика, а также доказательства, что должником представлялись в банк копия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в обеспечении договора займа. ПАО "Совкомбанк" не обращался в суд с исковым заявлением в связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств и наложением ареста или запрета совершать регистрационные действия, в обеспечение исполнения обязательства в виде залога. Несмотря на то, что закон обязывает стороны договора залога уведомлять нотариуса о регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, Банк России рекомендует кредитным организациям размещать данные сведения, во избежание дальнейших споров по движимому имуществу. ПАО "Совкомбанк", будучи профессиональным участником кредитного рынка и заинтересованный в приоритете залога не направил уведомление нотариусу, лишь потому, что договор залога, как полагает финансовый управляющий, на транспортное средство должника отсутствует.

Между тем доводы, указанные финансовым управляющим, признаны судом не соответствущими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кредитором ПАО "Совкомбанк" в материалы дела представлены: договор о предоставлении потребительского кредита от 27 января 2019 г., индивидуальные условия потребительского договора, содержащие подписи должника на каждой странице, Договор купли-продажи с использованием кредитных средств N СПК00000572 от 27 января 2019 г., акт приема-передачи товара к договору, Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, а также Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-048719-439 от 28.01.2019.

Также, судом учтено, что доказательств отмены нотариальной доверенности должником не представлено (ст.188 ГК РФ).

Все права и обязанности по совершенным от имени Монасыповой О.Д. сделкам возникли у должника.

Доказательств направления должником в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлено.

Суд отклонил довод финансового управляющего о том, что должник не получила денежные средства от продажи залогового автомобиля, поскольку он не подтверждается обстоятельствами дела.

Монасыпова О.Д., как лицо, заинтересованное в погашении долга Банку, должна была предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также должником не исполнена обязанность к своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате им предмета залога.

Доказательства обратного Монасыповой О.Д. не представлено.

То обстоятельство, что фактически спорным автомобиль пользовался ее сын, не имеет правового значения, поскольку правоотношения возникли между Банком и должником.

Кроме того, должник не представила доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты залогового автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО "Совкомбанк", суд не установил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чепляков Г.Г. выразил несогласие с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ПАО "Совкомбанк" не приняло никаких действий ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора, не обращалось с суд о взыскании задолженности и о наложении обеспечительных мер, либо ареста на движимое имущество, тождественны возражениям, приведенным в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судом факты недобросовестного поведения самого должника не могут быть противопоставлены поведению добросовестного кредитора - Банка и поставлены в зависимость от его обращения за судебной защитой своих прав.

Утверждение финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о том, что ПАО "Совкомбанк" не является залоговым кредитором, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Совкомбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, было отказано ввиду отсутствия заложенного имущества у должника, а не по причине отсутствия прав залогодержателя у Банка. В отношении залогового имущества имеется запись в реестре залогов движимого имущества. При этом суд также признал заключенным между сторонами соглашение о залоге автомобиля.

Доводы о том, что в случае последующего обнаружения (розыска) автомобиля и включения его в конкурсную массу должника кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении (восстановлении) за ним статуса залогового кредитора, не могут быть приняты во внимание. В рамках отдельных обособленных споров об оспаривании сделок должника со спорным автомобилем установлено отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу, а также признания сохраненным права залога Банка по причине реализации транспортного средства добросовестному приобретателю.

Ссылка финансового управляющего Чеплякова Г.Г. на отсутствие у должника умысла причинения вреда кредитору не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства сделок с имуществом не позволяют прийти к такому выводу. Факт выдачи должником доверенности сыну Монасыпову А.Ш. указывает на то обстоятельство, что должник знал о продаже имущества или сознательно допускал возможность такой продажи уполномоченным им лицом. Кроме того, судом обоснованно указано, что в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поэтому все права и обязанности по совершенным от имени Монасыповой О.Д. сделкам, включая получение от покупателя автомобиля денежных средств, возникли у должника.

Утверждение о том, что Монасыпова О.Д. не знала о сделках с автомобилем, не может быть учтено судом, поскольку основано только на заявлении самого должника.

Финансовый управляющий указывал, что Монасыпова О.Д. никогда не водила транспортное средство и не получала водительские права, автомобиль не реализовывала, деньги от продажи не получала, является лицом пожилого возраста, пенсионером по старости, более никакого источника дохода не имеет, является вдовой.

Вместе с тем, заявляя, что уполномоченное по доверенности лицо (Монасыпов А.Ш.) распорядилось автомобилем не в соответствии с указаниями собственника, финансовый управляющий не представил доказательства того, что должником предприняты какие-либо меры, направленные на истребование у Монасыпова А.Ш. денежных средств, полученных по сделке, либо привлечение его к установленной Законом ответственности.

Учитывая, что должник такие действия не предпринимал, а также не поставил Банк в известность о выбытии предмета залога из его собственности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что соответствующая сделка совершена с ведома должника и в его интересах.

Приведенные финансовым управляющим данные о личности должника сами по себе не являются основанием для освобождения его от обязательств при доказанности факта недобросовестного поведения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу N А65-23990/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн