Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-5137/24 по делу N А65-33616/2023

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А65-33616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Микушевой В.Ю., доверенность 75-Д от 12.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Совкомбанк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года,

по делу N А65-33616/2023

по заявлению Соловьева Валерия Анатольевича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ТрансТехСервис", ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк" по заявлению Соловьева В.А., о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "Транстехсервис" по заявлению Соловьева В.А.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Валерий Анатольевич (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) по заявлению Соловьева В.А., о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "Транстехсервис" (далее - Общество) по заявлению Соловьева В.А..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ТрансТехСервис", ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами по делу, ПАО "Совкомбанк" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что административный орган при вынесении оспариваемых определений правомерно руководствовался положениями частей 3 и 3.1 ст. 28.1 КоАП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2023 между потребителем и ООО "Управляющая Компания "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N рК170000518.

С целью исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи, Соловьев В.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о получении кредита.

13.06.2023 между Соловьевым В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 8465357705, в соответствии с которым банк предоставил кредит на общую сумму 1 225 837 руб. под 6% годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

При оформлении кредитного договора гражданину сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Со счета были списаны денежные средства в следующем размере: - 972 000 руб. в счет оплаты за а/м

- 53 837 руб. в счет оплаты по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N АС269591697 от 13.06.2023 года.

- 200 000 руб. в счет оплаты подключения к программам помощи на дорогах.

Заявитель обратился в адрес Управления Роспотребнадзора с жалобой, ссылаясь на навязывание ему дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя административный орган определениями от 19.10.2023 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" и ООО "УК "ТрансТехСервис", указав на то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" и ООО "УК "ТрансТехСервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, наличие которого не подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с названными определениями, потребитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судами установлено, что потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Выводы уполномоченного должностного лица административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ссылка Управления Роспотребнадзора в оспариваемых определениях на недостаточность представленных потребителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является необоснованной.

Судами верно отмечено, что потребитель не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения Банком и Обществом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора со ссылкой на положения ч.3.1 КоАП РФ о возможности привлечения Общества и Банка к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как порядок рассмотрения заявления потребителя не требовал оценки административным органом соблюдения обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" административный орган пришел к выводу о том, что волеизъявление потребителя на оплату дополнительных услуг Банком было получено.

В качестве обоснования приведенного вывода, административный орган сослался на то, что потребителем собственноручно проставлены "V" напротив "Согласен" в графах "Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 53837 руб. (согласно тарифам вышеуказанной страховой компании).

В Заявлении о предоставлении кредита ПАО "Совкомбанк" от 13.06.2023 в разделе "Иные дополнительные услуги" указано: "Прошу Банк одновременно с предоставлением мне потребительского кредита подключить мне комплекс услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, и является отдельной услугой, от которой я могу отказаться.

Суды не согласились с приведенным выводом административного органа исходя из следующего.

Статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю предоставлено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами отмечено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства на 1 стр., в разделе "данные о кредите" указано: 1 225 837 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 53 837 руб. в счет оплаты услуг по договору страхования + 200 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг "помощи на дорогах".

Таким образом, в сумму запрашиваемого кредита уже была включена стоимость дополнительных услуг.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств проставления указанных галочек самим потребителем, так как заявление оформлено компьютерным способом сотрудником банка и в разделе "Информация о запрашиваемом кредите" содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что галочки в таблице проставлены не самим потребителем, а сотрудником Банка.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А65-33616/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Ш. Закирова