Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-2708/24 по делу N А65-33616/2023

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А65-33616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам ПАО "Совкомбанк",

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу N А65-33616/2023 (судья Хафизов И.А), по заявлению Соловьева Валерия Анатольевича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ТрансТехСервис", ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк" по заявлению Соловьева В.А., о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "Транстехсервис" по заявлению Соловьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Валерий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк" по заявлению Соловьева В.А., о признании незаконным определения от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "Транстехсервис" по заявлению Соловьева В.А..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ТрансТехСервис", ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19.10.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк" по заявлению Соловьева В.А. и об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "УК "Транстехсервис" по заявлению Соловьева В.А.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 г. в отношении ПАО "Совкомбанк".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заёмщик, подписав заявление, согласился со всеми условиями Программы и оплаты услуг программы кредитования, тем самым, предоставив право на перечисление денежных средств за услуги, о чем свидетельствует собственноручно поставленные подпись.

Податель жалобы полагает, что получение заемщиком кредитных средств в совокупности с его последующим поведением по внесению платы за включение в программы кредитования свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Следовательно нарушения прав потребителя со стороны Банка в части вышеуказанных услуг отсутствуют.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33616/2023 в части признания незаконными и отмены определений Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.10.2023 в отношении ПАО "Росбанк", от 06.10.2023 в отношении ООО "Сити Ассист" отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку Управлением вынесено определение за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела послужило отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП), при этом, суд не установил, что Управление при вынесении определений также руководствовалось положениями частей 3 и 3.1 ст. 28.1 КоАП.

Так, суд не учел изменения, внесенные в КоАП Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, которым в статью 28.1 была включена ч. 3.1 и изменена ч. 3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.06.2023 г. между Потребителем и ООО "Управляющая Компания "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N рК170000518.

С целью исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи, Соловьев В.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о получении кредита.

13.06.2023 г. между Соловьевым В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 8465357705, в соответствии с которым банк предоставил кредит на общую сумму 1 225 837 руб. под 6 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

При оформлении кредитного договора гражданину сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Со счета были списаны денежные средства в следующем размере:

- 972 000 руб. в счет оплаты за а/м

- 53 837 руб. в счет оплаты по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N АС269591697 от 13.06.2023 года.

- 200 000.00 руб. в счет оплаты подключения к программам помощи на дорогах.

Заявитель обратился в адрес ответчика в Управление с жалобой, ссылаясь на навязывание дополнительных услуг.

19.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы потребителя ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" и ООО "УК "ТрансТехСервис".

Не согласившись с данными определениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15 -ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис", ответчик пришел к выводу о том, что документы, представленные потребителем в качестве приложения к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Соответственно, событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" за отсутствием события правонарушения.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что приведенное ответчиком основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

Как следует из представленных ответчиком в суд с отзывом материалов, которые в том числе были приложены к обращению потребителя, совместно с жалобой потребителем представлены заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к договору, договор на оказание дополнительных услуг, независимая гарантия, выписка по счету, в рамках которых потребителем указано на навязывание услуг.

Суд верно указал, что представленных материалов вполне достаточно для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьих лиц при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

При этом, как верно отмечено судом, гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения Банком и Обществом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Таким образом, в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Заявление потребителя содержало просьбу проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей договор купли-продажи автомобиля с ООО "УК "ТрансТехСервис".

Заявитель в жалобе указывал, что по договору купли-продажи с ООО "УК "ТрансТехСервис" предусмотрена скидка на автомобиль при условии соблюдения гражданином дополнительного соглашения, однако, согласно дополнительному соглашению, продавец фактически лишил возможности потребителя (покупателя) права отказаться от заключенных дополнительных договоров, обусловив это возвратом покупателю предоставленной скидки.

Так, согласно дополнительному соглашению скидка представляется при соблюдении следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией заключен договор страхования КАСКО, покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "AUTOSAFE", покупателем в автосалоне продавца с продавцом-Банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение у Продавца Автомобиля.

Между тем, действующим законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом также верно указано, что отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" ответчик пришел к выводу о том, что волеизъявление потребителя на оплату дополнительных услуг Банком было получено. Потребителем собственноручно проставлены "V" напротив "Согласен" в графах "Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 53837 руб. (согласно тарифам вышеуказанной страховой компании).

В Заявлении о предоставлении кредита ПАО "Совкомбанк" от 13.06.2023 г. в разделе "Иные дополнительные услуги" указано: "Прошу Банк одновременно с предоставлением мне потребительского кредита подключить мне комплекс услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, и является отдельной услугой, от которой я могу отказаться.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами Управления, правомерно исходил из следующего.

Статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства на 1 стр., в разделе "данные о кредите"указано: 1 225 837 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 53 837 руб. в счет оплаты услуг по договору страхования + 200 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг "помощи на дорогах".

Таким образом, общее увеличение кредитного лимита составило 253 837 рублей, указанные средства были списаны с кредитного счета.

При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 972000 руб.

Таким образом, в сумму запрашиваемого кредита уже была включена стоимость дополнительных услуг.

Между тем, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником банка, в разделе "Информация о запрашиваемом кредите" содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Судом сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником банка.

Тем самым банк, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления и "испрашивания" согласия заемщика, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги.

Заявление потребителя содержало просьбу проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей кредитного договора с ПАО "Совкомбанк".

Как верно указал суд, судебная практика исходит из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности вывода ответчика об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемых определений, содержащих выводы ответчика об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц, ООО "УК "ТрансТехСервис", ПАО "Совкомбанк" дел об административных правонарушениях.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года по делу N А65-33616/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева