Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-6171/24 по делу N А72-17057/2019

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А72-17057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Левина Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А72-17057/2019

по заявлениям ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН 1127329001227, ИНН 7329007179),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 972 540 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН 1127329001227, ИНН 7329007179), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу N А72-17057/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж".

18.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России поступило заявление, в котором заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Лёвина Ю.М., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Лёвина Ю.М. до 10 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 29.03.2024, которым определил: "Заявленные Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) Левина Юрия Михайловича, выразившиеся в:

- непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (транспортного средства) должника в конкурсную массу, формирование конкурсной массы, ее реализацию, осуществление расчетов с кредиторами и, как следствие, наращивание текущих расходов;

- неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" от 21.06.2023, 16.02.2023;

- несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сиямкина Михаила Петровича.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) Левина Юрия Михайловича до 194 838 руб. 71 коп.

В остальной части отказать. Заявленные требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) оставить без удовлетворения.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лёвина Ю.М. и ФНС России - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Левин Юрий Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Левина Ю.М., об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не имеется доказательств того, что непредставлением должником налоговой отчетности в установленные сроки как-либо нарушены права и законные интересы налогового органа, как лица участвующего в деле о банкротстве;

- после получения информации о наличии регистрации за ООО "Газмонтаж" транспортного средства, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по его розыску и снятию ограничений;

- фактически уполномоченный орган свое недобросовестное поведение, выраженное в несвоевременном извещении конкурсного управляющего о наличии у должника транспортного средства (несмотря на то, что уполномоченный орган видел из отчетов конкурсного управляющего сведения об отсутствии у него информации о ТС должника), а также, выраженное в неснятии арестов с данного транспортного средства, вменяет в вину конкурсного управляющему, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа;

- после получения сведений от ФНС о задолженности по транспортному налогу в ноябре 2023 г. в размере 3619,39 руб., указанная задолженность была включена в сведения о текущих платежах в отчет конкурсного управляющего от 18.12.2023 г. и дальнейшие отчеты;

- эпизод с пропуском срока исковой давности по требованию к Сиямкину М.П. не нарушает права уполномоченного органа, так как оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по существу не имелось;

- уполномоченный орган сам обладал всеми необходимыми правами и, в отличие от конкурсного управляющего, всей полнотой информации для подачи заявления о привлечении Сиямкина М.П. к субсидиарной ответственности;

- вменяемые уполномоченным органом нарушения являются формальными, не являются существенными, поскольку сами по себе не влекут наступления негативных последствий для должника, его кредиторов и конкурсной массы, являются малозначительными и не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего (аналогичная правовая позиция в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 N Ф04-5612/2019 по делу N А46-16528/2017);

- суд вышел за пределы своих полномочий, безосновательно лишив управляющего предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения на неограниченный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Левина Ю.М., выражающиеся:

- в непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (транспортного средства) должника в конкурсную массу, формирование конкурсной массы, ее реализацию, осуществление расчетов с кредиторами и, как следствие, наращивание текущих расходов и затягивание процедуры конкурсного производства;

- в неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" от 21.06.2023, 16.02.2023.

- в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФНС России также просила уменьшить размер вознаграждения до 10 тысяч рублей и отстранить арбитражного управляющего Левина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж".

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований налогового законодательства Лёвин Ю.М. с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (с 20.10.2020 по текущую дату (2 г. 8 мес.) налоговую отчетность за ООО "Газмонтаж" в налоговый орган не представлял.

Кроме того, суд первой инстанции выяснил, что за ООО "Газмонтаж" с 01.06.2012 зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 33073, VIN : XTH330730P1592219. Однако на протяжении всего периода конкурсного производства арбитражным управляющим не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (транспортного средства) в конкурсную массу, на его реализацию, несмотря на то, что в материалах дела сведения о данной регистрации имелись, а также имелись сведения о начислении транспортного налога в отношении данного транспортного средства в 2022 году.

Суд первой инстанции констатировал, что в период с 07.12.2020 по дату обращения с жалобой конкурсным управляющим Лёвиным Ю.М. не предпринимались меры, направленные на нахождение и обнаружение имущества (транспортного средства) должника.

Действия, направленные на поиск транспортного средства, стали предприниматься только после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего.

В результате данного бездействия произошло увеличение текущих расходов должника, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему.

Также суд первой инстанции выявил нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, так как в отчетах конкурсного управляющего Лёвина Ю.М. информация о существе и очередности текущих обязательств не содержалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве к отражению в отчетах информации о текущих обязательствах должника нарушает права уполномоченного органа на достоверную информацию о сумме расходов в процедуре банкротства, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В отношении эпизода, касающегося пропуска управляющим срока давности привлечения Сиямкина Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сослался на то, что это обстоятельство подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лёвина Ю.М. о привлечении Сиямкина М.П. к субсидиарной ответственности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах установленного срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него в пределах срока исковой давности информации о Сиямкине М.П. как контролирующем должника лице, указав, что в материалах основного дела ООО "Газмонтаж" имелась выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату, из которой усматривается, что руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве являлся Сиямкин Михаил Петрович.

Поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Лёвина Ю.М., выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сиямкина Михаила Петровича.

В части снижения вознаграждения управляющему ФНС России просила снизить его до 10 000 рублей за период с 10.12.2020 (дата утверждения конкурсного управляющего) по дату обращения.

Кроме того ФНС России полагала, что за период с 15.11.2022 по дату обращения вознаграждение не подлежит начислению в связи с подачей арбитражным управляющим Левиным Ю.М. ходатайства о прекращении процедуры банкротства из-за отсутствия финансирования, находившегося на рассмотрении в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что с 20.10.2020 по 12.07.2021 в отношении должника велась упрощенная процедура банкротства, которая прекращена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021).

Далее процедура конкурсного производства осуществлялась в общем порядке.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за период с 20.10.2020 по 12.07.2021 составляет 10 000 руб.

Кроме того, в период с 28.01.2022 по 15.02.2022 производство по делу о банкротстве было приостановлено (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022) до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому суд первой инстанции констатировал, что в период с 28.01.2022 по 15.02.2022 в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве должника, вознаграждение Левину Ю.М. начислению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 15.11.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было принято к рассмотрению.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что с 15.11.2022 не подлежит начислению вознаграждение Левину Ю.М.

Разрешая вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ранее уже были установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Левина Ю.М. в деле о банкротстве ООО "Газмонтаж".

Поэтому учитывая дополнительно выявленные в настоящем обособленном споре нарушения в деятельности управляющего суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 194 838 руб. 71 коп. из расчета за период с 12.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке) по 21.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника) 15 000 руб. в месяц, и за период с 15.02.2022 (дата определения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника) по 15.11.2022 (дата поступления ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника) до 10 000 руб. в месяц, плюс 10 000 руб. за период с 20.10.2020 по 12.07.2021 (период действия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства).

Рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего Левина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленных нарушений недостаточно для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры, которая может повлечь запрет на профессию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выявленные нарушения могут являться основанием для снижения причитающегося управляющему вознаграждения, поскольку свидетельствуют или о недостатке профессионализма, или о небрежности в вопросе исполнения своих обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая встречный (частноправовой) характер вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган вправе требовать уменьшения вознаграждения в связи с тем, что управляющий в настоящем деле как единоличный исполнительный орган не исполнял свои публичные обязанности, то есть, по существу, не выполнял весь комплекс мероприятий, за которое должно быть выплачено вознаграждение в полном объеме.

При толковании от обратного управляющий, исполняющий свои обязанности, в том числе публичные, надлежащим образом, получит одинаковое вознаграждение с управляющим, который реализует не весь комплекс мероприятий по своему усмотрению. Это противоречит частноправовому характеру вознаграждения, а также нарушает принцип справедливости.

Доводы управляющего, касающиеся эпизода пропуска срока давности, добросовестными не являются, поскольку если управляющий полагал, что оснований для привлечения Сиямкина М.П. нет, его обращение с иском изначально разумным не являлось. Коль скоро он посчитал необходимым с иском обратиться, он не вправе ссылаться на то, что пропуск им срока исковой давности, который был положен в основу судебного акта об отказе в иске, не нарушает права уполномоченного органа.

Иные доводы жалобы противоречат самому назначению института конкурсного управляющего, поскольку реализует мероприятия конкурсного производства, прежде всего, управляющий и он не вправе ссылаться на то, что аналогичные мероприятия мог бы провести вместо него кредитор.

Кроме того у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основе представленных доказательств.

Между тем жалоба частично направлена на такую переоценку.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 N Ф04-5612/2019 по делу N А46-16528/2017 также отклоняется судом округа, так как вопросы, рассмотренные в настоящем споре, являются вопросами факта, а не вопросами права. Следовательно, результаты разрешения иных споров с иными фактическими обстоятельствами и с их иной оценкой не свидетельствуют о нарушении единообразия в вопросе правоприменения и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В отношении утверждения управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, безосновательно лишив управляющего предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения на неограниченный период, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Уменьшая размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника подано ходатайство о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено.

Между тем в настоящее время конкурсное производство еще не завершено, производство по делу не прекращено.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требования о понижении размера вознаграждения за пределами периода конкурсного производства, в отношении которого подано ходатайство о снижении вознаграждения.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что снижение размера вознаграждения до размера, установленного судом первой инстанции, распространяется не на всю процедуру, а на период до момента обращения уполномоченного органа с заявлением об уменьшении размера вознаграждения (18.09.2023).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А72-17057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Левина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов