Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-5742/24 по делу N А72-17057/2019

г. Самара

31 мая 2024 г.

Дело N А72-17057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Лёвина Ю.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по заявлениям ФНС России признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179)

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "Газмонтаж" - Бузганг А.В., доверенность от 08.04.2024.

Представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж".

В АС Ульяновской области ФНС России поступило заявление, в котором заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Лёвина Ю.М., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Лёвина Ю.М. до 10 тыс. руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 29.03.2024 следующего содержания: "Заявленные Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) Левина Юрия Михайловича, выразившиеся в:

- непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (транспортного средства) должника в конкурсную массу, формированию конкурсной массы, его реализация и расчетов с кредиторами и как следствие наращивание текущих расходов;

- неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" от 21.06.2023, 16.02.2023;

- несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сиямкина Михаила Петровича.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) Левина Юрия Михайловича до 194 838 руб. 71 коп.

В остальной части отказать.

Заявленные требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) оставить без удовлетворения.".

Арбитражный управляющий Лёвин Ю.М., ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и от 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в рамках обособленного спора ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Левина Ю.М., выражающиеся:

- в непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (транспортного средства) должника в конкурсную массу, формированию конкурсной массы, его реализация и расчетов с кредиторами и как следствие наращивание текущих расходов и затягивание процедуры конкурсного производства;

- в неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" от 21.06.2023, 16.02.2023.

- в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФНС России также просила уменьшить размер вознаграждения до 10 тыс. руб. и отстранить арбитражного управляющего Левина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж".

Признавая обоснованными доводы жалобы о непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган статьей 119 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) статьей 15.5 Налогового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц.

Именно на конкурсного управляющего согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 23, 24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов не исключают ответственности лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей, выразившиеся в необеспечении исполнения должником возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов.

Равным образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения предусмотренных законом обязанностей те обстоятельства, что налоговым органом не были применены меры налогового контроля в отношении должника, так как данное обстоятельство не освобождает должника и его руководителя от обязанности соблюдать требования законодательства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Газмонтаж" Левин Ю.М. ни разу не сдавал соответствующие отчеты в налоговый орган, Социальный фонд России (что не оспаривается самим арбитражным управляющим).

Возражая против указанного довода арбитражный управляющий Левин Ю.М. указал на то, что у предприятия отсутствовала налогооблагаемая база, требующая сдачи налоговой отчетности и начисления налогов на имущество, прибыль НДС и т.д. Также как отсутствие у должника работников исключало возможность начисления НДФЛ, и обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Между тем, обязанность по сдаче соответствующей отчетности прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о бухгалтерской учете и в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

Согласно положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), после введения процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства, все обязанности по ведению деятельности должника передают конкурсному управляющему и бывший директор может нести ответственность за те нарушения, которые происходили до введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Газмонтаж" находится на общей системе налогообложения, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту соответствующего учета должника.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение налогового законодательства Лёвин Ю.М. с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (с 20.10.2020 по текущую дату (2 г. 8 мес.) налоговую отчетность за ООО "Газмонтаж" в налоговый орган не представлял.

При этом налоговый орган ссылался на то, что незаконное бездействие может привести к возложению на ООО "Газмонтаж" необоснованных расходов в виде штрафов за непредставление налоговой отчетности, что увеличит долговую нагрузку, снизит вероятность наиболее полного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, в результате чего последним может быть причинен ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий безосновательно от указанной обязанности уклонился, и посчитал, что даже сам факт наличия у соответствующих органов правопритязаний и соответственно необходимости в доказывании правомерности своих действий уже нарушает права уполномоченного органа.

Признавая обоснованными доводы жалобы о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (транспортного средства) в конкурсную массу, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, по данным АИС-Налог за ООО "Газмонтаж" зарегистрировано с 01.06.2012 транспортное средство: ГАЗ 33073, VIN : XTH330730P1592219.

На протяжении конкурсного производства арбитражным управляющим не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (транспортного средства) в конкурсную массу, его реализация.

При этом, в материалах дела имеются сведения, представленные самим арбитражным управляющим с ходатайством о приобщении материалов собрания кредиторов от 26.04.2021 - б/н от 30.04.2021 г., в приложении к которому имеется ответ ГИБДД от 07.12.2020 N 10/42544 с расшифровкой регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Сведения ГИБДД от 07.12.2020 N 10/42544, полученные арбитражным управляющим совпадают с данными, полученными налоговым органом в автоматическом режиме о наличие зарегистрированного транспортного средства за ООО "Газмонтаж".

В адрес конкурсного управляющего Лёвина Ю.М. уполномоченным органом было направлено требование 34-19/51418@ от 08.08.2023 о представлении информации/ причины не принятия мер конкурсным управляющим в отношении транспортного средства ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, зарегистрированного за должником на протяжении длительного периода конкурсного производства с приложением сведений, представленных Управлением ГИБДД УМВД по Ульяновской области N 10/16074 от 07.07.2023 N 10117586 от 24.07.2023, за ООО "ГАЗМОНТАЖ" ИНН 7329007179 зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком А773АТ73 с 01.06.2012 по настоящее время.

В ответ на требование налогового органа конкурсным управляющим Левиным Ю.М. представлены ответы ГИБДД 07.12.2020 N 10/42544 без регистрационной карточки, из описательной части которой усматривается, что с 20.10.2017 г., по настоящее время, регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Газмонтаж" не производились.

Также представлен спорный ответ ГИБДД (дислокация город Димитровград) от 11.08.2021 N 3/215210742569 об отсутствии зарегистрированных за ООО "Газмонтаж" транспортных средств.

При этом, данный ответ ГИБДД от 11.08.2021, перепроверен и опровергнут письмами-ответами Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области N 10/16074 от 07.07.2023 N 10117586 от 24.07.2023, данные письма перенаправлены в адрес конкурсного управляющего.

По данным единого налогового счета должнику начислен транспортный налог за 1-4 кв. 2022 год в сумме 2300,00 руб., пени в сумме 306,77 руб.

В соответствии со статьей 356 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 357 Кодекса предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации по формам, утвержденным Приказами ФНС России от 19.03.2018 N ММВ-7-21/151@, 25.11.2015 N ММВ-7-11/545@ "Об утверждении формы и формата представления сведений о транспортных средствах и их владельцах".

С учетом перечисленного, суд первой инстанции констатировал, что в период с 07.12.2020 по дату обращения с жалобой конкурсным управляющим Лёвиным Ю.М. не предпринимались меры, направленные на нахождение и обнаружение имущества (транспортного средства) должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что бездействие арбитражного управляющего Лёвина Ю.М. не соответствует требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, в результате чего произошло увеличение текущих расходов должника, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему.

Признавая обоснованными доводы жалобы о неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" от 21.06.2023, 16.02.2023, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Лёвина Ю.М. отсутствует информация о текущих обязательствах, отражены не полные сведения о текущих обязательствах должника.

Суд первой инстанции констатировал, что из отчета конкурсного управляющего невозможно идентифицировать текущую задолженность должника и проанализировать ее по факту отнесения к определенной очереди текущих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что несоблюдение конкурсным управляющим указанных требований Закона о банкротстве нарушает права уполномоченного органа на достоверную информацию о сумме расходов в процедуре банкротства, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Признавая обоснованными доводы жалобы о несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что 24.06.2021 конкурсный управляющий Лёвин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Сиямкина Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.02.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от конкурсного управляющего Левина Ю.М. поступило дополнение с ходатайством об уточнении заявленных требований и о привлечении в качестве соответчика Сиямкина Михаила Петровича по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании солидарно с Сиямкина П.И., Сиямкина М.П. в пользу ООО "Газмонтаж" 45 792 719 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Сиямкин М.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Сиямкин П.И., Сиямкин М.П. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179), с Сиямкина П.И., Сиямкина М.П. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 45 792 719 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменено в части. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего Лёвина Ю.М. о привлечении Сиямкина М.П. к субсидиарной ответственности отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника пропущен срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении Сиямкина М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкротства, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о том, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по выдаче займов, а также за непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Кандидатура Лёвина Ю.М. утверждена на должность конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020.

Следовательно, годичный срок для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начал течь с 12.11.2020 и истек 12.11.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сиямкина П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 23.06.2021, о чем свидетельствует штамп суда о поступлении документа. Уточнения с указанием Сиямкина М.П. в качестве ответчика для привлечения к субсидиарной ответственности поданы в суд первой инстанции 18.02.2022 г.

При этом вменяемые Сиямкину М.П. действия в уточненном заявлении совпадают по основаниям к первоначально поданному заявлению к Сиямкину П.И. 23.06.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, должен был подать заявление о привлечении контролируемых лиц к субсидиарной ответственности, с определением круга лиц, в разумные сроки после даты его утверждения, но не позднее 12.11.2021.

Заявление об уточнении и предъявление требований к Сиямкину М.П. предъявлено конкурсным управляющим Левиным Ю.М., 18.02.2022, то есть, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах основного дела ООО "Газмонтаж" имеется сопроводительное письмо уполномоченного органа от 08.11.2019 N 18-21/18208 о приобщении документов к заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Газмонтаж" несостоятельным (банкротом), в приложении к которому представлена Выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату, из которой усматривается, что надлежащий руководитель должника - Сиямким Михаил Петрович, а не его предшественник - Сиямкин Петр Иванович.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, противоправность поведения конкурсного управляющего Лёвина М.Ю. выразилась в подаче заявления о привлечении Сиямкина М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с пропуском срока исковой давности, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2023, вследствие чего возникли вредные последствия в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника и как следствие удовлетворить требования уполномоченного органа.

С учетом перечисленного, руководствуясь ст. ст. 2, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 143 Закона о банкротстве, ст. ст. 4, 40 АПК РФ, суд первой инстанции также посчитал необходимым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Лёвина Ю.М., выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сиямкина Михаила Петровича.

Разрешая вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции отметил следующее.

При рассмотрении указанного вопроса следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование своего заявления ФНС России ссылалась на доводы жалобы, отмечал неактивное поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

Также заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ранее уже были установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Левина Ю.М. в деле о банкротстве ООО "Газмонтаж".

В указанной связи ФНС России просила произвести снижение до 10 000 рублей вознаграждения - с 10.12.2020 по настоящее время, при этом полагала, что за период с 15.11.2022 по настоящее время вознаграждение не подлежит начислению, в связи с подачей арбитражным управляющим Левиным Ю.М. ходатайства о прекращении процедуры банкротства из-за отсутствия финансирования и находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отметил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм предполагает возможность соразмерного уменьшения фиксированной суммы в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, Левин Ю.М. исполняет обязанности конкурсного управляющего с 20.10.2020 по настоящее время.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу N А72-17057/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж", ОГРН 1127329001227, ИНН 7329007179, г. Димитровград, ул. Театральная, д.4 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" утвержден Левин Юрий Михайлович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2871, идентификационный номер налогоплательщика 632501178629, почтовый адрес: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я N 41.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) до 13 октября 2021 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72-17057/2019 оставлено без изменения.

Поскольку в отношении должника первоначально введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за период с 20.10.2020 по 12.07.2021 составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о приостановлении производства по делу о банкротстве, приостановлено производство по делу N А72-17057/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (ОГРН: 1127329001227, ИНН: 7329007179) о признании его несостоятельным (банкротом) до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в период с 28.01.2022 по 15.02.2022 в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве должника, вознаграждение Левину Ю.М. не подлежит начислению.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, 15.11.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, то суд первой инстанции посчитал, что с 15.11.2022 не подлежит начислению вознаграждение Левину Ю.М.

В связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Левины Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 194 838 руб. 71 коп. При этом, как отметил суд первой инстанции, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке) по 21.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника) подлежит снижению до 15 000 руб. в месяц, и исходя из количества дней составляет 94 838 руб. 71 коп.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.02.2022 (дата определения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника) по 15.11.2022 (дата поступления ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника) суд первой инстанции посчитал подлежащим снижению до 10 000 руб. в месяц, и исходя из количества дней определил его в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Также, как указал суд первой инстанции, подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.10.2020 по 12.07.2021 (период действия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства) в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Как отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу по спору N А72-17057-9/2019, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Левина Юрия Михайловича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и как следствие затягивании сроков конкурсного производства на 39 дней; в необоснованной (преждевременной) выплате вознаграждения. В остальной части отказано.

Также, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по объединенным заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича, суд пришел к выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" Левина Ю.М., выразившимся в:

- непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган;

Проанализировав доводы и материалы дела, установив обстоятельства, на которые указал уполномоченный орган в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Левина Ю.М. до суммы 194 838 руб. 71 коп., соответствующей реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Левиным Ю.М. в процедуре банкротства должника.

Рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего Левина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу N А72-17057/2019, судом не установлены неоднократные грубые умышленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления ФНС России в данной части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы лиц и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Левина Ю.М. о нецелесообразности представления отчетности, отсутствии значимых последствий ее непредставления не являются обоснованными.

Суд первой инстанции мотивированно счел, что данное бездействие арбитражного управляющего нарушает права должника, поскольку влечет увеличение текущих обязательств должника в виде штрафных санкций за не сдачу отчетности.

Следует отметить также, что нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности не только влекут возможность привлечения должника к налоговой ответственности, но и исключают возможность достоверного учета имущества должника, а следовательно нарушают право кредиторов на информацию.

Правовая позиция о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выражающихся в невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган необходимой отчетности сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 306-ЭС20-6488(5) по делу N А72-15497/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 N Ф06-6630/2023 по делу N А12-22675/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 N Ф06-22721/2022 по делу N А72-10316/2018).

Доводы апелляционной жалобы Левина Ю.М. об отсутствии у него достоверных сведений о транспортном средстве должника в связи с имеющимся у него ответом органов ГИБДД об отсутствии фактов регистрации за должником транспортных средств и получением такой информации лишь от ФНС России в августе 2023 года, также не могут быть приняты.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения, представленные самим арбитражным управляющим с ходатайством о приобщении материалов собрания кредиторов от 26.04.2021 - б/н от 30.04.2021 г., в приложении к которому имеется ответ ГИБДД от 07.12.2020 N 10/42544 с расшифровкой регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. При этом, сведения ГИБДД от 07.12.2020 N 10/42544, полученные арбитражным управляющим совпадают с данными, полученными налоговым органом в автоматическом режиме о наличие зарегистрированного транспортного средства за ООО "Газмонтаж".

Таким образом, и ранее обращения ФНС России к арбитражному управляющему у последнего имелась необходимая информация, подлежащая проверке, а при наличии противоречий в представленных ГИБДД в разное время сведениях таковые подлежали устранению, посредством повторного обращения к соответствующему государственному органу либо к за содействием к суду.

По указанным основаниям не являются обоснованными и возражения арбитражного управляющего относительно ненадлежащем отражений в отчетах сведений о соответствующих текущих обязательствах должника.

Предъявление требований к субсидиарному ответчику за пределами срока исковой давности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апелляционной жалобы Левина Ю.М. о том, что основанием для отказа постановлением апелляционного суда от 16.07.2023 в удовлетворении соответствующего требования явилось не только истечение установленного срока давности, но и отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, по мнению судебной коллегии также не обоснованны, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, такой пропуск действительно допущен по вине арбитражного управляющего, а предметом спора в настоящем случае является лишь констатация незаконности такого бездействия арбитражного управляющего, а не взыскание с него убытков.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 констатирована недоказанность арбитражным управляющим оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не отсутствие таких оснований.

Доводы о пропуске указанного срока по вине ФНС России необоснованны. Как указано выше, в материалах основного дела о банкротстве ООО "Газмонтаж" имеется сопроводительное письмо уполномоченного органа от 08.11.2019 N 18-21/18208 о приобщении документов к заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Газмонтаж" несостоятельным (банкротом), в приложении к которому представлена Выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату, из которой усматривается, что надлежащий руководитель должника - Сиямким Михаил Петрович, а не его предшественник - Сиямкин Петр Иванович. Конкурсный управляющий не подтвердил невозможность или затруднительность получения им необходимой информации о составе руководителей и участников должника.

Приняв во внимание существенность нарушений, допущенных арбитражным управляющим Левиным Ю.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, их значение и влияние на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, учитывая объемы и результаты работы, проделанной арбитражным управляющим, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали вознаграждение Лемаева В.В. как конкурсного управляющего должника подлежащим уменьшению до 194 838 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции приведены подробные объяснения и расчеты по отдельным периодам деятельности арбитражного управляющего с обоснованием причин снижения размера вознаграждения в упомянутые периоды. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России, суд первой инстанции учел предшествующий факт признания действий конкурсного управляющего незаконными (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021), на что прямо указано в обжалуемом судебном акте.

Устанавливая общий размер вознаграждения суд первой инстанции принял во внимание факт подачи 15.11.2022 конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 11 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу N А72-17057/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.