Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. N Ф06-6194/24 по делу N А12-26356/2023

г. Казань

19 августа 2024 г.

Дело N А12-26356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А12-26356/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Фомину Анатолию Андреевичу и Хрипунову Алексею Ильичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Фомину Анатолию Андреевичу и Хрипунову Алексею Ильичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) в размере 588 854,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А12-26356/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-31706/2016 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N8579 от 01.06.2009 в размере 27 846,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу N А12-44602/2014 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8580 от 01.06.2009 в размере 159 788,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 по делу N А12-13733/2015 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8580 от 01.06.2009 в размере 6 516,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу N А12-16582/2015 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8581 от 01.06.2009 в размере 174 966 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 по делу N А12-25641/2012 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8582 от 01.06.2009 в размере 77 880,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу N А12-40106/2014 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8582 от 01.06.2009 в размере 74 808,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 по делу N А12-35941/2015 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8582 от 01.06.2009 в размере 67 048,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Импульс" являлся Хрипунов Алексей Ильич, учредителями Хрипунов Алексей Ильич и Фомин Анатолий Андреевич, доля участия каждого 50%.

По решению Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда деятельность общества была прекращена 28.02.2020, ООО "Импульс" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Согласно доводам истца, Хрипунов А.И. и Фомин А.А. при наличии задолженности перед комитетом с заявлением о банкротстве общества не обращались, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 2018 год, ООО "Импульс" на праве собственности принадлежал объект незавершённого строительства, степенью готовности 32%, который 20.08.2014 был продан по договору купли-продажи, при этом задолженность по арендным платежам погашена не была.

По мнению Комитета, ответчики действовали умышленно и недобросовестно, после образования кредиторской задолженности перестали сдавать отчетность в налоговый орган, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и причинило убытки истцу.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 53.1, 56, 64.2, 195, 196, 199, 200, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установив, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям для обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, признает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах обоснованными и верными, а доводы заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как указывает истец, об исключении ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ ему стало известно только 14.08.2023 при получении соответствующей выписки, содержащей информацию о прекращении деятельности общества, при подготовке обращения в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств в отношении ООО "Импульс" в связи с отсутствием сведений о результатах исполнительных производств.

Однако, данный довод суды обоснованно признали несостоятельным.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено судами, Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих осведомленности об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 14.08.2023.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что до этой даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Кроме того, вопреки процессуальным требованиям, изложенных в статья 9, 65 АПК РФ, истец не привел каких-либо доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, при которых он узнал о ликвидации общества именно 14.08.2023.

То обстоятельство, что у комитета отсутствовали сведения о ходе исполнительных производств в отношении ООО "Импульс", взыскателем по которым является комитет, не может быть признано уважительной причиной для необходимости исчисления срока исковой давности с 14.08.2023.

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать основания для прекращения исполнительного производства, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества). Более того, довод апеллянта об отсутствии сведений о ходе исполнительных производств противоречит материалам дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО "Импульс", однако, в последующем все исполнительные производства (от 07.12.2017, 07.12.2017, 03.10.2018, 03.10.2018, 16.10.2014, 07.12.2017) были окончены на основании ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, на постановлениях об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю имеются штампы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, содержащие даты 09.02.2018 и 05.12.2018, что свидетельствует об осведомленности комитета о фактах окончания исполнительных производств ещё в 2018 году.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что истец после окончания исполнительных производств и возврата ему исполнительных листов принимал какие-либо меры, направленные на получение денежных средств с основного должника, в том числе с контролирующих должника лиц.

Решение о предстоящем исключении ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 17.04.2019, что давало основания добросовестному кредитору отслеживать судьбу должника, исключение основного должника по указанному требованию из ЕГРЮЛ произошло 28.02.2020.

При этом, в указанной период комитет уже знал о прекращении исполнительных производств по взысканию задолженности ввиду отсутствия у должника имущества.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности 23.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 43, арбитражные суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А12-26356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Р. Кашапов