Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-2084/24 по делу N А12-26356/2023

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А12-26356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Полякова О.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-26356/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к Фомину Анатолию Андреевичу (г. Волгоград) и Хрипунову Алексею Ильичу (г. Волгоград)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1073444000277, ИНН 3447024889),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к Фомину Анатолию Андреевичу и Хрипунову Алексею Ильичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) в размере 588 854,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-26356/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-31706/2016 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N8579 от 01.06.2009 в размере 27 846,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу N А12-44602/2014 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8580 от 01.06.2009 в размере 159 788,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 по делу N А12-13733/2015 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8580 от 01.06.2009 в размере 6 516,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу N А12-16582/2015 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8581 от 01.06.2009 в размере 174 966 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 по делу N А12-25641/2012 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8582 от 01.06.2009 в размере 77 880,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу N А12-40106/2014 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8582 от 01.06.2009 в размере 74 808,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 по делу N А12-35941/2015 с ООО "Импульс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N 8582 от 01.06.2009 в размере 67 048,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Импульс" являлся Хрипунов Алексей Ильич, учредителями Хрипунов Алексей Ильич и Фомин Анатолий Андреевич, доля участия каждого 50%.

По решению Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда деятельность общества была прекращена 28.02.2020, ООО "Импульс" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Истец указывает, что Хрипунов А.И. и Фомин А.А. при наличии задолженности перед комитетом с заявлением о банкротстве общества не обращались, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 2018 год, ООО "Импульс" на праве собственности принадлежал объект незавершённого строительства, степенью готовности 32%, который 20.08.2014 был продан по договору купли-продажи, при этом задолженность по арендным платежам погашена не была.

По мнению комитета, ответчики действовали умышленно и недобросовестно, после образования кредиторской задолженности перестали сдавать отчетность в налоговый орган, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и причинило убытки истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что ООО "Импульс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 28.02.2020, а также в связи с наличием сведений, в отношении которых 17.04.2019 внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указывает, что об исключении ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ ему стало известно только 14.08.2023 при получении соответствующей выписки, содержащей информацию о прекращении деятельности общества, при подготовке обращения в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств в отношении ООО "Импульс" в связи с отсутствием сведений о результатах исполнительных производств.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы и не усматривая оснований для исчисления срока исковой давности с 14.08.2023, апелляционная коллегия отмечает следующее.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих осведомленности об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 14.08.2023.

Истец не приводит каких-либо доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, при которых он узнал о ликвидации общества именно 14.08.2023.

То обстоятельство, что у комитета отсутствовали сведения о ходе исполнительных производств в отношении ООО "Импульс", взыскателем по которым является комитет, не может быть признано уважительной причиной для необходимости исчисления срока исковой давности с 14.08.2023.

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать основания для прекращения исполнительного производства, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества).

Более того, довод апеллянта об отсутствии сведений о ходе исполнительных производств противоречит материалам дела.

Так, Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО "Импульс", однако, в последующем все исполнительные производства (от 07.12.2017, 07.12.2017, 03.10.2018, 03.10.2018, 16.10.2014, 07.12.2017) были окончены на основании ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, на постановлениях об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю имеются штампы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, содержащие даты 09.02.2018 и 05.12.2018, что свидетельствует об осведомленности комитета о фактах окончания исполнительных производств ещё в 2018 году.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после окончания исполнительных производств и возврата ему исполнительных листов принимал какие-либо меры, направленные на получение денежных средств с основного должника, в том числе с контролирующих должника лиц.

Решение о предстоящем исключении ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 17.04.2019, что давало основания добросовестному кредитору отслеживать судьбу должника, исключение основного должника по указанному требованию из ЕГРЮЛ произошло 28.02.2020.

При этом, в указанной период комитет уже знал о прекращении исполнительных производств по взысканию задолженности ввиду отсутствия у должника имущества.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности 23.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении Фомина А.А. и Хрипунова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-26356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный