Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. N Ф06-6215/24 по делу N А12-19676/2023

г. Казань

19 августа 2024 г.

Дело N А12-19676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А12-19676/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Малахову Сергею Алексеевичу, г. Волгоград, к Чернавину Виктору Николаевичу, Волгоградская область, Калачевский район, п. Донской, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Малахову Сергею Алексеевичу (далее - Малахов С.А.), к Чернавину Виктору Николаевичу (далее - Чернавин В.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Линос" (далее - Общество) и о взыскании солидарно с Малахова С.А. и Чернавина В.Н. денежных средств в размере 3432334 руб. 92 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества перед Комитетом неисполненных обязательств, подтверждённых судебным актом, прекращением деятельности Общества в административном порядке, отнесением Малахова С.А. и Чернавина В.Н. к контролировавшим Общество лицам, не подачей заявления о признании Общества банкротом, не совершением Малаховым С.А. и Чернавиным В.Н. действий, направленных на погашение подтверждённой судебными актами задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Малахов С.А. умер 21.05.2022.

05.10.2023 в суд от нотариуса Тюряевой Е.И. поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что в связи со смертью Малахова С.А. открыто наследственное дело N 218/2022, наследником умершего Малахова С.А. является его сын Малахов Иван Сергеевич (далее - Малахов И.С.).

Определением от 07.11.2023 произведена процессуальная замена на стороне ответчика Малахова С.А. на Малахова И.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Чернавина В.Н., Малахова С.А. и непогашением Обществом задолженности перед Комитетом, отсутствием доказательств совершения ответчиками неразумных и недобросовестных действий, повлекших невозможность исполнения обязательств Обществом, не совершением Комитетом действий, препятствовавших исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями ошибочно сделаны выводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Чернавина В.Н., Малахова С.А. и непогашением Обществом задолженности, ответчиками не представлены какие-либо возражения в отношении предъявленных Комитетом требований. Невозможность осуществления расчётов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется, и это лицо должно отвечать перед кредиторами должника. Недобросовестность участника, как контролировавшего должника лица, выразилась в невнесении арендной платы за пользование земельным участком. Малаховым С.А. и Чернавиным В.Н. не опровергнута законность доводов Комитета о том, что при наличии задолженности перед Комитетом, Малахов С.А. и Чернавин В.Н., как контролирующие лица, не исполнили требования закона и не обратились в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что напрямую подтверждает недобросовестность их поведения. Бездействие Малахова С.А. и Чернавина В.Н., как контролирующих должника лиц, уклонившихся от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, не предоставлении бухгалтерской отчётности также свидетельствует об их недобросовестности. Ответчики являлись контролировавшими лицами в иных юридических лицах, исключённых из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001.

25.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Обществу присвоен ОГРН 11023402970359.

Участниками Общества, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50 %, являлись Малахов С.А. и Чернавин В.Н.

Обязанности единоличного исполнительного органа - директора Общества в период с 25.08.2002 по 25.10.2007 исполнял Малахов С.А., а в период с 26.10.2007 до 22.05.2020 - Чернавин В.Н.

Согласно доводам Комитета, между администрацией Волгоградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 07.02.2003 N 4697, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 16а для завершения строительства автостоянки. В настоящее время арендодателем является Комитет.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу N А12-2552/2014 с Общества в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 180510 руб. 58 коп. долга по арендным платежам за период с 04.02.2011 по 30.11.2013 и 10000 руб. пени. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 000319207 на принудительное исполнение решения суда

На основании указанного исполнительного листа Дзержинским районным отделом г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 10.05.2018 N 64032/18/34037-ИП.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2019 исполнительное производство N 64032/18/34037-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу N А12-409/2017 с Общества в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 3 241 824 руб. 34 коп., в том числе задолженность арендной плате по договору аренды от 07.02.2003 N 4697 за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 2 147 453 руб. 96 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 1 094 370 руб. 38 коп., а также неустойка, установленная договором аренды от 07.02.2003 N 4697, начиная с 01.11.2016 в размере 0,1 % от невыплаченной суммы 2147453 руб. 96 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС N 016439460.

На основании указанного исполнительного листа Дзержинским районным отделом г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство от 10.05.2018 N 10841/18/34044-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2018 исполнительное производство от 10.05.2018 N 10841/18/34044-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 3432 334 руб. 92 коп. Задолженность не погашена, судебные акты Обществом не исполнены.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принимались решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ 01.07.2019 и 20.01.2020.

22.05.2020 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с отсутствием имущества у Общества, на которое могло быть обращено взыскание, исключением Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, в настоящее время единственным способом восстановить нарушенные права Комитета является привлечение участников (директоров) Общества к субсидиарной ответственности, в связи с чем, Комитет обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Из материалов дела следует, что взысканная судебными актами задолженность по арендной плате перед Комитетом образовалась с 11.06.2007 по 31.10.2016.

В материалы дела ПАО КБ "Центр-Инвест" приобщены сведения о том, что расчётный счёт Общества закрыт 05.07.2016, представить информацию о движении денежных средств по данному расчётному счёту за период с 2013 по 2016 не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения данных документов.

По запросу суда филиалом ППК "Роскадастр" по Волгоградской области представлена информация об отсутствии какого-либо имущества у Общества.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ явилась недостоверность сведений об адресе Общества.

Отклоняя довод Комитета о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием Чернавина В.Н. и Малахова С.А. и непогашением задолженности, судебные инстанции исходили из следующего.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учётом необходимости выравнивания объективно предопределённого неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Наличие у Общества, исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Чернавина В.Н. и Малахова С.А. в неуплате указанного долга, а также не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении указанных лиц, повлекшим неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Чернавиным В.Н. и Малаховым С.А. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, а также не усматривается, что не исключение Общества из ЕГРЮЛ, с учётом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности Общества и погашение задолженности перед Комитетом.

Также, судами обоснованно отклонён довод Комитета о том, что Общество под руководством Чернавина В.Н. и Малахова С.Н. перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего налоговым органом инициирован процесс исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ вносились в период с 01.07.2019 по 20.01.2020.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела так же учтено, что Комитетом 11.09.2019 в адрес регистрирующего органа было направлено заявление N 21-10/22663 о нарушении прав и законных интересов Комитета предстоящим исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, что также указывает на осведомлённость Комитета о принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При этом, в последующем Комитетом каких либо действий, направленных на не исключение Общества из ЕГРЮЛ не совершено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом, Комитетом не представлено наличие доказательств, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве приведёт к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Чернавина В.Н., Малахова С.А. и непогашением Обществом задолженности по арендной плате.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А12-19676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова