Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 12АП-3493/24 по делу N А12-19676/2023

г. Саратов

31 мая 2024 г.

Дело N А12-19676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу А12-19676/2023,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН1053444031299)

к Малахову Сергею Алексеевичу, Чернавину Виктору Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия в судебном заседании сторон, извещённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от Комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, Облкомимущество, истец) поступило заявление о привлечении Чернавина Виктора Николаевича и Малахова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Линос" (далее - ООО "Линос", Общество), взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 3 432 334 руб. 92 коп.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом установлено, что ответчик Малахов С.А. умер 21.05.2022, 05.10.2023 в суд от нотариуса Тюряевой Е.И. поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что в связи со смертью Малахова Сергея Алексеевича открыто наследственное дело N 218/2022 нотариусом Тюряевой Е. И. с приложением наследственного дела, наследником умершего Малахова С.А. является его сын Малахов Иван Сергеевич.

Определением суда 07.11.2023 произведена процессуальная замена ответчика Малахова Сергея Алексеевича на Малахова Ивана Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Линос" зарегистрировано 03.07.2001 Департаментом муниципального имущества г. Волгограда, 25.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Обществу присвоен ОГРН 11023402970359.

С 25.08.2022 учредителями ООО "Линос" являлись Малахов Сергей Александрович, Чернавин Виктор Николаевич, обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 25.08.2002 по 25.10.2007 исполнял Малахов С.А., а в период с 26.10.2007 до 22.05.2020 - Чернавин В.Н.

Истец указывает, что между Администрацией Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Линос", (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4697 от 07.02.2003, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1685 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 16а для завершения строительства автостоянки. В настоящее время арендодателем является Комитет по управлению имуществом Волгоградской области

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 2.7. договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин, показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу N А12-2552/2014 с ООО "ЛИНОС" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 180 510 руб. 58 коп. долга по арендным платежам за период с 04.02.2011 по 30.11.2013 и 10 000 руб. пени. Судебный акт вступил в законную силу, выдано исполнительный лист АС N 000319207 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа Дзержинским районным отделом г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 64032/18/34037-ИП от 10.05.2018.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2019 исполнительное производство N 64032/18/34037-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением суд от 20.03.2017 по делу N А12-409/2017 с ООО "Линос" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 3 241 824,34 руб., в том числе задолженность арендной плате по договору аренды N 4697 от 07.02.2003 за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 2 147 453,96 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 1 094 370,38 руб., а также неустойка, установленную договором аренды N 4697 от 07.02.2003, начиная с 01.11.2016 в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы 2147453,96 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС N 016439460 о взыскании задолженности с Общества в пользу Комитета в размере 3241824,34 руб.

На основании указанного исполнительного листа Дзержинским районным отделом г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 10841/18/34044-ИП от 10.05.2018.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2018 исполнительное производство N 10841/18/34044-ИП от 10.05.2018было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, с ООО "Линос" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 3 432 334,92 рублей.

Как следует из представленных в дело документов, на основании исполнительных документов по вышеуказанным судебным делам на исполнении находились исполнительные производства: N 112614/16/34037-ИП от 13.10.2016, N 44564/17/34037-ИП от 13.04.2017, N 158758/17/34037-ИП от 09.12.2017, N 56604/17/34037-ИП от 19.05.2017, N 158761/17/34037-ИП от 09.12.2017, которые окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 и п. 3. Ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

По сведениям из ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Линос" 22.05.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом заявлено о намеренном пренебрежении контролирующими ООО "Линос" лицами своими обязанностями, что является основанием для привлечения Чернавина Виктора Николаевича и Малахова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по неоплаченной задолженности общества перед комитетом на общую сумму 3 432 334,92 руб.

Кроме того, истцом указано, что согласно выписки из ЕГРН в отношении ООО "Линос", у последнего имущество отсутствует, а анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год, полученной Комитетом из общедоступных источников указывает на отсутствие у ООО "Линос" каких-либо активов, кроме уставного капитала в размере 11000 руб.

Основываясь на факте предоставления ООО "Линос" последней бухгалтерской отчетности за 2015, истец указывает, что непредставление ООО "Линос" в налоговый орган финансовой и бухгалтерской отчетности являлось следствием недобросовестного поведения контролирующих его лиц, что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица и административном порядке.

Истец полагает, что в связи с отсутствием имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, в настоящее время единственным способом восстановить нарушенные права Облкомимущества и взыскать указанную выше задолженность на общую сумму 3 432 334 руб. 92 коп. является привлечение учредителей (директоров) к субсидиарной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принимались решения о предстоящем исключении ООО "Линос" из ЕГРЮЛ 01.07.2019 и 20.01.2020.

22 мая 2020 ООО "Линос" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков в связи с не предоставлением финансовой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, судебной коллегией отклоняется, поскольку не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взысканная судебными актами задолженность ООО "Линос" по арендной плате перед Облкомимуществом, образовалась в период с 11.06.2007 по 31.10.2016.

В материалы дела ПАО КБ "Центр-Инвест" приобщены сведения от том, что расчетный счет ООО "Линос" N 40702810303100000563 закрыт 05.07.2016, представить информацию о движении денежных средств по данному расчетному счету за период с 2013 по 2016 не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения данных документов.

По запросу суда первой инстанции филиалом ППК "Роскадастр" по Волгоградской области представлена информация об отсутствии какого-либо имущества у ООО "Линос".

Согласно сведениям, представленным Регистрирующим органом, основанием для исключения Должника из ЕГРЮЛ явилась недостоверность сведений об адресе Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Чернавина В.Н. и Малахова С.А. и непогашением ООО "Линос" задолженности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Апеллянт также не предоставил каких либо допустимых доказательств о данных фактах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключение ООО "Линос" из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Линос" и погашение задолженности перед Комитетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Чернавина В.Н. и Малахова С.А. и непогашением ООО "Линос" задолженности, в связи с чем исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество под руководством ответчиков перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего налоговым органом инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что записи о предстоящем исключении ООО "Линос" из ЕГРЮЛ вносились в период 01.07.2019 и 20.01.2020.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом 11.09.2019 в адрес ФНС России направлено заявление N 21-10/22663 о нарушении прав и законных интересов Облкомимущества предстоящим исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Линос", что также указывает на осведомленность истца о принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО "Линос" из ЕГРЮЛ.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом, судебная коллегия считает, что наличие задолженности перед кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Заявителем не представлено наличие доказательств, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Малахова С.А. И Чернавина В.Н. и непогашением ООО "Линос" задолженности по арендной плате, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу N А12-19676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина