Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. N Ф06-5552/24 по делу N А06-8691/2020

г. Казань

19 августа 2024 г.

Дело N А06-8691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

третьего лица, акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саани М.Д., доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А06-8691/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (ОГРН 1027739762819, ИНН 7705349121) о взыскании задолженности и расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N1",

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", (ОГРН 1197746080146, ИНН 7704475243) к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о взыскании основного долга,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о признании исполненными обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, акционерного общества "Донская строительная компания (М)", общества с ограниченной ответственностью "Фарминбио", акционерного общества "Тройка-Д Банк", ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лысенко Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ Лотос", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 132 920 руб. 06 коп.и расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1" в сумме 63 893 994 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (далее - "ООО БСК N45", ответчик).

В рамках дела N А06-8448/2020 ООО "Интеграл" заявлены исковые требования к АО "ССЗ "Лотос" о взыскании основного долга в сумме 31 393 689 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020 дело N А06-8448/2020 объединено в одно производство с делом N А06-8691/2020 для совместного рассмотрения в рамках дела N А06-8691/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интеграл" о процессуальном правопреемстве по делу N А06-8691/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу N А06-8691/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, офис 401), экспертам Сурнину А.А. и Пименову В.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 к производству принят встречный иск ООО "БСК N 45" к АО "ССЗ "Лотос" о признании исполненными" обязательства по выполнению работ по договору от 30.04.2015 N 050/04/2015 и дополнительным соглашениям к нему от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 10.04.2017 N 7, от 11.04.2017 N 8, указанных в актах о приемке выполненных работ форма КС-2: от 10.09.15 N 1;

от 24.11.15 N 2; от 17.03.1 N 3,6 от 18.04.16 N 4; от 28.04.16 N 1/1-16; от 06.07.16 N 5;от 06.07.16 N 2-1; от 08.08.16 N 6; от 06.02.17 N 7;

от 08.02.17 N 2-2 Д; от 17.04.17 N 2-3; от 28.06.17 N 2-4Д;

от 18.04.2018 N 8; от 18.04.2018 N 2/5; от 24.05.2018 N 2/6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 производство по делу N А06-8691/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Фарминбио" о процессуальном правопреемстве по делу N А06-8691/2020.

АО "ССЗ "Лотос", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от исковых требований к ООО "Интеграл", уточнило исковые требования к ООО "БСК N 45", заявив о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 286 013 руб. 46 коп., расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп., принятые судом в соответствии с нормами процессуального права.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Акционерное общество "Донская строительная компания (М)", Общество с ограниченной ответственностью "Фарминбио", Акционерное общество "Тройка-Д Банк", ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий ООО "Интеграл" Лысенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 с ООО "БСК N 45" в пользу АО "ССЗ "Лотос" взысканы денежные средства в размере 332 987 007 руб. 26 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 294 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., прекращено производство по исковым требованиям АО "ССЗ "Лотос" к ООО "Интеграл", отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Интеграл", ООО "БСК N 45".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 изменено, с ООО "БСК N 45" в пользу АО "ССЗ "Лотос" взысканы денежные средства в размере 217 591 503 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ССЗ "Лотос", поскольку назначение строительно-технической экспертизы является незаконным и экспертное заключение не может являться доказательством по делу, также сроки извещения по обнаружению недостатков истекли, и не принят во внимание приговор суда Кировского района г. Астрахани.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования веб-конференции (онлайн-заседания), при участии представителя третьего лица, который настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ССЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "БСК N 45" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли "Блока цехов N 1" общей площадью 25 440 кв.м на объекте, расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая д. 3, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, прилагаемыми к договору.

Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором и (или) технической документацией, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ и согласована сторонами. Согласование должно было быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 176 836 398 руб. 90 коп.

Согласно пункта 2.2 договора цена работ в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2) определяется по утвержденным заказчиком локальным сметам, с учетом индекса-дефлятора Министерства экономического развития Российской Федерации на период 1 квартала 2015 года и договорного коэффициента.

Из пунктов 2.3; 2.4 договора следует, что локальные сметы составлены по сметно-нормативной базе 2001 года базисно-индексным методом, с применением индексов пересчета, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Астраханской области на период утверждения смет. В цену работы по договору включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору.

Согласно пунктам 2.5; 2.6 договора риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик. В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Из пунктов 2.7; 2.8 договора следует, что цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты, все расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов и транспортных затрат, необходимых для выполнения работ по договору. Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1; 3.2 договора, подрядчик обязан начать производить работы по договору, выполнить и завершить их в соответствии с графиком производства работ и планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3). При этом начало работ - в течение 10 (десяти) дней с момента получения аванса от заказчика; окончание работ - в течение 90 (девяносто) дней после начала работ. Подрядчик обязан выполнить работы по договору с соблюдением последовательности и очередности, определенной в графике производства работ и плане выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора, изменение сроков работ производится на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктами 4.3; 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3. договора определен порядок оплаты по договору, согласно которому заказчик подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в справках формы КС-3 с расшифровкой в актах выполненных работ формы КС-2, которые заказчик подписывает в течение 5-ти календарных дней с момента представления форм подрядчиком или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней от даты представления подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 оплата работ производится только после полного устранения выявленных недостатков за счет средств и сил подрядчика.

В случае произведенной оплаты заказчик имеет право удержать оплату последующих выполненных работ до полного устранения обнаружившихся недостатков.

Оплата работ может быть также приостановлена в случае отставания выполнения работ от объемов, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 3), до ликвидации отставания в их выполнении.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется при условии выполнения пункта 7 настоящего договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда: от 30.08.2015 N 1, от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 09.06.2016 N 4, от 10.01.2017 N 6, от 10.04.2017 N 7, от 11.04.2017 N 8, от 31.07.2017N 9.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных по договору подряда работ по форме КС-2: от 10.09.15 N 1, от 24.11.15 N 2, от 17.03.16 N 3, от 18.04.16 N 4, от 28.04.16 N1/1-16, от 06.07.16 N 5, от 06.07.16N 2-1, от 08.08.16 N 6, от 06.02.17 N 7, от 08.02.17 N 2-2 Д, от 17.04.17 N 2-3, от 28.06.17 N 2-4 Д на общую сумму 185 419 467 руб. 56 коп. Платежными поручениями от 07.05.2015 N 1825, от 17.09.2015 N 3587, от 14.10.2015 N 3908, от 28.12.2015 N 12114, от 04.04.2016 N 1096, от 12.04.2016 N 1422, от 21.04.2016 N 1649, от 29.04.2016 N 1851, от 25.07.2016 N 3137, от 28.12.2016 N 4915, от 20.04.2017 N 1, от 07.07.2017 N 8 АО "ССЗ "Лотос" произвело оплату ООО "БСК N 45" на сумму 183 091 953,06 руб.

В связи с несоответствием объема и качества фактически выполненных ООО "БСК N 45" работ размеру произведенных платежей, АО "ССЗ "Лотос" инициировало проведение строительно-технической экспертизы.

До получения результатов экспертизы сторонами подписано 23.08.2019 соглашение о расторжении договора подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015.

АО "ССЗ "Лотос" получено 31.10.2019 заключение эксперта N 105/03-19-19. В ходе проведения экспертизы были выполнены контрольные замеры геометрических параметров и установлено, что работы разной степени готовности с различным качеством выполнения произведены на площади 39 683,8 кв.м., на всей поверхности слой ППУ имеет бугристый профиль в результате чего, в образующихся "блюдцах" застаивается дождевая вода, что говорит о том, что квалификация оператора распылительной установки недостаточна для проведения данного вида работ. В связи с этим дальнейшее нанесение полимочевины привело к образованию кратеров (вулканчиков) на поверхности полимочевины, которые не были устранены перед нанесением эмали Резилайт, что привело к непригодному состоянию кровли в полном объеме.

Эксперт пришел к выводу, что нанесенный слой пенополиуретана (ППУ) не предназначен для кровельных работ, кроме этого, работы выполнены не качественно и нанесенные сверху слои полимочевины и Резилайта не привели к достижению желаемого результата.

Эксперт установил, что по актам формы КС-2 от 10.09.15 N 1 и от 28.04.16 N 1/1-16 имеется дублирование на производство демонтажных работ по разборке покрытия, завышен объем при изоляции стаканов зенитных фонарей (заменен с 375 кв.м на 175 кв.м по факту в наличии 10 фонарей по 17,5 м периметр каждый).

Экспертом не обнаружены смена покрытия из профилированного листа в количестве 90 кв. м, работы по огрунтовке металлических поверхностей.

Экспертом составлены локально-сметные расчеты по установлению стоимости строительно-монтажных работ, которые не были выполнены и экспертом не приняты, как выполненные некачественно и, соответственно, не могли быть приняты.

Стоимость некачественно выполненных работ по акту за сентябрь 2015 года КС-2 N 1 составила 2 488 605,84 руб., по акту от 28.04.2016 N 1/1-16 - 3815758,92 руб.

Ввиду несоответствия технологии производства работ и несоответствия эксплуатационным показателям, экспертом не приняты работы по актам формы КС-2: от 06.07.16 N 2-1, от 08.02.17N 2-2 Д, от 27.04.17 N 2-3 Д, от 28.06.17N 2-4 Д.

Акт форма КС-2 от 28.06.17 N 2-4 Д не принят полностью на общую сумму 12 279 651,12 руб., а стоимость не принятых экспертом работ по актам: от 06.07.16 N 2/1 - 2501949,28 руб., от 08.02.17 N 2/2 - 69090,18 руб., по акту от 27.04.17 N 2/3 - 32335182,46 руб.

Экспертом исключены из актов формы КС-2 работы на сумму 134 696 592,9 руб.

В актах формы КС-2 неправомерно включены к оплате непредвиденные затраты в размере 2%.

Согласно пунктам 4.33, 4.96 МДС-81-35.2004 непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены договора (контракта). Подрядчик должен предъявить по непредвиденным работам и затратам расшифровку выполненных работ и основания возникновения непредвиденных затрат.

Истец, оплачивая подрядной организации резерв средств на непредвиденные расходы в сумме 2% от стоимости договора без расшифровки работ, фактически неправомерно увеличивает стоимость договора (контракта).

В нарушение названных пунктом МДС 81-35.2004, требований статей 709,743,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком неправомерно оплачено подрядчику 3 081 081 руб. по актам формы КС-2:

от 10.09.15 N 1 - 407511 руб., от 28.04.16 N 1/1-16 - 68628 руб., от 24.11. 15 N 2 - 224398 руб., от 06.07.16 N 2-1 - 87778 руб., от 08.02.17 N2-2 Д - 36838 руб., от 27.04.17 N 2-3 Д - 665043 руб., от 28.06.17 N2-4 Д - 204049 руб., от 17.03.16 N 3 - 178681 руб., от 18.04.16 N 4 - 237321 руб., от 06.07.16 N 5 - 325658 руб., от 08.08.16 N 6 - 503715 руб., от 06.02.17 N 7- 141461 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" от 31.10.2019 N 105/03- 19 объем работ, фактически выполненных ООО "БСК N 45" составляет 47 641 793 руб. 66 коп.

Экспертом так же указано, что проведенные работы выполнены с грубейшими нарушениями технологии производства, выполнены некачественно. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 и СП 17.13330.2017. Принятые технические решения при выполнении работ на объекте "Кровля блока цехов N 1" АО "ССЗ "Лотос" недопустимы.

АО "ССЗ "Лотос", учитывая экспертное заключение, обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "БСК N 45" неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за некачественно выполненные подрядные работы и расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1".

ООО "БСК N 45" предъявило встречные исковые требования к АО "ССЗ "Лотос" о признании исполненными ООО "БСК N 45" обязательства по выполнению работ по договору от 30.04.2015 N 050/04/2015, заключенному между АО "ССЗ "Лотос" и ООО "БСК N 45" и дополнительным соглашениям к нему от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 10.04.2017 N 7, от 11.04.2017 N 8, указанных в актах о приемке выполненных работ форма КС-2: от 10.09.15 N 1;

от 24.11.15 N 2; от 17.03.16 N 3; от 18.04.16 N 4; от 28.04.16 N 1/1-16;

от 06.07.16 N 5; от 06.07.16 N 2-1; от 08.08.16 N 6; от 06.02.17 N 7;

от 08.02.17 N 2-2 Д; от 17.04.17 N 2-3; от 28.06.17 N 2-4 Д;

от 18.04.2018 N 8; от 18.04.2018 N 2/5; от 24.05.2018 N 2/6.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием обязательств, вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, офис 401), экспертам Сурнину А.А. и Пименову В.С., по итогам которой 15.03.2022 представлено заключение от 24.02.2022 N 541.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "БСК N 45" в рамках договора подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015 и дополнительных соглашениях к нему от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 10.04.2017 N 7, от 11.04.2017 N 8 составляет 123 201 443,54 руб., стоимость некачественно выполненных работ ООО "БСК N 45" - 115 354 537,94 руб.

Стоимость работ по восстановлению эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1" определена экспертом в сумме 157 700 993,80 руб.

Фактически выполненный объем работ по реконструкции кровли блока цехов N 1, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 10.09.15 N 1, от 24.11.15 N 2, от 17.03.16 N 3, от 18.04.16 N 4, от 28.04.16 N 1/1- 16, от 06.07.16 N 5, от 06.07.16 N 2-1, от 08.08.16 N 6, от 06.02.17 N 7, от 08.02.17 N 2-2 Д, от 17.04.17 N 2-3, от 28.06.17 N 2-4 Д объему работ, предусмотренному договором от 30.04.2015 N 050/04/2015, заключенным между АО "ССЗ "Лотос" и ООО "БСК N 45", и дополнительным соглашениям к нему: от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 10.04.201N 7, от 11.04.2017N 8 не соответствует объему работ, предусмотренному договором от 30.04.2015 N 050/04/2015, заключенным между АО "ССЗ" и ООО "БСК N 45", и дополнительными соглашениями к нему: от 07.04.2016N 2, от 20.04.2016 N 3, от 10.04.201N 7, от 11.04.2017 N 8.

Экспертами установлено отсутствие сметной документации к договору подряда, то есть локальных сметных расчетов, необходимая для ответов на поставленные судом вопросы.

В договоре подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015 и дополнительных соглашений к нему: от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 10.04.2017 N 7, от 11.04.2017 N 8, ни в актах о приемке выполненных работ по форме от 18.04.2018 КС-2 от 18.04.2018 N 8, 2/5, от 24.05.2018, N 2/6 не указаны точные координаты проведения работ, что не позволяло в рамках экспертного исследования определить в каких координатах кровли "Блока цехов N 1" были предусмотрены работы по реконструкции в разрезе договора и дополнительных соглашений к нему, а также где фактически были выполнены работы в размере актов выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2018 N 8, от 18.04.2018 N 2/5, от 24.05.2018 N 2/6.

По вышеуказанной причине определить объем работ, выполненный подрядчиком ООО "БСК N 45" указанный только в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018 не представилось возможным. В экспертном исследовании определен общий объем фактически выполненных работ.

Стоимость невыполненных работ в ценах договора от 30.04.2015 N 050/04/2015 определена экспертами в сумме 104 522 843,58 руб.

В связи с наличием незаконченных выполнением работ по устройству кровли (открытых для внешнего осмотра участков) установлено, что не было произведено выполнение работ по пунктам 3, 4 по пароизоляции и прочие мероприятия, необходимые для обеспечения надежности и эффективности кровли, по утеплению кровли из пенобетона толщиной 0,15-м - 25440 м2. Техническим заданием установлено, что работы по устройству кровли, включая заключительные нормативные требования к готовой продукции, установленные СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", не соблюдены, а именно требования таблицы 7 "Полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды".

Эксперт отметил, что применительно к кровлям производственных зданий использование понятия о техническом состоянии кровли не является корректным, необходимо использовать ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия". На дату проведения исследования техническое состояние кровли блока цехов N 1 АО "ССЗ "Лотос" находится в неудовлетворительном состоянии,а именно в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" фактически выполненные работы по ремонту кровли цехов N 1 АО "ССЗ "Лотос" следует охарактеризовать как продукция, имеющая дефекты. Выявленные нарушения характеризуются как явные дефекты и как критический дефект, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое техническое состояние кровли блока цехов N 1 является результатом нарушений при проведении работ со стороны подрядчика ООО "БСК N 45".

Натурным исследованием кровли блока цехов N 1 АО "ССЗ "Лотос" установлено, что на отдельных незначительных по площади (около 2400 м2) имеются следы демонтажа ранее выполненного кровельного покрытия. Определить в какой период, по какой причине и кем выполнялся демонтаж кровельного покрытия на отдельных участках, не представляется возможным.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты Сурнин А.А. и Пименов В.С. были вызваны в судебное заседание, дали пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле.

С учетом заключения экспертов, АО "ССЗ "Лотос" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ООО "БСК N 45" неосновательно полученных денежные средства в размере 175 286 013 руб. 46 коп., расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующее.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В случае выявления нарушений по качеству выполненной работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ от оплаты выполненной работы в качестве меры ответственности за нарушения требований к ее качеству, не предусмотрен.

Эксперты по результатам проведения судебной экспертизы пришли к выводу, что для восстановления эксплуатационной пригодности кровли необходимо выполнить определенные виды работ.

Стоимость работ по восстановлению эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1" составляет: 157 700 993,80 руб. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Эксперты Сурнин А.А. и Пименов В.С. дали пояснения по делу, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на сумму 115 354 537 руб. 94 коп. составляет 157 700 993 руб.

80 коп., выполнение которых приведет к конечному результату, предусмотренному договором подряда N 050/04/2015.

Истец заявил о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 оплата работ производится только после полного устранения выявленных недостатков за счет средств и сил подрядчика.

В случае произведенной оплаты заказчик имеет право удержать оплату последующих выполненных работ до полного устранения обнаружившихся недостатков. Поскольку общество не согласилось заново выполнить работы по восстановлению эксплуатационной пригодности кровли, материалами дела подтверждается наличие существенных и устранимых недостатков, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 157 700 993 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Заказчиком работы предварительно оплачены на сумму, превышающую стоимость качественно выполненных работ.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость и объем фактически выполненных работ ООО "БСК N 45" по договору подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015 составляет 123 201 443 руб. 54 коп., тогда как ответчиком произведена оплата за выполненные работы по указанному договору в размере 183 132 920 руб.06 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 217 591 503 руб. 32 коп.

(183 091 953 руб. 06 коп. - 123 201 443 руб. 54 коп.= 59 890 509 руб. 52 коп. + 157 591 503 руб. 32 коп. (стоимость устранимых недостатков).

На основании изложенного, решение суда апелляционной коллегией изменено в части первоначальных исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является полным и достоверным, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по заключению в судебном заседании, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, являются явными подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что при принятии работ заказчик мог выявить спорные недостатки при обычном способе приемки.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения части работ.

ООО "БСК N 45" заявило встречные исковые требования к АО "ССЗ "Лотос" о признании исполненными обязательства по выполнению работ по договору от 30.04.2015 N 050/04/2015 и дополнительным соглашениям к нему от 07.04.2016 N 2, от 10.04.2017 N 3, N 7, от 11.04.2017 N 8, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ форма КС-2: от 10.09.15 N 1; от 24.11.15 N 2; от 17.03.16 N 3; от 18.04.16 N 4; от 28.04.16 N 1/1- 16; от 06.07.16 N 5; от 06.07.16 N 2-1; от 08.08.16 N 6; от 06.02.17 N 7; от 08.02.17 N 2-2 Д 7; от 17.04.17 N 2-3; от 28.06.17 N 2-4 Д; от 18.04.2018; от 18.04.2 N 8; N 2/5 018; от 24.05.2018 N 2/6 указав, что АО "ССЗ "ЛОТОС" подписало акты приемки выполненных работ, возражений относительно качества работ не представило, об одностороннем отказе от договора не заявило.

ООО "Интеграл" заявило исковые требования к АО "ССЗ "Лотос" о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 31 393 689 руб. 96 коп., указав, что права и обязанности по договору подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015 в соответствии с разделительным балансом ООО "БСК N 45" перешли ООО "Интеграл".

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ООО "БСК N 45" обязательств по договору подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015 и выполнения предусмотренных им работ.

Имущественные права (требования) по договору подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015 находятся у ООО "БСК N 45", не имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО "БСК N 45",ООО "Интеграл".

ООО "БСК N 45", ООО "Интеграл" заявили о пропуске АО "ССЗ "Лотос" срока исковой давности.

Пунктом 7.2 договора подряда от 30.04.2015 N 050/04/2015 предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче; представить представителю заказчика счет, счет фактуру, акт по форме и справку по форме, заказчик после получения уведомления Подрядчика организует работу комиссии по приемке объекта.

В соответствии с пунктом 7.5. договора приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по окончательному акту сдачи-приемки полностью выполненных работ (Приложение N 1) составленному в трех экземплярах.

Согласно пункту 7.6 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта после капитального ремонта. Пунктом 7.7 договора прямо предусмотрено, что только с момента ввода объекта в эксплуатацию заказчик принимает на себя ответственность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.

Согласно пункту 8.1. договора гарантийный срок составляет 48 (сорок восемь месяцев) со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Условиями договора определено, что результатом работ, предусмотренных настоящим договором, является объект, введённый в эксплуатацию после капитальною ремонта и переданный заказчику по окончательному акту с предоставлением соответствующих документов.

В связи с несоответствием объема и качества выполненных ООО "БСК N 45" работ АО "ССЗ "Лотос" инициировало проведение строительно-технической экспертизы.

Сторонами 23.08.2019 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 30.04.2015N 050/04/2015.

АО "ССЗ "Лотос" 31.10.2019 получено заключение эксперта N 105/03-19-19 по проведению строительно-технической экспертизы, из которого общество узнало о нарушении своих прав и интересов. До даты расторжения договора письменного уведомления о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче в адрес общества не поступало. Объект истцом по окончательному акту сдачи-приемки полностью выполненных работ не принимался, в эксплуатацию не введен.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут применяться в случае, если спорные работы по договору подряда носили капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Результат работы в целом истцу не сдан, договор расторгнут.

К определению начала течения срока исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения применяются положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права узнал после получения заключения эксперта N 105/03-19-19 по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, 18.08.2022 вступил в законную силу Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 по уголовному делу N 22-1995/2022, в рамках которого АО "ССЗ "Лотос" признано потерпевшим в связи с тем, что спорные работы по договору подряда не были выполнены. Данным приговором установлено, что Селяков Е.В. являясь бенефициарным владельцем ООО "БСК N 45", с ведома Смирнова А.А. и иных не установленных следствием соучастников не имел намерений и реальной возможности в полном объеме выполнять обязательства, предусмотренные заключенным договором подряда, силами ООО "БСК N 45".

Установлено, что умышленно произведя меньший объем работ и выполнив некачественные работы, соответственно меньшей стоимостью, чем предусмотрено условиями контракта денежные средства АО "ССЗ "Лотос" были похищены подсудимыми, путем перечисления в рамках заключенного договора подряда на реконструкцию кровли "Блока цехов N 1", со счета АО "ССЗ "Лотос" на счет ООО "БСКN45", фактически подконтрольного Селякову Е.В.

Кроме того, Смирнов А.А., используя свое должностное положение, обеспечивал сдачу-приемку работ, составление документов заведомо содержащих недостоверные сведения о количестве израсходованных материалов, их качестве, подписывал акты с заведомо ложными сведениями, предоставлял документы на оплату фактически невыполненных работ, а Селяков Е.В. пользуясь, тем, что являлся фактическим бенифицаром ООО БСК-45 контролировал поступление денежных средств на счет компании и их совместное со Смирновым А.А. распоряжение.

При принятии работ заказчик не мог выявить спорные недостатки при обычном способе приемки, доказательства опровергающие данные обстоятельства не представлены по делу.

Факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты, доказан заказчиком.

Результат работ находится в пользовании ООО "СЗ "Лотос" и имеет для него потребительскую ценность, доказательства отсутствия потребительской ценности не представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заявленным по иску требованиям, выводы апелляционной коллегии основана на верном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А06-8691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров