Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-9040/23 по делу N А06-8691/2020

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А06-8691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу N А06-8691/2020

по иску акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС", (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (ИНН 7705349121, ОГРН 1027739762819)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 286 013 руб. 46 коп., расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", (ИНН 7704475243, ОГРН 1197746080146)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос", (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании основного долга в сумме 31 393 689 руб. 96 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС"

о признании исполненными обязательства по выполнению работ по договору N 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительным соглашениям к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 24.11.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 17.03.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 18.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/5 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/6 от 24.05.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, акционерное общество "Донская строительная компания (М)", общество с ограниченной ответственностью "ФАРМИНБИО", акционерное общество "Тройка-Д Банк", ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лысенко Владимир Владимирович

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" Столярчука М.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2023, представителя акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" - Жилкина Д.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2024 N 6, экспертов Сурнина Аркадия Анатольевича, Пименова Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" задолженности в размере 183 132 920 руб. 06 коп. и расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1 в сумме 63 893 994 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45".

В рамках дела N А06-8448/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" заявлены исковые требования к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании основного долга в сумме 31 393 689 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020 дело N А06- 8448/2020 объединено в одно производство с делом N А06-8691/2020 для совместного рассмотрения в рамках дела N А06-8691/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" о процессуальном правопреемстве по делу N А06-8691/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу N А06-8691/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, офис 401), экспертам Сурнину Аркадию Анатольевичу и Пименову Владимиру Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" обязательства по выполнению работ по договору N 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенному между акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" и дополнительным соглашениям к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 24.11.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 17.03.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 18.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/5 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/6 от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 производство по делу N А06-8691/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМИНБИО" о процессуальном правопреемстве по делу N А06-8691/2020 отказано.

В процессе рассмотрения настоящего спора, акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" и уточнило заявленные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45", просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 175 286 013 руб. 46 коп., расходы на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп.

Судом отказ Акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" и уточнение размера исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" приняты.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Акционерное общество "Донская строительная компания (М)", Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМИНБИО", Акционерное общество "Тройка-Д Банк", ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Лысенко Владимир Владимирович.

18 сентября 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" взысканы денежные средства в размере 332 987 007 руб. 26 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 294 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Производство по иску акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 175 188 руб. 24 коп.

Возвращена акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 206 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, нарушены норм процессуального права, не дана оценка относимым доказательствам: истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, по какой причине недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ путем визуальной проверки; разумные сроки извещения об обнаружении недостатков истекли; факт наличия явных недостатков следует из приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 11.05.2022 в отношении Селякова Е.В. и Смирнова А.А., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которому оценка судом не дана.

ООО "ИНТЕГРАЛ" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены односторонне составленные исполнителем по контракту акты по форме КС-2 и КС-3; суд первой инстанции не установил того, что работы, предъявленные к приемке заказчику, не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, а также не могут быть использованы для целей, указанных в контракте.

ООО "Балтийская строительная компания N 45" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права в части срока исковой давности; судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.720 и 753 ГК РФ; судом неправомерно приняты результаты экспертизы, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "ССЗ "Лотос" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (Подрядчик) заключен договор подряда N 050/04/2015, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли "Блока цехов N 1" общей площадью 25 440 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая д. 3 (далее - "объект"), в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, прилагаемыми к настоящему договору (далее - "работы").

Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором и (или) технической документацией, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ и согласована сторонами.

Согласование должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по настоящему договору определена на основании предложения победителя - ООО "Балтийская строительная компания N 45" (Протокол N 2183246-3/20-Р от 16 апреля 2015 года) и протокола согласования договорной цены (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 176 836 398 (сто семьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 90 коп, в том числе НДС (18%) 26 975 043 (двадцать шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сорок три) руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, цена работ в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2) определяется по утвержденным Заказчиком локальным сметам с учетом индекса-дефлятора Министерства экономического развития Российской Федерации на период 1 квартала 2015 года и договорного коэффициента.

Согласно пункту 2.3 договора, локальные сметы составлены по сметно-нормативной базе 2001 года базисно-индексным методом, с применением индексов пересчета, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Астраханской области на период утверждения смет.

Согласно пункту 2.4 договора, в цену работы по договору включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе: - стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, включая транспортные расходы до места монтажа, а также выполнение комплекса пусконаладочных работ; - расходы на организацию работ, на эксплуатацию машин и механизмов; - затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, необходимое страхование, командировочные расходы (проезд, суточные, проживание); - расходы на принятие мер по защите результатов работ от повреждений до сдачи-приёмки работ Заказчику; - расходы на мероприятия по обеспечению техники безопасности, включая ограждение мест производства работ (устройство, обслуживание, демонтаж по завершении работ), защитные мероприятия от пыли и шума, на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации; - другие расходы, включенные в стоимость настоящего договора и упомянутые в других статьях настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора риски удорожания материалов, ресурсов несет Подрядчик.

Согласно пункту 2.6 договора, в счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

Согласно пункту 2.7 договора, цена договора включает в себя прямые затраты Подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Подрядчика, все расходы Подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов и транспортных затрат, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.8 договора, Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, в сроки и в порядке, которые определены настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Подрядчик обязан начать производить работы по договору, выполнить и завершить их в соответствии с графиком производства работ и планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3). При этом: начало работ - в течение 10 (десяти) дней с момента получения аванса от Заказчика; окончание работ - в течение 90 (девяносто) дней после начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы по договору с соблюдением последовательности и очередности, определенной в Графике производства работ и плане выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора, изменение сроков работ производится на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата договора осуществляется следующим образом:

4.3.1. Заказчик подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ в справках формы КС-3 с расшифровкой в актах выполненных работ формы КС-2, которые Заказчик подписывает в течение 5-ти календарных дней с момента представления форм Подрядчиком или направляет Подрядчику мотивированный отказ в их принятии.

4.3.2. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30-ти банковских дней от даты представления Подрядчиком следующих документов: - счета, счета-фактуры; - справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной Заказчиком и Подрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и

Подрядчика.

4.3.3. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. В случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 оплата работ производится только после полного устранения выявленных недостатков за счет средств и сил Подрядчика. В случае произведенной оплаты Заказчик имеет право удержать оплату последующих выполненных работ до полного устранения обнаружившихся недостатков.

Оплата работ может быть также приостановлена в случае отставания выполнения работ от объемов, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 3), до ликвидации отставания в их выполнении.

Окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется в порядке, предусмотренном в п. 4.3.2 настоящего договора, при условии выполнения п.7 настоящего договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда N 1 от 30.08.2015, N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 4 от 09.06.2016, N 6 от 10.01.2017, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, N 9 от 31.07.2017.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных по договору подряда работ по форме КС-2: N N 1 от 10.09.15, N 2 от 24.11.15, N 3 от 17.03.16, N 4 от 18.04.16, 1/1-16 от 28.04.16, 5 от 06.07.16, 2-1 от 06.07.16, N 6 от 08.08.16, N 7 от 06.02.17, 2-2 Д от 08.02.17, 2-3 от 17.04.17,2-4 Д от 28.06.17 на общую сумму 185 419 467 руб. 56 коп. Платежными поручениями от 07.05.2015 N 1825, от 17.09.2015 N 3587, от 14.10.2015 N 3908, от 28.12.2015 N 12114, от 04.04.2016 N 1096, от 12.04.2016 N 1422, от 21.04.2016 N 1649, от 29.04.2016 N 1851, от 25.07.2016 N 3137, от 28.12.2016 N 4915, от 20.04.2017 N 1, от 07.07.2017 N 8 Акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС" произвело оплату Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" на сумму 183 091 953,06 руб.

В связи с несоответствием объема и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" работ размеру произведенных платежей, акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС" инициировало проведение строительно-технической экспертизы.

До получения результатов экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" инициировало расторжение договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015. 23.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015.

31.10.2019 Акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" получено заключение эксперта N 105/03-19-19 по проведению строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каков фактический объем работ выполненных ООО "БСК N 45" по объекту "Кровля блока цехов N 1" АО "ССЗ "Лотос"?;

Имеются ли недостатки при проведении работ, если имеются, то в чем они выражаются и какова стоимость некачественно выполненных работ?

Что необходимо для восстановления эксплуатационной пригодности кровли? Какова стоимость устранения недостатков?

В ходе проведения экспертизы были выполнены контрольные замеры геометрических параметров.

В результате установлено, что работы разной степени готовности с различным качеством выполнения произведены на площади 39 683,8 кв.м.

Экспертом установлено, что на всей поверхности слой ППУ имеет бугристый профиль в результате чего, в образующихся "блюдцах" застаивается дождевая вода, что говорит о том, что квалификация оператора распылительной установки недостаточна для проведения данного вида работ. В связи с этим дальнейшее нанесение полимочевины привело к образованию кратеров (вулканчиков) на поверхности полимочевины, которые не были устранены перед нанесением эмали Резилайт, что привело к непригодному состоянию кровли в полном объеме. Эксперт пришел к выводу, что нанесенный слой пенополиуретана (ППУ) не предназначен для кровельных работ, кроме этого, работы выполнены не качественно и нанесенные сверху слои полимочевины и Резилайта не привели к достижению желаемого результата. Кроме этого по акту форма КС-2 N 1 от 10.09.15 и акту по форме КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16 имеется дублирование на производство демонтажных работ по разборке покрытия, также экспертом не обнаружена смена покрытия из профилированного листа в количестве 90 кв. м, завышен объем при изоляции стаканов зенитных фонарей (заменен с 375 кв.м на 175 кв.м по факту в наличии 10 фонарей по 17,5 м периметр каждый). Отсутствуют работы по огрунтовке металлических поверхностей.

Экспертом составлены локально-сметные расчеты по установлению стоимости строительно-монтажных работ, которые не были выполнены и, которые экспертом не приняты, как выполненные некачественно и, соответственно, не могли быть приняты. Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по акту КС-2 N 1 за сентябрь 2015 года составила 2488605,84 руб., по акту N 1/1-16 от 28.04.2016 составила 3815758,92 руб.

Ввиду несоответствия технологии производства работ и несоответствия эксплуатационным показателям, экспертом так же не приняты работы по следующим актам: по акту формы КС-2 N 2-1 от 06.07.16, акту формы КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17, акту формы КС-2 N 2-3 Д от 27.04.17, акту формы КС-2 N 2-4 Д. от 28.06.17.

При этом, акт форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17 не принят полностью на общую сумму 12279651,12 руб., а стоимость не принятых экспертом работ по акту N 2/1 от 06.07.16 составила 2501949,28 руб.

Стоимость не принятых экспертом работ по акту N 2/2 от 08.02.17 составила 69090,18 руб.

Стоимость не принятых экспертом работ по акту N 2/3 от 27.04.17 составила 32335182,46 руб.

В общей сложности экспертом исключены из актов формы КС-2 работы на сумму 134696592,9 руб.

Кроме этого, в актах формы КС-2 неправомерно включены к оплате непредвиденные затраты в размере 2%.

Согласно МДС-81-35.2004 п. 4.33, 4.96: непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены договора (контракта). Подрядчик должен предъявить по непредвиденным работам и затратам расшифровку выполненных работ и основания возникновения непредвиденных затрат.

Таким образом, истец, оплачивая подрядной организации резерв средств на непредвиденные расходы в сумме 2% от стоимости договора без расшифровки работ, фактически неправомерно увеличивает стоимость договора (контракта).

Т.о., в нарушение п. 4.33, п. 4.96 МДС 81-35.2004, ст. 709,743,746,753 ГК РФ заказчиком неправомерно оплачено подрядчику по Акту форма КС-2 N 1 от 10.09.15 - 407511 руб., акту форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16 - 68628 руб., акту форма КС-2 N 2 от 24.11. 15 - 224398 руб., акту форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16 - 87778 руб., акту форма КС-2 N 2-2 Д. от 08.02.17 - 36838 руб., акту форма КС-2 N 2-3 Д. от 27.04.17 - 665043 руб., акту форма КС-2 N2-4 Д. от 28.06.17 - 204049 руб., акту форма КС-2 N 3 от 17.03.16 - 178681 руб., акту форма КС-2 N 4 от 18.04.16 - 237321 руб., акту форма КС-2 N 5 от 06.07.16 - 325658 руб., акту форма КС-2 N 6 от 08.08.16 - 503715 руб., акту форма КС-2 N 7 от 06.02.17 - 141461 руб. Итого: 3081081 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" N 105/03-19 от 31.10.2019 ООО "БСК N 45" объем работ, фактически выполненных ООО "БСК N45" составляет 47 641 793 руб. 66 коп.

Экспертом так же выявлено, что проведенные работы выполнены с грубейшими нарушениями технологии производства, выполнены некачественно.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 и СП 17.13330.2017. Принятые технические решения при выполнении работ на объекте "Кровля блока цехов N 1" АО "ССЗ "Лотос" недопустимы.

Акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС", учитывая экспертное заключение, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за некачественно выполненные подрядные работы и расходов на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" предъявило встречные исковые требования к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" обязательства по выполнению работ по договору N 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенному между акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" и дополнительным соглашениям к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 24.11.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 17.03.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 18.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/5 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/6 от 24.05.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 22.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, офис 401), экспертам Сурнину Аркадию Анатольевичу и Пименову Владимиру Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015.

2. Имеются ли недостатки при проведении работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015, если имеются, то в чем они выражаются? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

3. Какие виды работ необходимо произвести для восстановления эксплуатационной пригодности кровли? Какова стоимость таких работ?

4. Соответствует ли фактически выполненный объем работ по реконструкции кровли блока цехов N 1, указанный в: - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 10.09.15 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 24.11.15 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 17.03.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 18.04.16 - акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 5 от 06.07.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 6 от 08.08.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 06.02.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-3 от 17.04.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17 объему работ, предусмотренному Договором N 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО "Судостроительный завод "Лотос" и ООО "Балтийская строительная компания N 45", и дополнительным соглашениям к нему: N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017?

5. Соответствовала ли стоимость выполненных работ и затрат, указанная в:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 1 от 10.09.15 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 2 от 24.11.15

- справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 3 от 17.03.16 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 4 от 18.04.16

- справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 4 от 28.04.16

- справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 6 от 06.07.16 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 7 от 08.08.16

- справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 8 от 06.02.17

- справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 9 от 08.02.17 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 10 от 17.04.17

- справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 11 от 28.06.17 стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3, N 4?

6. В каком объеме выполнен подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45" объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018, N 2/5 от 18.04.2018, N 2/6 от 24.05.2018?

7. Соответствует ли указанная в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018, N 2/5 от 18.04.2018, N 2/6 от 24.05.2018 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 12 от 18.04.2018, N 13 от 24.05.2018 стоимость выполненных работ стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3, N 4?

8. Какой объем работ по реконструкции кровли блока цехов N 1, предусмотренный Договором N 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО "Судостроительный завод "Лотос" и ООО "Балтийская строительная компания N 45", дополнительными соглашениями к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, локальными сметными расчетами N 1, N 2, N 3, N 4, не был выполнен подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45"?

9. Какова стоимость невыполненных работ в ценах договора N 050/04/2015 от 30.04.2015?

10. Имеется ли в настоящее время техническая возможность установить соответствие предъявляемым требованиям качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45"? Если да, то какие технологические нарушения были допущены при их выполнении?

11. В каком состоянии находится кровля блока цехов N 1 АО "Судостроительный завод "Лотос" на дату проведения экспертных исследований? Является ли состояние кровли блока цехов N 1 результатом нарушений при проведении работ со стороны подрядчика ООО "Балтийская строительная компания N 45" или следствием климатического воздействия?

12. Имеет ли место на кровле блока цехов N 1 АО "Судостроительный завод "Лотос" проведение демонтажных работ на участке, где ранее в период 2015-2018 г.г. имело место нанесение кровельного покрытия подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45"?

Экспертами общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" была проведена судебная экспертиза, по итогам которой 15.03.2022 в арбитражный суд представлено заключение N 541 от 24.02.2022.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" пришли к следующим выводам:

По вопросу 1. 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" только в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 без учета объема и стоимости фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017 не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительных соглашениях к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017 составляет 123 201 443,54 (сто двадцать три миллиона двести одна тысяча четыреста сорок три) руб. пятьдесят четыре коп.

По вопросу 2. Имеются ли недостатки при проведении работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015, если имеются, то в чем они выражаются? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

Исследованием установлено следующее: к работам по демонтажу ранее существовавшего покрытия кровли: - слоя из гальки речной - 763,2 куб.м. - демонтаж мембранного покрытия - 25440 кв.м. - демонтаж рубероида (2 слоя) - 25 440 кв.м. - разборка теплоизоляции из мин. ваты 100 мм - 25 440 кв.м. нормативные требования к качеству работ не установлены (отсутствуют). замена покрытия из профильного листа Н60-782-0,8 - 5088 кв.м. подразумевает использование профилированного листа аналогичного профиля, натурным исследованием установлено, что фактически при замене использован профилированный настил других профилей; работы по замене конструктивных элементов покрытия: - устройство примыканий коньковых и ендовых элементов - 542,4 кв.м. по отношению к плоской кровле выполнен быть не может и не выполнялся; - фактическая прокладка трубопроводов системы водоотведения - 1250 м. - выполнение работ объективно не подтверждается: - установка воронок водосточных - 50 шт., фактически на поверхности кровли имеются в наличии 30 водосточных воронок, но их крепление не осуществлено: - выполнить пароизоляцию и прочие мероприятия, необходимые для обеспечения надежности и эффективности кровли. - выполнить утепление кровли из пенобетона толщиной 0,15 м. - 25440 кв.м., фактически работы не производились; - выполнить защитный слой из материала "Полимочевина" - 25 440 кв.м. - работы выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2011. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", выражающихся в нарушение толщины, герметичности и адгезии к основанию кровельного покрытия;

Стоимость некачественно выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительных соглашениях к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017 составляет: 115 354 537,94 (сто пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей девяносто четыре копейки.

По вопросу 3. Какие виды работ необходимо произвести для восстановления эксплуатационной пригодности кровли? Какова стоимость таких работ?

Для восстановления эксплуатационной пригодности кровли необходимо выполнить следующие виды работ: - работы по демонтажу фактически ранее выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015. - разработка теплоизоляции на кровле из: пенополиуретана - 27 541,88 кв.м. - очистка и обеспыливание поверхности с огрунтовкой - 34 108,62 кв.м. - изоляция стаканов зенитных фонарей с обделкой примыканий кровель к ним в зданиях с покрытием: из профилированного настила - 2992 м. - нанесение теплоизоляционного слоя из пенополиуретана методом напыления - 1629,38 кв.м. - устройство пароизоляции обмазочной в один слой - 34 108,62 кв.м. - устройство покрытия из полимочевины - 34 108,62 кв.м. - окраска поверхности эмалью - 34 108,62 кв.м.

Кроме того, необходимо восстановить систему водоотведения. Определить необходимые для этого виды и объемы работ не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела проектных данных на данную систему. Стоимость работ по восстановлению эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1" составляет: 157 700 993,80 (сто пятьдесят семь миллионов семьсот тысяч девятьсот девяносто три) рубля восемьдесят коп.

По вопросу 4. Соответствует ли фактически выполненный объем работ по реконструкции кровли блока цехов N 1, указанный в: - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 10.09.15 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 24.11.15 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 17.03.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 18.04.16 - акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 5 от 06.07.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 6 от 08.08.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 06.02.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-3 от 17.04.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17 объему работ, предусмотренному Договором N 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО "Судостроительный завод "Лотос" и ООО "Балтийская строительная компания N 45", и дополнительным соглашениям к нему: N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017?

Фактически выполненный объем работ по реконструкции кровли блока цехов N 1, указанных в: - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 10.09.15 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 24.11.15 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 17.03.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 18.04.16 - акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 5 от 06.07.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 6 от 08.08.16 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 06.02.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-3 от 17.04.17 - акте о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17 не соответствует объему работ, предусмотренному договором N 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО "Судостроительный завод "Лотос" и ООО "Балтийская строительная компания N 45", и дополнительным соглашениям к нему: N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017.

По вопросу 5. Соответствовала ли стоимость выполненных работ и затрат, указанная в: - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 1 от 10.09.15 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 2 от 24.11.15 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 3 от 17.03.16 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 4 от 18.04.16 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 4 от 28.04.16 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 6 от 06.07.16 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 7 от 08.08.16, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 8 от 06.02.17 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 9 от 08.02.17 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 10 от 17.04.17 - справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 11 от 28.06.17 стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3, N 4?

При исследовании материалов дела было установлено отсутствие в материалах дела сметной документации к договору подряда, то есть локальных сметных расчетов. Данная документация была необходима для ответов на поставленные судом вопросы и была дополнительно запрошена экспертами.

Сметная документация по договору подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 экспертам предоставлена не была.

Из-за отсутствия в материалах дела локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 6. В каком объеме выполнен подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45" объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018, N 2/5 от 18.04.2018, N 2/6 от 24.05.2018?

Так как ни в текстовых частях договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительных соглашений к нему: N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, ни в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018, находящихся в материалах дела не указаны точные координаты проведения работ, то в рамках данного исследования невозможно определить в каких координатах кровли "Блока цехов N 1" были предусмотрены работы по реконструкции в разрезе договора и дополнительных соглашений к нему, а также где фактически были выполнены работы в размере актов выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018.

По вышеуказанной причине определить объем работ, выполненный подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45" указанный только в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018 не представляется возможным. В данном исследовании определен общий объем фактически выполненных работ.

По вопросу 7. Соответствует ли указанная в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018, N 2/5 от 18.04.2018, N 2/6 от 24.05.2018 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 12 от 18.04.2018, N 13 от 24.05.2018 стоимость выполненных работ стоимости, указанной в Локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3, N 4?

Из-за отсутствия в материалах дела локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4, а также из-за невозможности определения координат, в которых должны были быть выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 18.04.2018, 2/5 от 18.04.2018, 2/6 от 24.05.2018 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 8. Какой объем работ по реконструкции кровли блока цехов N 1, предусмотренный Договором N 050/04/2015 от 30.04.2015, заключенным между АО "Судостроительный завод "Лотос" и ООО "Балтийская строительная компания N 45", дополнительными соглашениями к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, локальными сметными расчетами N 1, N 2, N 3, N 4, не был выполнен подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45"? Из-за отсутствия в материалах дела локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 9. Какова стоимость невыполненных работ в ценах договора N 050/04/2015 от 30.04.2015?

Стоимость невыполненных работ в ценах договора N 050/04/2015 от 30.04.2015 составляет 104 522 843,58 руб.

По вопросу 10. Имеется ли в настоящее время техническая возможность установить соответствие предъявляемым требованиям качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45"? Если да, то какие технологические нарушения были допущены при их выполнении? В связи с наличием незаконченных выполнением работ по устройству кровли (открытых для внешнего осмотра участков) установлено, что не было произведено выполнение работ по п. 3 "Выполнить пароизоляцию и прочие мероприятия, необходимые для обеспечения надежности и эффективности кровли" (при этом отсутствует пояснение, что именно подразумевается под понятием "прочие мероприятия"), а также п. 4 "Выполнить утепление кровли из пенобетона толщиной 0,15-м - 25440 м2" технического задания установлено, что работы по устройству кровли, включая заключительные нормативные требования к готовой продукции, установленные СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" не соблюдены, а именно: требования Таблицы 7: "Полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды".

По вопросу 11. В каком состоянии находится кровля блока цехов N 1 АО "Судостроительный завод "Лотос" на дату проведения экспертных исследований? Является ли состояние кровли блока цехов N 1 результатом нарушений при проведении работ со стороны подрядчика ООО "Балтийская строительная компания N 45" или следствием климатического воздействия? Эксперт считает необходимым отметить, что применительно к кровлям производственных зданий использование понятия о техническом состоянии кровли не является корректным. В контексте поставленного вопроса корректно использовать ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия".

На дату проведения исследования техническое состояние кровли блока цехов N 1 АО "Судостроительный завод "Лотос" находится в неудовлетворительном состоянии, а именно в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" фактически выполненные работы по ремонту кровли цехов N 1 АО "Судостроительный завод "Лотос" следует охарактеризовать как продукция, имеющая дефекты (п. 38 "38. Дефект - Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям"), то есть дефектное изделие "п.40 Дефектное изделие - изделие, имеющее хоты бы один дефект". Выявленные нарушения характеризуются как явные дефекты (п. 41 Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства" и как критический дефект (п. 43 "Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), выявленные дефекты являются неустранимыми (п. 47 "Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно". Фактическое техническое состояние кровли блока цехов N 1 является результатом нарушений при проведении работ со стороны подрядчика ООО "Балтийская строительная компания N 45".

По вопросу 12. Имеет ли место на кровле блока цехов N 1 АО "Судостроительный завод "Лотос" проведение демонтажных работ на участке, где ранее в период 2015-2018 г.г. имело место нанесение кровельного покрытия подрядчиком ООО "Балтийская строительная компания N 45"? Натурным исследованием кровли блока цехов N 1 АО "Судостроительный завод "Лотос" установлено, что на отдельных незначительных по площади (около 2400 м2) имеются следы демонтажа ранее выполненного кровельного покрытия.

Определить в какой период, по какой причине и кем выполнялся демонтаж кровельного покрытия на отдельных участках, не представляется возможным.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" Сурнин Аркадий Анатольевич и Пименов Владимир Сергеевич были вызваны в судебное заседание судом первой инстанции и дали пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос", с учетом заключения экспертов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" неосновательно полученные денежные средства в размере 175 286 013 руб. 46 коп. (183 132 920,06 (произведенная истцом оплата) - 7 846 906,60 (определенная экспертами стоимость работ надлежащего качества), расходы на восстановление эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1 в сумме 157 700 993 руб. 80 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В случае выявления нарушений по качеству выполненной работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ от оплаты выполненной работы в качестве меры ответственности за нарушения требований к ее качеству, не предусмотрен.

Эксперты по результатам проведения судебной экспертизы пришли к выводу, что для восстановления эксплуатационной пригодности кровли необходимо выполнить следующие виды работ: - работы по демонтажу фактически ранее выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" в рамках договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015. - разработка теплоизоляции на кровле из: пенополиуретана - 27 541,88 кв.м. - очистка и обеспыливание поверхности с огрунтовкой - 34 108,62 кв.м. - изоляция стаканов зенитных фонарей с обделкой примыканий кровель к ним в зданиях с покрытием: из профилированного настила - 2992 м. - нанесение теплоизоляционного слоя из пенополиуретана методом напыления - 1629,38 кв.м. - устройство пароизоляции обмазочной в один слой - 34 108,62 кв.м. - устройство покрытия из полимочевины - 34 108,62 кв.м. - окраска поверхности эмалью - 34 108,62 кв.м.

Кроме того, необходимо восстановить систему водоотведения. Определить необходимые для этого виды и объемы работ не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела проектных данных на данную систему.

Стоимость работ по восстановлению эксплуатационной пригодности кровли "Блока цехов N 1" составляет: 157 700 993,80 (сто пятьдесят семь миллионов семьсот тысяч девятьсот девяносто три) руб. 80 коп.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В судебном заседании 04.04.2024 судебной коллегией были допрошены эксперты Сурнин А.А. и Пименов В.С., которые пояснили, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных на сумму 115 354 537 руб. 94 коп. работ составляет 157 700 993 руб. 80 коп., выполнение которых приведет к конечному результату, предусмотренному договором подряда N 050/04/2015.

Истец заявил о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 оплата работ производится только после полного устранения выявленных недостатков за счет средств и сил подрядчика. В случае произведенной оплаты заказчик имеет право удержать оплату последующих выполненных работ до полного устранения обнаружившихся недостатков.

Поскольку общество не согласилось заново выполнить работы по восстановлению эксплуатационной пригодности кровли, материалами дела подтверждается наличие существенных и устранимых недостатков, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 157 700 993 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Заказчиком работы предварительно оплачены на сумму, превышающую стоимость качественно выполненных работ.

Поскольку проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость и объем фактически выполненных работ ООО "Балтийская строительная компания N 45" по договору подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 составляет 123 201 443 руб. 54 коп., тогда как ответчиком произведена оплата за выполненные работы по указанному договору в размере 183 132 920 руб.06 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 217 591 503 руб. 32 коп. (183 091 953 руб. 06 коп. - 123 201 443 руб. 54 коп.= 59 890 509 руб. 52 коп. + 157 591 503 руб. 32 коп. (стоимость устранимых недостатков).

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи чем, решение суда подлежит изменению в части первоначальных исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Представленное экспертное заключение является полным и достоверным, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по заключению в судебном заседании, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтийская строительная компания N 45" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение "Саратовское экспертное бюро" отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Судебная коллегия также отклонила довод Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, являются явными и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акты формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Доказательств того, что при принятии работ заказчик мог выявить спорные недостатки при обычном способе приемки, не представлено.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения части работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" заявило встречные исковые требования к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о признании исполненными обязательства по выполнению работ по договору N 050/04/2015 от 30.04.2015 и дополнительным соглашениям к нему N 2 от 07.04.2016, N 3 от 20.04.2016, N 7 от 10.04.2017, N 8 от 11.04.2017, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 10.09.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2 от 24.11.15; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 3 от 17.03.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 4 от 18.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1/1-16 от 28.04.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 5 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-1 от 06.07.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 6 от 08.08.16; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 06.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-2 Д от 08.02.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-3 от 17.04.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2-4 Д от 28.06.17; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/5 от 18.04.2018; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 2/6 от 24.05.2018.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" указало, что акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС" подписало акты приемки выполненных работ, возражений относительно качества работ не представило, об одностороннем отказе от договора не заявило.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" заявило исковые требования к Акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 31 393 689 руб. 96 коп., указав, что права и обязанности по договору подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 в соответствии с разделительным балансом Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" перешли обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл".

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" обязательств по договору подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 и выполнения предусмотренных им работ.

Материалами дела установлено, что имущественные права (требования) по договору подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 находятся у общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" требований у суда первой инстанции не имелось.

В процессе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" было заявлено о пропуске акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" срока исковой давности.

Пунктом 7.2 договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче; представить представителю Заказчика счет, счет фактуру, акт по форме и справку по форме, Заказчик после получения уведомления Подрядчика организует работу комиссии по приемке объекта.

В соответствии с пунктом 7.5. договора приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по окончательному акту сдачи-приемки полностью выполненных работ (Приложение N 1) составленному в трех экземплярах.

Согласно пункту 7.6 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта после капитального ремонта.

Пунктом 7.7 договора прямо предусмотрено, что только с момента ввода Объекта в эксплуатацию Заказчик принимает на себя ответственность за сохранность Объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.

Согласно пункту 8.1. договора гарантийный срок составляет 48 (сорок восемь месяцев) со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора определено, что результатом работ, предусмотренных настоящим договором, является объект, введённый в эксплуатацию после капитальною ремонта и переданный Заказчику по окончательному акту с предоставлением соответствующих документов.

В связи с несоответствием объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" работ Акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС" инициировало проведение строительно-технической экспертизы.

23.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 050/04/2015 от 30.04.2015. 31.10.2019 Акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" получено заключение эксперта N 105/03-19-19 по проведению строительно-технической экспертизы, из которого общество узнало о нарушении своих прав и интересов.

До даты расторжения договора письменного уведомления о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче в адрес общества не поступало. Объект истцом по окончательному акту сдачи-приемки полностью выполненных работ не принимался, в эксплуатацию не введен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Балтийская строительная компания N 45" о том, что судом первой инстанции не применены нормы права в отношении срока исковой давности, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения части 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут применяться в случае, если спорные работы по договору подряда носили капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Результат работы в целом истцу не сдан, договор расторгнут.

К определению начала течения срока исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения применяются положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10). О нарушении своего права истец узнал после получения заключение эксперта N 105/03-19-19 по проведению строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" не пропущен, является правильным.

Кроме того, 18.08.2022 вступил в законную силу Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 по уголовному делу N 22-1995/2022 в рамках которого АО "ССЗ "Лотос" признан потерпевшим в связи с тем, что спорные работы по договору подряда не были выполнены.

Данным приговором установлено, что Селяков Е.В. являясь бенефициарным владельцем ООО "БСК N 45" с ведома Смирнова А.А. и иных не установленных следствием соучастников, не имел намерений и реальной возможности в полном объеме выполнять обязательства, предусмотренные заключенным договором подряда силами ООО "БСК N 45". Установлено, что умышленно произведя меньший объем работ и выполнив некачественные работы, соответственно меньшей стоимостью, чем предусмотрено условиями контракта денежные средства АО ССЗ "Лотос" были похищены подсудимыми, путем перечисления в рамках заключенного договора подряда на реконструкцию кровли "Блока цехов N 1", со счета АО "ССЗ "Лотос" на счет ООО "БСКN45", фактически подконтрольного Селякову Е.В.

Кроме того, Смирнов А.А., используя свое должностное положение, обеспечивал сдачу-приемку работ, составление документов заведомо содержащих недостоверные сведения о количестве израсходованных материалов, их качестве, подписывал акты с заведомо ложными сведениями, предоставлял документы на оплату фактически невыполненных работ, а Селяков Е.В. пользуясь, тем, что являлся фактическим бенифицаром ООО БСК-45 контролировал поступление денежных средств на счет компании и их совместное с Смирновым А.А. распоряжение.

Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации о том, что судом не дана оценка вышеуказанному приговору суда, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что при принятии работ заказчик мог выявить спорные недостатки при обычном способе приемки, не представлено.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты.

Довод подателя жалобы в части указания на отсутствие у результатов выполненных ООО "БКС45" работ потребительской ценности для ООО "ССЗ "Лотос", подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности в материалы дела не представлены, результат данных работ находится в пользовании ООО "СЗ "Лотос" и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют последующие отношения сторон

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу N А06-8691/2020 изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (ИНН 7705349121, ОГРН 1027739762819) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) денежные средства в размере 217 591 503 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова