Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. N Ф06-7095/24 по делу N А12-7533/2001

г. Казань

20 августа 2024 г.

Дело N А12-7533/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу N А12-7533/2001

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.А.В.-Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэн", при участии третьего лица: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда, о признании договора купли-продажи действительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К.А.В.-Траст" (далее - ООО "К.А.В.-Траст") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэн" (далее - ООО "Промтэн") об установлении юридического факта владения на праве собственности незавершенных строительством домов индивидуальной застройки и соответствующих земельных участков N 3,4,5,25,26,27,41,42,43, находящихся по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 5-й участок ВПЭЛС, за ООО "К.А.В.-Траст" на основании договора купли-продажи от 26.03.2001 N 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2001 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заключение апелляционного суда о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Комитета является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что заявитель является уполномоченным органом по вопросам регулирования земельных отношений на территории города Волгограда и решение напрямую затрагивает права и интересы уполномоченного органа, поскольку создает препятствия для распоряжения спорными земельными участками, в отсутствие доказательств выделения в установленном законом порядке земельных участков ООО "Промтэн" либо их предыдущему правообладателю.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии Постановлением Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ООО "К.А.В.-Траст", обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, требовало установить юридический факт владения на праве собственности незавершенных строительством домов индивидуальной застройки и соответствующих земельных участков N 3,4,5,25,26,27,41,42,43, находящихся по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 5-й участок ВПЭЛС, за ООО "К.А.В.-Траст", на основании договора купли-продажи от 26.03.2001 N 7.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суд установил, что ООО "К.А.В.-Траст" платежным поручением от 25.06.2001 N 12 перечислило ООО "Промтэн" денежные средства в размере 22 500 руб. за 2 квартал 2001 года по договору купли-продажи от 26.03.2001 N 7, в свою очередь, ООО "Промтэн" после подписания договора выполнило условие договора, предусмотренное пунктом 1.1, и передало ООО "К.А.В.-Траст" незавершенные строительством жилые дома и соответствующие земельные участки N 3,4,5,25,26,27,41,42,43, расположенные по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 5-й участок ВПЭЛС, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.03.2001.

Придя к выводу, что регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, руководствуясь пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признав договор купли-продажи нежилых помещений заключенным с момента его подписания сторонами, суд удовлетворил требования ООО "К.А.В.-Траст".

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, наличие у Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заинтересованности по распоряжению спорными земельными участками, само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования им принятого по настоящему делу судебного акта, не создает оснований для привлечения его к участию в деле; решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Комитета, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Комитета права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле органа, уполномоченного на распоряжение спорными земельными участками, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно не принят во внимание, поскольку правопреемником, привлеченного к участию в деле Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда в настоящее время является Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, которым в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также не содержащее возражений против принятого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Таким образом, вынесенное апелляционным судом определение является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А12-7533/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.В. Ананьев И.Р. Нагимуллин